Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Cpr/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612220498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612220498.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľky I. Y.,

narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom M. V., W., občianka SR, zastúpená ustanoveným právnym
zástupcom JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom so sídlom Haličská cesta 3200 proti odporcovi
Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29. Augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO:30807484 v konaní o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ktorý
skončil Dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy, ktorá bola podpísaná dňa XX.XX.XXXX. Poukázala

na to, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka uzavrela pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Sociálnou
poisťovňou, pobočka Lučenec číslo pracovnej zmluvy XXX-Z.-XXXXXXXX. V zmluve bol dohodnutý
pracovný pomer na dobu určitú a to do ukončenia súdneho sporu s pani N. C., narodenou XX.XX.XXXX,
bytom C. X, R.. Navrhovateľka však aj po uplynutí dohodnutej doby naďalej pracovala v sociálnej
poisťovni. Dňa XX.XX.XXXX bola vyzvaná, aby podpísala Dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy.
Túto podpísala, bola však v časovej tiesni, nemala dostatočné informácie o jej právnych následkoch.
Túto dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy považuje za neplatnú, nakoľko nemala dostatočné
informácie o dôsledku svojho konania.

Právny zástupca navrhovateľky trval na podanom žalobnom návrhu a poukázal na to, že zo strany
odporcu išlo o neplatné skončenie pracovného pomeru, vzhľadom k tomu, že pracovný pomer bol
dohodnutý do ukončenia súdneho sporu s pani N. C., avšak odporca aj po ukončení súdneho sporu
naďalej zamestnával navrhovateľku. Tento pracovný pomer na dobu neurčitú sa zmenil navrhovateľke v
zmysle § 71 ods. 2 na dobu určitú. Právny zástupca navrhovateľky poukázal na protokol z Inšpektorátu
práce v Banskej Bystrici, ktorý zistil nedostatky pri výkone inšpekcie zo dňa XX.XX.XXXX číslo V.-XX-
XX-X.X/P-J.,XX-XX. V priebehu konania došlo k úprave petitu žalobného návrhu, navrhovateľka netrvala

na pokračovaní pracovného pomeru u odporcu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že pracovnoprávny vzťah medzi navrhovateľkou
a odporcom vznikol dňa XX.XX.XXXX na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka bola prijatá do pracovného pomeru ako referent na dobu určitú do ukončenia súdneho
sporu s pani N. C.. Súdny spor s N. C. skončil dňom doručenia rozsudku Najvyššieho súdu SR
odporcovi dňa XX.XX.XXXX. Pracovný pomer navrhovateľky trval ďalej. Navrhovateľka s vedomímzamestnávateľa - odporcu pracovala ďalej aj po doručení rozsudku Najvyššieho súdu SR. Pracovná
zmluva navrhovateľky sa tak zo zákona zmenila na dobu neurčitú. Dňa XX.XX.XXXX došlo medzi
navrhovateľkou a odporcom k uzavretiu Dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy, kde sa obsah

dohodnutých pracovných podmienok zmenil tak, že pracovný pomer sa uzatvára na dobu určitú do
XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti odporca poukázal na zákonné ustanovenia § 54 ods. 2 Zákonníka práce.
Odporca uviedol, že aj keď sa pracovný pomer následne zmenil po ukončení súdneho sporu s pani C.
na dobu neurčitú, čo nebolo uvedené v dohode o zmene obsahu pracovnej zmluvy, podľa neho to nie je
porušením Zákonníka práce. Poukázal na to, že uvedené údaje sú už nad rámec povinných náležitostí

podľa § 54 zákona č.311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní trvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené
súdu dňa 28.12.2012. Žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Uviedla, že z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka vedela o tom, že súdny spor s pani N. C. bol ukončený.
Vedela o doručení rozsudku okresného súdu, krajského súdu, Najvyššieho súdu, vedela o tom, že sa
jej pracovný pomer zmenil z doby určitej na dobu neurčitú. Následne po prerokovaní vecí s riaditeľom

pobočky V.. G. a právničkou I.. I. súhlasila s uzavretím dohody o zmene pracovnej zmluvy. Toto sa
realizovalovsúlades§54ods.2Zákonníkapráce.Poukázalana§17Zákonníkapráce,kdesútaxatívne
uvedené dôvody, kde je právny úkon neplatný. Z citovaného ustanovenia nevyplýva neplatnosť tohto
právneho úkonu nakoľko písomná forma dohody bola dodržaná, právny úkon bol urobený, slobodne,
vážne, určite, zrozumiteľne, nie v tiesni a bez akéhokoľvek nátlaku.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.06.2013 ktorým určil, že dohoda o zmene obsahu
pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná a zaviazal odporcu na náhradu mzdy.

Odporca podal odvolanie proti tomuto rozsudku. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok Okresného
súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uznesením č.k. 17CoPr/9/2013-76 zo dňa 08.01.2014 s tým, že
v odôvodnení uznesenia okrem iného poukázal na to, že v danom prípade je potrebné skúmať, či je na

takomto určení naliehavý právny záujem. Okresný súd sa pri svojom rozhodovaní riadil právny názorom,
ktorý vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, pracovnou zmluvou,
ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom a to dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o zmene
obsahu pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pracovnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľkou

a Kauflandom Slovenská republika v.o.s., Bratislava, skončením pracovného pomeru v skúšobnej
dobe, pracovnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľkou a Mestom Lučenec, potvrdením o poberaní
nemocenského, ošetrovného, materského na účely vylúčenia povinnosti platiť poistné za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zo Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec, písomným vyjadrením
odporcu doručené tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012, rozhodnutím z Centra právnej pomoci Rimavská

Sobota o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke zo dňa 31.12.2012, Protokolom
z Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 22.03.2012, špecifikáciou petitu žalobného návrhu zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa podaným dňa 16.05.2013, potvrdením zo Sociálnej poisťovne
o výške ušlej mzdy navrhovateľky zo dňa 05.06.2013, výsluchom navrhovateľky, právneho zástupcu
navrhovateľky, splnomocneného zástupcu odporcu, svedkov V.. H. G., N.. I. I., pripojeným spisom

tunajšieho súdu sp.zn. 17C/105/2009, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané,ženavrhovateľkauzavrelasodporcompracovnúzmluvu
číslo XXX-Z.-XXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX s nástupom do práce dňa XX.XX.XXXX. Pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu určitú do ukončenia súdneho sporu s pani N. C., narodenou XX.XX.XXXX,

bytom C. X, R.. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17C/105/2009 súd zistil, že v predmetnej
veci okresný súd rozhodol dňa 14.01.2010. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol rozsudkom č.k.
14Co/97/2010-375 dňa 22.10.2010. Vo veci bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k.2Cdo/237/2010 zo dňa 28.02.2011. Rozhodnutie okresného súdu sa stalo právoplatným a
vykonateľným dňa 30.07.2010. Na základe uvedeného súdny spor s N. C. skončil skôr ako bola uzavretá

dohoda o zmene pracovnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa pracovala s vedomím zamestnávateľaaj po ukončení vyššie uvedeného súdneho sporu. Odporca dňa XX.XX.XXXX uzavrel s navrhovateľkou
Dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy v písomnej forme. V dohode o zmene pracovnej zmluvy
sa uvádza, že doba určitá sa mení na dobu určitú. Podstatou Dohody o zmene pracovnej zmluvy bola

zmena trvania pracovného pomeru. Zamestnávateľ v čase podpisovania tejto dohody vedel, že doba
určitá uplynula skôr, ako došlo k podpísaniu tejto dohody. Správne malo byť uvedené v dohode o zmene
pracovnej zmluvy, že sa mení doba neurčitá na dobu určitú. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla,
že v čase podpisovania tejto dohody táto skutočnosť jej nebola známa. Keby bola oboznámená s touto
skutočnosťou, že jej pracovný pomer sa zmenil už na dobu neurčitú, nebola by takúto dohodu o zmene

pracovnej zmluvy podpísala, vzhľadom k tomu, že v tom čase bola jedine ona živiteľkou rodiny a záležalo
jej na tom, aby pracovala a mala finančné prostriedky na zabezpečenie rodiny.

Dohoda o zmene pracovnej zmluvy bola podpísaná dňa XX.XX.XXXX, po podpísaní tejto dohody o
zmenepracovnejzmluvynavrhovateľkapracovalauodporcueštedoXX.XX.XXXX.Počastohtoobdobia
nemala žiadne námietky voči tejto dohode ani z jej strany nedošlo k odstúpeniu od tejto dohody.

Súd sa v rámci dokazovania zameral na tú skutočnosť, či v danom prípade je existencia naliehavého

právneho záujmu na takomto určení zo strany navrhovateľky.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, jeho povinnosťou bolo preukázať, že na
určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu mala navrhovateľka právny záujem.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že právny záujem navrhovateľky na takomto určení
spočíval v tom, že tým, že došlo k ukončeniu pracovného pomeru v sociálnej poisťovni na základe
predmetnej dohody o zmene pracovného pomeru, navrhovateľka má maloleté nezaopatrené dieťa a
s tým, že prišla o zamestnanie v sociálnej poisťovni nemala zdroj príjmu, preto sa snažila získať
zamestnanie u iných zamestnávateľov, nakoľko zostala bez finančných prostriedkov.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že keby bola navrhovateľka vedela, čo podpisuje, že
vlastne tým jej podpisom na dohode o zmene obsahu pracovnej zmluvy dôjde k skončeniu pracovného
pomeru, tak určite by nebola podpísala takúto dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy.

Súd vyhodnotil skutkový stav tak, že v danom prípade naliehavý právny záujem zo strany navrhovateľky
na tomto určení nie je, vzhľadom k tomu, že bez tohto určenia nedošlo k žiadnemu ohrozeniu

práva navrhovateľky a takisto bez tohto určenia sa nestalo právne postavenie navrhovateľky neistým.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka netrvala na tom, aby bola naďalej zamestnaná v sociálnej poisťovni,
potomakozjejstranydošlokukončeniupráceneschopnosti,uzavrelapracovnúzmluvusospoločnosťou
KauflandSlovenskárepublikav.o.s.,atonadobuurčitúodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXstým,žedošlo
k ukončeniu pracovného pomeru v skúšobnej dobe dňom XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela

pracovnú zmluvu s Mestom Lučenec, pracovný pomer na základe tejto pracovnej zmluvy vznikol dňom
XX.XX.XXXX.

Súd mal za to, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. nebola preukázaná
existencia naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti dohody o zmene obsahu pracovnej
zmluvy, preto súd žalobu z uvedeného dôvodu zamietol. Navrhovateľka si uplatnila náhradu mzdy za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume 1099,64
eura. Vzhľadom na to, že súd zaujal stanovisko, že naliehavý právny záujem nebol preukázaný, o týchto
nárokoch navrhovateľky preto ani nerozhodoval a v celom rozsahu aj v časti týkajúcej sa mzdových
nárokov žalobu zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. úspešný
odporca si trovy konania nevyčíslil, pretože žiadne trovy mu nevznikli a súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správneustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.