Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314010178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného F.Š. U.

pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obžalovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
29.5.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
F. U.: rod. U., nar.: XX.X.XXXX v Bratislave, bytom C. Č.. XXXX/X, E., nezamestnaný,

uznáva sa za vinného, že

dňa 23.03.2013 v čase o 12.45 hod. pri nudapláži na jazere Guláška nachádzajúceho sa v katastri
mesta Senec mal pri sebe plechovú nádobu s obsahom sušeného konope (marihuanu) s hmotnosťou
993 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 15,0% hmotnostných, obsahujúce 149 mg
THC čo zodpovedá dvom obvykle jednorazový dávkam drogy, pričom rastliny Canabis (konopa) sú
v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
zmysle neskorších predpisov zaradené do 1. skupiny omamných látok a zatavenú umelohmotnú

injekčnú striekačku s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 231 mg, s priemernou
koncentráciou 80,5 % hmotnostných metmafetamínu, obsahujúci 186 mg absolútneho metamfetamínu
čo zodpovedá 5-19 jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok,
t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku vo väčšom množstve,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38
odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, k trestu povinnej
práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 3 (tri) roky.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň sa zrušuje výrok o treste uložený obvinenému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 0T/42/2013 zo dňa 22.05.2013 ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F. U., oboznámením
hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa
vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný F. U. na hlavnom pojednávaní uznal vinu zo spáchania trestného činu a na otázky v zmysle
§ 33 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:

1) či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedá : Áno.

2) či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa
s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaný udáva : Áno.
3) či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný udáva : Áno.
4) či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin, obžalovaný udáva : Áno.
5) či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaný udáva : Áno.

Na základe uvedeného súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere
nevykonal.

Z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 5 krát súdne trestaný pre prečiny podľa § 171

odsek 1 Trestného zákona a § 348 odsek 1 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona. Súd
pri tom prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa ku spáchaniu trestnej činnosti priznal, tento oľutoval,
na druhej strane súd však prihliadol i na tú skutočnosť, že tento bol viackrát súdne trestaný a išlo trestnú

činnosť menšej závažnosti.

Predmetnej trestnej činnosti sa dopustil v súbehu s trestnou činnosťou pre ktorý už bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 0T/42/2013 zo dňa 22.5.2013, právoplatný
dňa 22.05.2013 a preto pri ukladaní trestu použil zásady platné pre ukladanie súhrnného trestu a

obžalovanému uložil súhrnný trest a to trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Podľa názoru súdu tento trest bude vzhľadom k osobe obžalovaného, jeho veku a postoju k trestnej
činnosti - trestnú činnosť oľutoval, priznal sa, sám uviedol, že už do budúcna sa nechce dopúšťať trestnej
činnosti a že doterajší pobyt vo výkone trestu bol pre neho dostatočným ponaučením - dostatočný, tak

aby bol splnený účel trestu.

Podľa § 55 trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonutohtotrestu.Súdmôžepáchateľovinatútodobuuložiťajprimeranéobmedzeniaalebopovinnosti
uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, spravidla mu uloží, aby podľa

svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil. Do doby výkonu trestu povinnej
práce sa nezapočítava doba, počas ktorej odsúdený

a) nemohol vykonávať trest povinnej práce pre dočasnú práceneschopnosť alebo preto, že mu v tejto
dobe práca nebola určená,

b) vykonával povinnú vojenskú službu alebo inú službu namiesto povinnej vojenskej služby,
c) zdržiaval sa v cudzine,
d) bol vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.

(2) Trest povinnej práce súd neuloží, ak je páchateľ dlhodobo práceneschopný alebo invalidný.(3) Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku
na odmenu.

(4) Ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo zavinene nevykonal
práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest
povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej
prácenariadijedendeňnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyazároveňrozhodneospôsobevýkonu
tohto trestu.

(5) Súd môže upustiť od výkonu trestu povinnej práce, ak sa odsúdený v čase výkonu tohto trestu nie z
vlastnej viny stal trvalo práceneschopným alebo invalidným alebo z iných závažných dôvodov.

Zároveň súd zrušil výrok o treste uložený mu Okresným súdom Bratislava III. sp.zn. 0T/42/2013 zo dňa
22.05.2013 vo výroku o treste ako i všetkých obsahovo nadväzujúcich ustanoveniach.

Keďže vyššie uvedeným trestným rozkazom bol obžalovanému uložený i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 3 roky, súd tento trest ponechal v platnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd

Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.