Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210504
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213210504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: M.

O., I.. X.X.XXXX F. B. O., I.. XX.XX.XXXX, t. č. obaja v E. N. M. T. I., B. Č.. XX, N. - N., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice II, deti rodičov: O. X.,
L.. Z., I.. X.X.XXXX, J. M.. XX, XXXXX W., I. F. R. O., I.. XX.X.XXXX, Z. Z. Č..X, G.. Č.. Z. O. F. H. N.,
Z. X, N., v konaní o zmenu výchovy a nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. M. O., I.. X.X.XXXX F. W.. B. O., I..
XX.XX.XXXX.

Návrh matky na zverenie mal. detí M. F. B. do jej osobnej starostlivosti zamieta.

Určuje nad výchovou mal. M. F. B. dohľad v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
ktorý súdu doručili 15.5.2013, tunajší súd uznesením zo dňa 15.5.2013 pod č. k. XXP XXX/XXXX-
X nariadil otcovi maloletých odovzdať mal. M. F. B. do starostlivosti E. N. M. T. I., B. Č.. XX, N..
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že otec požiadal o dočasné umiestnenie maloletých do ústavnej
starostlivosti, ktorému boli deti zverené do osobnej starostlivosti, lebo v apríli 2013 prišiel o zamestnanie,

ostal bez príjmu a bez možnosti bývania. Príbuzní odmietli zabezpečiť maloletým starostlivosť. Matka
žije v I. a po informovaní prejavila záujem o prevzatie detí do starostlivosti, avšak mal. M. odmietla ísť k
matke, nakoľko počas jej pobytu u matky v I. bola svedkom stresových situácií, matku videla často pod
vplyvom alkoholu. Deti majú z prostredia matky strach a zlé zážitky, odmietajú k nej ísť. Podľa vyjadrenia
otca matka vedie neusporiadaný život, privyrába si prostitúciou a často je pod vplyvom omamných látok.

Súd na pojednávaní dňa 19.3.2014, kde boli prítomní všetci účastníci konania, začal konanie o

nariadenie ústavnej starostlivosti a o uloženie výchovného opatrenia z úradnej moci.

Matka nesúhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti maloletým, ani s ponechaním maloletých v
starostlivosti otca a žiadala deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti lebo má za to, žeby sa u nej mali
lepšie, môžu sa naučiť po nemecky a tu nemajú kde si ani ľahnúť.

Otec žiadal konanie o ústavnej starostlivosti zastaviť, lebo si už zabezpečil bývanie aj prácu.

Kolízny opatrovník odporučil konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastaviť, ponechať mal. deti
v osobnej starostlivosti otca, avšak žiadala uložiť dohľad nad výchovou maloletých akreditovaným
subjektom W. B. M., I..T..Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 20.1.2009 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť 28.3.2009 bola schválená rodičovská dohoda o zverení mal. detí M. F. B. do osobnej
starostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia povinnosť na výživu oboch mal. detí osobitne po 50
€ mesačne, počnúc od 20.1.2009 do budúcna. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rodičia maloletých

neboli manželmi, bývali spolu v 3 izbovom byte v podnájme. Z I. sa rodina vrátila v marci 2008. Otec
maloletých je dobrovoľne nezamestnaný, vyživovala ho matka maloletých, ktorá chodila pracovať do
Nemecka ako spoločníčka. W.. B. W. X L. F. M. od 11/2008 navštevovala materskú školu.

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIz29.3.2012podč.k.XXPXX/XXXX-XXbolazvýšenávyživovacia
povinnosť matky na mal. M. od 1.9.2011 do budúcna z 50 € na 140 € mesačne a na mal. B. od 1.9.2011

do budúcna z z 50 € na 120 € mesačne a dlžné výživné na mal. M. za obdobie od 1.9.2011 do 31.3.2012
vo výške 630 € a na mal. B. za obdobie od 1.9.2010 do 31.3.2012 vo výške 1.330 € uložené matke,
aby uhradila otcovi maloletých do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, t. j. od 3.5.2012. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že mal. B. začal navštevoval materskú školu 1.9.2010 a mal. M. základnú školu od
1.9.2011. Otec bol naďalej nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberal dávky v hmotnej núdzi a

matka bola naďalej zamestnaná v zahraničí a v čase rozhodnutia súdu bola na neznámom mieste.

Z výpovede otca vyplýva, že mal. deti má vo svojej výlučnej osobnej starostlivosti 5-6 rokov, predtým
bývali spolu aj s matkou maloletých, avšak ona chodila pracovať do Nemecka, až si tam našla priateľa
a chodila domov už pomenej. Matka mu na výživu maloletých dlhodobo neprispievala, na výživnom mu

dlhuje 7.000 €, preto poberal náhradné výživné až do mája 2013 vo výške 250 € mesačne, kedy boli
deti umiestnené do ústavnej starostlivosti. Ďalej otec uviedol, že matka zobrala mal. B. so sebou do
Nemecka na Vianoce 2012, kedy ho vrátila až po 2 mesiacoch. Mal. M. k matke nechcela ísť. Počas
pobytu mal. B. u matky v Nemecku, matku zbil priateľ, preto zavolala otcovi, že sa zamkli v izbe a má
zavolať políciu, pričom otec počul ako mal. B. plače. Od návratu maloletého od matky, maloletý koktal,

preto s ním otec navštívil psychológa. Matka sa s maloletými začala kontaktovať od leta 2013. Ďalej
otec uviedol, že si už zabezpečil ubytovanie, od 23.1.2014 býva v E. N. H., B. Č.. X a môžu tam s ním
bývať aj mal. deti. Okrem mal. sa mu narodil dňa X.X.XXXX W.. R. O. s priateľkou, ktorá má ďalšie dve
deti, býva v G., je na rodičovskej dovolenke a chcú obnoviť spolužitie, preto sa majú presťahovať do
N.. Na úrade práce bol otec evidovaný v zozname nezamestnaných od 22.1.2014, naposledy pracoval

na dohodu o vykonaní práce od 5.6.2013 do 13.11.2013 v F. W., M..L..T.., Z. X, N., kde ukončil prácu
dohodou z dôvodu, že vykonával práce mimo územia SR v Nemecku, v Čechách, v Maďarsku, robili
opravy a údržby strojov a nechcel deti nechávať samé doma. Teraz si našiel prácu na dohodu, ktorú
uzatvoril s F., M.. L.. T.. K. XXX dňa 8.3.2014 na úpravu bytov.

Zo zmluvy č. 21/2014 uzavretej medzi otcom a poskytovateľom sociálnej služby F. H. N., N. H. Ú., B.
Č.. X, N.Š. I. O. vyplýva, že bola uzavretá 1.1.2014 a poskytovateľ sa zaväzuje poskytnúť prijímateľovi
pobytovú formu na dobu určitú odo dňa 23.1.2014 na dobu určitú do 22.1.2015.

Z výpovede matky maloletých vyplýva, že v I. je asi 6 rokov, spočiatku asi 2 roky robila spoločníčku

mužom, potom rok a pol pracovala aj v herni a mesiac a pol u svojho terajšieho priateľa, ktorý robí úpravy
domov. T. č. je na rodičovskej dovolenke s W.. S. X., I.. XX.X.XXXX, poberá rodičovský príspevok 300
€, rodinné prídavky 184 € mesačne a 130 € mesačne ako náhradné výživné na maloletú, pretože v
rodnom liste mal. je zapísaný jej manžel, ktorý nikdy nebol v I.. Otcom mal. S. je jej terajší priateľ, s
ktorým už dva roky žijú v spoločnej domácnosti v 3 izbovom byte, za bývanie uhrádzajú 500 € mesačne.

Ďalej matka uviedla, že manželstvo uzavrela s občanom N. v roku 2009, s ktorým sa okrem sobášu
nikdy nestretli. Pred uzavretím manželstva 2 mesiace boli len v telefonickom kontakte, ona bola v N.
len jeden týždeň v čase uzavretia manželstva a odvtedy s manželom v žiadnom kontakte nebola, t. č.
podala v I. návrh na rozvod ich manželstva.

Ďalej matka uviedla, že predminulý rok bola v Z., kde sa ubytovali s priateľom, s otcom a s maloletými.
Potom si našli byt v G. a keď sa vracala do I. v decembri 2012 zobrala si so sebou mal. B., ktorého vrátila
na Slovensko otcovi na jar 2013, lebo chcel ísť za mal. M., ktorá mala narodeniny. V jej starostlivosti bol
mal. B. 2 mesiace, kedy na Silvestra nastal otcom uvedený incident, jej priateľ požil alkoholické nápoje,pohádali sa a zaútočil na ňu, preto sa s mal. B. zamkla v izbe a zavolala otcovi maloletého, aj polícií.
Má za to, že mal. B., F. M. majú k jej priateľovi dobrý vzťah, aj keď sa mal. B. vtedy zľakol. Teraz sa
spolu telefonicky často rozprávajú po nemecky, aj ona im prekladá. Mal. B. jej povedal, že chce ísť ku

nej a M. sa vyjadrila, že jej je to jedno kde pôjde. Aj mal. M. bola pred 2 rokmi u nej na 2 týždne, v tom
čase už bývala s terajším priateľom.

Zo sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev W. M. - T. W. Z. O. E.. T., L. XXXX, M.. XXX, B.. Č..
XXX O., Ž. W. X. XX.X.XXXX U. W. M. M. X., I.. XX.X.XXXX, B. R. S. O. M. L..

Z rodného listu mal. S. X., I.. XX.X.XXXX vyplýva, že ako rodičia sú zapísaní v rodnom liste matka
maloletých a jej manžel.

Kolízny opatrovník uviedol, že zo strany otca je záujem o maloletých a je schopný riadne zabezpečiť
starostlivosť o mal., pričom mal. deti majú záujem ísť k otcovi. Otec maloletých priniesol na úrad 6.5.2013

sožiadosťou,abyboliumiestnenévústavnejstarostlivosti.Vtomčasemal.detinechceliísťkmatke,lebo
sa báli, preto aj vzhľadom na aktuálne výpovede mal., nedoporučujú mal. zveriť do osobnej starostlivosti
matky. Kolízny opatrovník doporučil určiť nad výchovu mal. detí dohľad, lebo otec dlhodobo nemal
stabilnú prácu a bývanie a tiež lebo u mal. M. sa prejavuje problémové správanie v škole a mal. B.
má odklad povinnej školskej dochádzky, navštevuje materskú školu v rámci krízového strediska pod

dohľadom vychovávateliek, lebo nebolo miesto v materskej škole. Okrem toho je s ním nevyhnutné
pravidelne navštevovať logopéda. Mal. M. navštevuje 3. ročník ZŠ.

Podľa§26zák.č.36/2005Z.z.orod.,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 54 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 37 ods. 1, 2, písm. b/, ods. 6 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., nevhodné správanie sa detí,
ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo

zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého
dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce,

školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd hodnotí účinnosť
výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné
opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

V zmysle R 21/1990 (s. 69) „Vyslovením dohľadu nad maloletým podľa ustanovenia § 43 ods. 2 písm. b/ ,
ods. 3 Zák. o rod. vzniká súdu povinnosť ďalej sledovať výchovný proces maloletého. Dohľad vykonáva
vždytentoorgán,ktorýhouložil.Súdpretomôžeibapožiadaťosúčinnosťnapr.orgán,školu,organizáciu
a pod. Nie je preto správny postup súdu, ak výkonom dohľadu vo výroku rozhodnutia poverí iný orgán“.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že mal. deti boli dlhodobo v starostlivosti otca v zmysle
rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 20.1.2009, pričom doterajšia starostlivosť otca o maloletých bola
na požadovanej úrovni. Mal. deti boli predbežným opatrením umiestnené v ústavnej starostlivosti na
žiadosťotca,lebosaocitolbezpráceabytovýchpodmienok.Otecoduvedenéhoobdobiasasnažilsvoje
pomery napraviť, zabezpečil si ubytovanie v krízovom centre od 23.1.2014 a začal vykonávať prácu

na dohodu. Mal. deti prejavili záujem byť v osobnej starostlivosti otca, preto vzhľadom na vytvorenie
vhodných podmienok otcom a záujem mal. súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastavil a
ponechal mal. v osobnej starostlivosti otca.Súd návrh matky na zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti zamietol z dôvodu, že prihliadol na
vôľu mal., ktoré nemajú k matke vytvorený dobrý vzťah, boja sa jej, ako aj z dôvodu, že matka svojim
doterajšímspôsobomživotanepreukázaladostatočnéosobnostnépredpokladynazabezpečenieriadnej

starostlivosti o maloletých, na výživu mal. neprispievala, pracovala ako spoločníčka, uzavrela fiktívne
manželstvo, keďže sa s manželom okrem sobáša nikdy nestretli, ale najmä z dôvodu, že v čase kedy
mala mal. B. vo faktickej starostlivosti 2 mesiace od decembra 2012, maloletý následkom prežitých
negatívnych zážitkov má strach z možnosti bývať u matky.

Na návrh kolízneho opatrovníka súd určil nad výchovou mal. detí dohľad, aby v trvaní 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku bola nad výchovou mal. zabezpečená kontrola z úradnej moci vzhľadom
na to, že otec minulý rok mal. deti sám umiestnil v ústavnom zariadení a vzhľadom na problémové
správanie sa mal. M. v škole. Kolízny opatrovník žiadal, aby súd poveril na výkon dohľadu nad
výchovou maloletých akreditovaný subjekt W. B. M., I.. T.., avšak v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia dohľad vykonáva vždy orgán, ktorý ho uložil a nemôže výkonom dohľadu poveriť iný orgán,

môže žiadať len o súčinnosť pri výkone dohľadu, z toho dôvodu vo výroku tohto rozsudku súd nepoveril
výkonom dohľadu W. B. M., I.. T..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.