Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313010852
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313010852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci

obžalovanej Mgr. S. U. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.02.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
Mgr. S. U.: nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom K. č. XXX, na slobode,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 21.3.2009 v čase o 01.45 h došlo na diaľnici D1 smerom do Trnavy v km 32,130 v katastri obce
Blatné k dopravnej nehode a to tak, že vodička - obvinená S. U., viedla osobné motorové vozidlo zn. Opel
Astra, EČ: U. - XXX NA po diaľnici D1 v smere do Trnavy, s ktorým narazila na krajnici do odstavenej
súpravy zloženej z osobného motorového vozidla zn. Mercedes 412, EČ: S. XXCH(R.) s prívesným
vozíkom značky STIM P100 EČ: S. XXCH(R.), ktorú viedol X. B. a následne táto súprava narazila do
so zapnutými majákmi stajaceho služobného osobného motorového vozidla s označením Polícia zn.
Peugeot 407, EČ: W. - XXXCU, z ktorého vodič ppor. D. O. a spolujazdec npor. T. Á. boli vystúpení a

kontrolovali vodiča X. a B. z pravej strany jeho vozidla, pričom vozidlo s označením Polícia bolo nárazom
odhodené do priekopy po pravej strane, následkom čoho utrpeli na základe znaleckého posudku:
D.O.zraneniaatozlomeninulebečnejspodinyvoblastistrednejjamyskrvácanímdoľavéhostredoušia,
zlomeninu ľavej spánkovej kosti, zlomeninu hornej čeľuste s krvácaním do prínosových dutín, otras
mozgu, pomliaždenie a odreniny tváre, pomliaždenie a odreniny oboch kolien, pomliaždenie ľavého
ramena s dobou liečenia 3 až 4 mesiace,
T. Á. zranenia a to otras mozgu, trieštivá zlomenina hornej časti pravej ihlice, podvrtnutie krčnej chrbtice
ťažkého stupňa, pomliaždenie a odreniny tváre a oboch kolien a dobou liečenia cca 4 až 5 týždňov,

X. B. zranenia a to povrchová tržno-zmliaždená rana v ľavom obočí a odreniny oboch kolien s dobou
liečenia cca 6 až 7 dní,
R. U. zranenia a to otras mozgu, zlomenina pravej kľúčnej kosti s malým posunom úlomkov, malá tržná
rana tváre pri vonkajšom kútiku ľavého oka, pomliaždenie hlavy z ľavej temennej oblasti s dobou liečenia
cca 4 až 5 týždňov,

čím uvedeným skutkom vznikla Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2,

Bratislavavyplatenímbolestného,poskytnutímslužobnéhoplatuanáhradouslužobnéhopríjmupolicajta
počas neschopnosti na výkon služby ppor. D. O. a npor. T. Á. škoda 14.543,49 eur, ďalej škoda
spôsobená poškodením služobného motorového vozidla Policajného zboru Peugeot 407, EČ: W. - XXX
O. vo výške 8.337, 98 eur, teda celková škoda pre Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky činí 22.881,
47 eur.

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, so sídlom Mamateyová č. 17, Bratislava za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť škoda za D. O. vo výške 39,20 eur, za T. Á. vo výške 1700, 22 eur a za R. U. vo výške
1.163, 51 eur, čo činí celkovú výšku škody 2.902, 93 eur.Osobe E. B., ako majiteľovi poškodeného motorového vozidla Mercedes Sprinter EČ: S. XXCH a
majiteľovi prívesu značky STIM P100 EČ: S. XRXX škodu za motorové vozidlo Mercedes vo výške

16.066,- zlotých (po prepočte 3.843,54 eur) , za príves STIM škodu 2.500 poľských zlotých (po prepočte
598,08 eur),
OsobeX.B.škoduvovýške168,90eur,ktorúmuselzaplatiťnaprevozaošatenievoFakultnejnemocnici
s poliklinikou na Ružinovskej ulici č.6v Bratislave, a Osobe U. J. U. zničením detského kočíka „buginy“,
stacionárneho bicykla a sady tanierov celkovú škodu vo výške 320,- eur,

t e d a :

Inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l,) n) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 56 odsek 2 Trestného zákona, k peňažnému trestu vo výške 2.000 (dvetisíc) Euro.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený súd obžalovanej ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadkusúdzaväzujeobžalovanú Mgr.S.U.nahradiťpoškodenej
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina č. 10,

Bratislava škodu vo výške 2.902,93 Euro.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú U. J.Á. U. Q..: XX.X.XXXX U. N., K. E. XX, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-právne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Mgr. S. U., oboznámením
odpisu z registra trestov, výpisu z evidenčnej karty vodiča, potvrdení o zamestnávateľa a ostatného
spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto
rozhodnutia.

Obžalovaná Mgr. S. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.02.2014 v zmysle § 257 odsek 1
Trestného poriadku vyhlásila, že nepopiera spáchanie skutku vedeného v obžalobe.

Následnenaotázkypoloženejobžalovanejvzmysle§333odsek3písmenoc,d,f,g,hTrestnéhoporiadku
obžalovaná odpovedala, že

1) Či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je jej kladený za vinu, odpovedala : Áno.
2) Či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť
sa s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaná udáva : Áno.
3) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaná udáva : Áno.

4) Či bola oboznámená s trestnou sadzbou za tento trestný čin, obžalovaná udáva : Áno.
5) Či sa priznala dobrovoľne a priznala vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaná udáva : Áno.

Uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom nevykoná.Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané vzhľadom k tomu, že
obžalovaná urobila vyhlásenie o vine, že táto sa dopustila žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne
zodpovedná.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Obžalovaná tým, že ako trestno-právne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním spôsobila

ťažkú ujmu na zdraví naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

Súd pri hodnotení osoby obžalovanej zistil, že táto doposiaľ nebola súdne trestaná. V evidenčnej karte
vodiča má 1 záznam - obžalovaná bola jeden krát priestupkovo riešená v blokovom konaní, dňa
10.12.2008 za porušenie § 30 odsek 1 zákona č. 315/1996 Z.z. „Osvetlenie vozidiel“. Nikdy nemala

zadržaný vodičský preukaz a ani nemá evidovaný žiadny trestný čin na úseku dopravy.

Z potvrdenia o zamestnaní súd zistil, že v období od 1.6.2008 do 31.12.2010 bola obžalovaná
zamestnaná v spoločnosti N. E. chemická továreň a.s., - organizačná zložka, T. XX, Bratislava a počas
zamestnania voči obžalovanej neboli vedené žiadne disciplinárne opatrenia.

Z vyjadrenia zamestnávateľa spoločnosti X. Slovensko s.r.o., je zrejmé, že obžalovaná pre výkon svojej
funkcie potrebuje mať vodičské oprávnenie na plnenie pracovných úloh.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona.

Súd pritom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, osobu obžalovanej, následok trestného činu,
a poľahčujúce okolnosti a to predovšetkým, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny
život, pričinila sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, dobrovoľne nahradila spôsobenú
škodu, priznala sa k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne oľutovala, a taktiež napomáhala
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu

okolnosť. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností hodnotil pomerom 4:0 teda pri ukladaní trestu
postupoval i zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona.

Zároveň súd zohľadnil skutočnosť, že ku spáchaniu skutku došlo pred viac ako 5 rokmi.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovanej, tak aby bol
splnení účel trestu postačí na obžalovanú pôsobiť trestom peňažným, ktorý súd uložil vo výške 2.000
Euro. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a to predovšetkým ku okolností, že od skutku
uplynulo viac ako päť rokov, obžalovaná doteraz nebola súdne trestaná, ku spáchaniu trestnej činnosti
sa doznala, tento oľutovala. Aby mohla vykonávať svoje zamestnanie nutne potrebuje motorové vozidlo

a okrem toho sa stala i matkou maloletého dieťaťa, súd je toho názoru, že v danom prípade uložení
peňažného trestu vo výške 2000 Euro bude dostačujúce a nie je potrebné ukladať i trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá.

Pre prípad zmarenia výkonu peňažného trestu súd obžalovanej uložil i náhradný trest odňatia slobody

v trvaní 4 mesiace.

V rámci adhézneho konania si poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Krajská
pobočka Bratislava, Ružová dolina č. 10, Bratislava uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2.902,93
Euro.

Vykonaným dokazovaním súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že vznik škody je v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovanej a preto túto v prípade Všeobecnej zdravotnej poisťovni zaviazala k
náhrade škody v plnej výške.

Pokiaľ ide o poškodenú U. J. U. tá si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 320 euro, pričom škodu
uviedla podľa vlastného odhadu, čiže súd nemal jednoznačne preukázané, že spôsobená škoda je
práve v tejto výške a preto poškodenú odkázal vo veciach občiansko-právnych.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.