Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209765
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212209765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárensky priemysel a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256 , v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom advokát
so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 proti odporcovi: R. P. nar. XX.XX.XXXX bytom P. ul. H. X , o
zaplatenie 1. 572,29 Euro, sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 1 572,29 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 761,92 Euro za čas od 1.3.2011 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 76,23 Euro za čas od 5.5.2011 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 734,14 Euro za čas od 16.6.2011 do zaplatenia a trovy konania v 283,60 Euro sume , všetko v

mesačných splátkach po 50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou
výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.5.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 1570,29 Euro s príslušenstvom a trovy konania na tom skutkovom základe, že na základe
zmluvy o dodávke plynu dodával odporcovi zemný plyn . Faktúrami číslo: XXXXXXXXXX vyfakturoval
odporcovi za odber zemného plynu sumu 761,92 Euro so splatnosťou 28.2.2011, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 734,14 Euro so splatnosťou 15.6.2011. Keďže odporca

neplnil svoje finančné záväzky voči dodávateľovi, faktúrou č.XXXXXXXXXX mu v súlade s § -om 1 ods.
9 vyhl.č.155/2005 Z.z. a zmluvných dojednaní vyfakturoval sumu 76,23 euro so splatnosťou 4.5.2011.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX odporcovi vyfakturoval sumu 2 Euro so splatnosťou 24.3.2011.
Konajúci súd dňa 30.8.2012 vydal platobný rozkaz č. XRo XXX/XXXX-XX, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz odporca v zákonom stanovenej lehote napadol odporom, preto
platobný rozkaz zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Na základe žiadosti navrhovateľa súd na pojednávaní dňa 6.12.2013 pripustil zmenu petitu návrhu, po

ktorej zmene predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1 572,29
Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 761,92 Euro za čas od 1.3.2011 do zaplatenia,
ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 76,23 Euro za čas od 5.5.2011 do zaplatenia,
ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 734,14 Euro za čas od 16.6.2011 do zaplatenia
a na trovy konania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, ten sa na pojednávanie nedostavil, hoci

bol riadne a včas predvolaný. Vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti . V podaní doručenom súdu dňa
27.5.2013 uviedol, že odporca si je vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi, napriek tomu doteraz
svoju predmetnú dlžobu nezaplatil.Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnenú pohľadávku nespochybňuje ani čo do výšky, ani čo
do právneho dôvodu jej vzniku, ale nie je schopný túto zaplatiť naraz. Uviedol, že je nezamestnaný , je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.11.2012, avšak na žiadnu podporu mu nevznikol

nárok. Jeho manželka je tiež nezamestnaná , a takisto žiadnu podporu nedostáva. Živia sa z jeho
príležitostných prác , preto žiadal, aby mu súd povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľa zaplatiť v
mesačných splátkach po 10 Euro. Okrem toho žiadal, aby súd tieto jeho osobné pomery zohľadnil aj pri
rozhodovaní o trovách konania a aby mu súd priznal oslobodenie od súdneho poplatku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu prihlášky odberu zemného plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť zo dňa 21.10.1997, faktúry č. XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX ,
číslo .XXXXXXXXXX č. XXXXXXXXXX, obchodných podmienok navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Na základe prihlášky odberu zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 21.10.1997

navrhovateľ pre odporcu do odberného miesta M. ul. J. XXX dodával zemný plyn, spotreba ktorého
bola evidovaná na plynomeri č. XXXXXXX. Vyššie uvedenými faktúrami navrhovateľ odporcovi celkom
vyfakturoval 1572,29 Euro , ktorú sumu odporca doteraz nezaplatil.

Podľa ust. §-u 51 OZ , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 489 OZ , záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody , z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. §-u 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi na základe jeho prihlášky odberu
zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 21.10.1997 dodával zemný plyn, za
dodávku ktorého a v súvislosti s neplnením záväzku odporcom, odporcovi celkom vyfakturoval 1572,29

Euro Tieto skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania súd si osvojil a pri
rozhodovaní z nich vychádzal v súlade s ust. §-u 120 ods. 3 OSP. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd uzavrel, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah a to na základe prihlášky
odberu zemného, z ktorého navrhovateľovi vznikla povinnosť odporcovi dodávať do miesta odberu
zemný plyn a odporcovi povinnosť navrhovateľovi zaplatiť podľa faktúr ním zaslaných. Takto tvrdenia

účastníkov o výške dlhu vyplývajúceho z tohto zmluvného vzťahu, o jeho splatnosti boli zhodné, preto
súd pri rozhodovaní si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov a to podľa §
120 ods. 3 OSP. Súd odporcu zaviazal navrhovateľovi tento dlh zaplatiť , pretože táto jeho povinnosť
vyplýva pre odporcu zo zmluvného vzťahu, ktorý medzi účastníkmi vznikol.
Odporca žiadal, aby súd mu povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných

splátkach , vzhľadom na svoju finančnú situáciu . Odporca preukázal, že je nezamestnaný , vedený
evidencii uchádzačov o zamestnanie , preto súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil
tento dlh zaplatiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ak odporca
splátky nedodrží a čo aj len jednu splátku nezaplatí včas, stratí výhodu splátok a celý dlh sa stane
splatným naraz.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Navrhovateľ uplatnil trovy konania v sume (zaplatený
súdny poplatok 94 Euro + 189,60 Euro trovy právneho zastúpenia=) 283,60 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.