Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/521/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218945
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112218945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: X. G., J..

X.X.XXXX, G. Š. XXXX, zastúpeného Mgr. Norbert Stanko, advokát so sídlom Nám. slobody 4283/36B,
Sereď, proti odporcovi: Y. E., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX/X, Y., o zaplatenie 4.697,26 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.697,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 4.697,26 eur od 2.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo
výške 281,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 535,98 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

IV. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 281,50 eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 4.697,26 eur s úrokom 8,5% ročne od 31.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 11.12.2012 platobný rozkaz č.k. 19Ro/145/2012-14, ktorým návrhu vyhovel. Odporca
podal proti platobnému rozkazu odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Pred začatím pojednávania dňa 7.10.2013 navrhovateľ uviedol, že úrok z omeškania žiada priznať až

od 2.8.2012, keď navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy dňa 31.7.2012, odporca mal
teda plniť prvého dňa potom čo ho o plnenie požiadal, teda 1.8.2012 a 2.8.2012 bol v omeškaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa vyjadrením odporcu v
odpore proti platobnému rozkazu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzavretou dňa 23.11.2004; Oznámením Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.zo dňa 2.2.2012; Príkazom na úhradu zo dňa 31.7.2012, keď konal v neprítomnosti odporcu v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom sa domáha

na tom skutkovom základe, že navrhovateľ bol ručiteľom odporcu na medziúvere a stavebnom úvere
na základe zmluvy zo dňa 23.11.2004 uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľňou. Úver bol poskytnutý
v celkovej výške 4.979,09 eur. Odporca si dobrovoľne a riadne neplnil svoju povinnosť pri splácaní
pohľadávky,pretoveriteľatoPrvástavebnásporiteľňaodstúpilaodzmlúv,kudňu30.4.2012bolzostatok
pohľadávky vo výške 4.298,49 eur spolu s 12,79% úrokom z omeškania od 1.5.2012 do zaplatenia.

NavrhovateľakoručiteľnastúpilnamiestoodporcuaztohodôvodubolzaviazanýzaplatiťPrvejstavebnej
sporiteľni ako ručiteľ dlžnú sumu, ktorá z dôvodu riadneho a včasného neplnenia narástla až do výšky
4.697,26 eur. Uvedenú sumu navrhovateľ zaplatil vkladom na účet Prvej stavebnej sporiteľni, čím za
odporcu vyplatil celú dlžnú sumu. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle Občianskeho zákonníka domáha
od odporcu zaplatenia tejto sumy. Úrok z omeškania si uplatňuje od 2.8.2012 z dôvodov ako to uviedli
pred začatím pojednávania, keď navrhovateľ odporcu vyzval hneď na zaplatenie dlžnej sumy, telefonicky

mu oznámil, že uvedenú sumu za neho zaplatil a žiada ju hneď vrátiť.

Navrhovateľ uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava toho, čo uviedol jeho splnomocnený zástupca,
viackrát vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak s odporcom sa nedá komunikovať.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu doručenému súdu dňa 18.1.2013 uviedol, že je dlhodobo
nezamestnaný, má minimálny príjem, preto žiada odklad splatenia dlhu voči navrhovateľovi.

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 23.11.2004 medzi Prvou
stavebnom sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a Y. E. ako dlžníkom, Z. Ď. ako spoludlžníkom a X.
G. ako ručiteľom súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške
150.000,- Sk s úrokom 7,79 % ročne.

Z Oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 2.2.2012 adresovanej navrhovateľovi súd zistil, že

navrhovateľovi bolo oznámené, že dlžníkovi bola listom zo dňa 2.2.2012 zaslaná ,,Posledná výzva na
úhradu“ s tým, že ak nebude dlžná suma do 7 dní od prevzatia listu zaplatená, Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., odstúpi od úverovej zmluvy a bude požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu.

Z Príkazu na úhradu zo dňa 31.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ poukázal z účtu s názvom ,,X. G.“
sumu 4.697,26 eur na účet Prvej stavebnej sporiteľne.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Začiatok formulára

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ručiteľ môže od dlžníka požadovať, aby mu nahradil to,
čo zaňho plnil. Domáhať sa náhrady od dlžníka môže až dodatočne, t. j. až potom, keď sám najprv plnil.

Spodná časť formulára

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako to uviedol navrhovateľ, preto
zaviazal odporcu v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 550 Občianskeho zákonníka na
zaplatenie sumy, ktorú za neho navrhovateľ ako ručiteľ zaplatil vo výške 4.697,26 eur.Súd nepovolil odporcovi splácať dlh v splátkach, keď nebolo možné posúdiť dôvodnosť jeho žiadosti,
nakoľko súdu nie sú známe súčasné zárobkové a majetkové pomery odporcu, ktorý sa napriek riadnemu
doručeniu predvolania na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danej veci navrhovateľ vyzval odporcu ústne na zaplatenie dlhu dňa 31.7.2012. V zmysle citovaného
ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka mal odporca plniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ

požiadal, teda dňa 1.8.2012. Nakoľko odporca dlh nevrátil, dňom 2.8.2012 sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu a navrhovateľ má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,5 %
ročne, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 2.8.2012 bola 0,75 %,
navrhovateľ teda mohol žiadať úrok maximálne vo výške 8,75% ročne.

Podľa § 96 ods.1,2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (ods. 1) Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. (ods. 2)

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

4.697,26 eur od 31.7.2012 do 1.8.2012, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v
tejto časti zastavil, keď nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo
pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo výške

281,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony - prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa 4.9.2012;
návrh dňa 10.9.2012; zastupovanie na pojednávaní dňa 7.10.2013 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a), c), d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 170,97 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
2x v roku 2012 á 7,63 eur + 1x v roku 2013 á 7,81 eur, t.j. spolu 535,98 eur.

Zároveň súd uložil odporcovi v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor proti
platobnému rozkazu vo výške 281,50 eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, čo
predstavuje 6% z ceny predmetu konania, teda zo sumy 4.697,26 eur po zaokrúhlení podľa § 7 ods.
11 citovaného zákona.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.