Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216484
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:4211216484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko,
zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: T. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XXXX/XX,
o zaplatenie 1087,29 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiadny u účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

príslušenstvom.

Dňa 13.03.2013 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, predmetom ktorého je návrh na zmenu
účastníka na strane navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z

obsahu uvedeného podania ako aj jeho príloh vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.01.2013 postúpil navrhovateľ pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto súdneho sporu,
s jej príslušenstvom na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2,
6300 Zug, Švajčiarsko, zapísanej v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7.
Tunajší súd uznesením č.k.: 9C/79/2013-89 zo dňa 02.04.2013 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného navrhovateľa: ESSOX SK, s.r.o., IČO: 35 978 881, so sídlom cesta na Senec 2/A, Bratislava
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug,

Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal
odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi
a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.12.2008, obchodnými podmienkami právneho
predchodcu navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov, kúpnou zmluvou zo dňa 03.12.2008, preberacím
protokolom, prehľadom platieb, potvrdením o registrácii v notárskom centrálnom registri záložných práv,
Faktúrou, Upomienkou č. 2, oznámením o začatí výkonu záložného práva, faktúrami, odstúpením od
zmluvy zo dňa 10.03.2011, výpisom zo systému ESSOX SK, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril s odporkyňou
dňa 03.12.2008 žiadosť/zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvu o zriadení záložného práva č.
9400021912. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1979,82 EUR na

nákup motorového vozidla zn. DAEWOO Lanos -1.5 S, EČV: NZ 831 DE. Tento úver bol poskytnutý
tak, že navrhovateľ za odporkyňu uhradil časť kúpnej ceny motorového vozidla zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v 36 mesačných splátkach, každá vo výške
94,17 EUR so splatnosťou 1. splátky dňa 15.01.2009. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky
zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydanie úverovej karty spoločnosti ESSOX SK

s.r.o. a zmluvy o zriadení záložného práva navrhovateľa, ktoré odporkyňa obdržala, bola s nimi
oboznámená, súhlasila s nimi a nemala ich obsahu žiadne výhrady. Súčasne s uzatvorením zmluvy
uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva
k predmetnému zálohu v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky
navrhovateľa.

Dňa 30.03.2011 sa stal splatným celý dlh odporkyni vo výške 1006,07 EUR, ktorá pozostáva zo

sumy 293,88 EUR z titulu dlžných splátok splatných do účinnosti odstúpenia právneho predchodcu
navrhovateľa od zmluvy, zo sumy 1,41 EUR z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej
splátky vyplývajúcej zo zmluvy, zo sumy 6,64 EUR z titulu poplatkov za upomienky, zo sumy 704,14
EUR z titulu nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Dňa 02.02.2011 zaslal navrhovateľ odporkyni oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Dňa

10.02.2011 navrhovateľ zaregistroval výkon záložného práva a motorové vozidlo bolo v rámci výkonu
záložného práva odporkyni odobraté. Uviedol ďalej, že dňa 01.02.2011 splnomocnil spoločnosť
MEMFIS.cz, s.r.o. na všetky úkony súvisiace s odobratím motorového vozidla. Uviedol ďalej, že
odporkyňa je zároveň povinná v zmysle článku I. bod 6 VOP uhradiť navrhovateľovi poplatok vo
výške 52,54 EUR za registráciu záložného práva, poplatok vo výške 26,68 EUR za registráciu výkonu

záložného práva.

Odporkyňa uznala dlh v celom rozsahu. Uviedla, že si nepamätá presnú výšku úveru, ale priebežne dva
roky splácala úver po 100 EUR, vrátila asi okolo 2400 až 2500 EUR.

Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú

podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ s
odporkyňou ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2/ písm. i) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom
nutné vyvodiť záver, že právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj Občianskeho

zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplývazustanovenízákonaospotrebiteľskýchúveroch,atiežObčianskehozákonníka,pretoženekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré
podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver
s poplatkami a úrokmi. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.12.2008 neobsahuje
nevyhnutné náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, písm. i) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Neuvedenie vyššie uvedených údajov podľa

písm. i) citovaného zákonného ustanovenia sankcionuje zákon o spotrebiteľských úveroch tým, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov je nutné podľa ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských
úveroch úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi
iba poskytnutú výšku úveru a nič viac. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1979,82 EUR.

Odporkyňa podľa predloženého výpisu zo systému ESSOX SK ( č.l. 38) uhradila, vrátila navrhovateľovi
sumu 2165,91 EUR. Takže odporkyňa na istine úveru zaplatila o 186,09 EUR viac ako bola povinná
zaplatiť navrhovateľovi ( 1979,82 EUR - 2165,91 EUR). Navrhovateľ sa svojim návrhom
domáha proti odporkyni aj o zaplatenie sumy 81,22 Eur, ktorá suma predstavuje vynaložené náklady
navrhovateľa spojené s registráciu záložného práva a začatie výkonu záložného práva v Notárskom

centrálnom registri. Odporkyňa aj pri zohľadnení nárokov navrhovateľa vo výške 81,22 Eur z titulu
vynaložených nákladov uhradila o 104,87 EUR viac ( 186,09 - 81,22), ako mal navrhovateľ nárok žiadať.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa posúdil v celom rozsahu ako
nedôvodný a zamietol ho.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).