Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/443/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205828
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112205828.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO 35 724 803, práv. zast. Tomášom
Kušnírom, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi F. A., občanovi
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom N., W. č. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO 421 76 778, práv. zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66 o zaplatenie
205,36€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 162,66€spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 122,94€ od 24.09.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporca a vedľajší účastník s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania 53,80€ (z toho súdny poplatok 16,50€) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Advokátskej
kancelárie Tomáš Kušnír, s. r. o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 1.3.2012 domáhal od odporcu zaplatenia 205,36€ (6.186,68,-
Sk) spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 122,94€ od 24.9.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2009 od
pôvodného veriteľa - spol. GE Money, a.s. so sídlom v Bratislave, Bottova č. 7. Postupca nadobudol
uplatnené majetkové právo s účinnosťou od 1.4.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretej
medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s. Bottova č. 7 , Bratislava a kupujúcim -postupcom.
Postupca uzavrel dňa 05.09.2008 s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX o úvere. Obchodné podmienky
pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy, obchodnými podmienkami, a sadzobníkom poplatkov vyjadril
odporca podpisom na zmluve. Na základe vyššie uvedeného poskytol postupca odporcovi úver vo výške
567,58€. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach, riadne a včas. Odporca si zmluvné povinnosti z obchodnoprávneho vzťahu neplnil, čím sa
dostal do omeškania. Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v platobnej histórii, pričom odporca
bol v omeškaní so zaplatením viac ako 3 splátok, došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu , ktorý je v
platobnej histórii uvedený ako „ Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť
zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená. V súlade s obchodnými podmienkami zmluvy
o úvere postupca započítaval odporcom uhradené platby v poradí : na úrok z úveru, poplatky, istinu,
úrok z omeškania, zmluvné pokuty. Istina uplatnená v návrhu predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
istinou a započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje podľa

sadzobníka 0,1% denne za každú splátku v omeškaní . Nakoľko odporca neplnil včas, čím porušil
zmluvu, dostal sa v zmysle obchodných podmienok do omeškania s 3 splátkami a zároveň bol
postupca oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru.
Zmluvná pokuta uplatnená v návrhu (sankčný poplatok ) vyplýva z bodu 6.1. a nasl. Obchodných
podmienok a v zmysle sadzobníka je to 20% z každej omeškanej splátky , najmenej 3,32€. Dlžná suma
vo výške 205,36€( 6.186,68,-Sk) pozostáva z istiny vo výške 122,94€ (3.703,69,-Sk, teda rozdiel medzi
poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu) z úroku vo výške 0,07€ (2,11,-Sk
rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky) zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 82,35€
(2.480,88,-Sk teda sankčné poplatky , poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky
spolu) . Navrhovateľ uviedol, že zmluvnú pokutu uplatnenú v žalobe v sume 39,72€ si uplatňuje vo výške
20% z dlžnej splátky vo výške 20%, minimálne 3,32€ a to 20% zo sumy 1.995,-Sk (výška mesačnej
splátky) je 399,-Sk (13,24€; ku dňu 12.05.2009 predstavovala zmluvná pokuta 26,48€ za neuhradené
splátky zo dňa 05.04.2009 splatnú dňa 12.4.2009, zo dňa 05.05.2009 splatnú dňa 12.05.2009 a zo
dňa 05.06.2009 splatnú dňa 12.6.2009, teda 3x po 13,24€. Poplatky vo výške 42,68€ pozostávajú z
poplatku za správu účtu a poplatku za zaslanie 4ks upomienok 33,20€, pričom odporca mal zaplatiť za
správu účtu poplatky vo výške 28,38€ za 9 mesiacov, na poplatok mu bola započítaná podľa bodu 5.8.
OP platba v sume 18,90€ a zostáva uhradiť rozdiel 9,48€. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 122,94€ od 24.09.2009 do zaplatenia podľa ust. § 369 ods.1
Obchodného zákonníka.

Dňa 20.04.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník, právne zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, ktorý žiadal doručiť žalobu s prílohami. Dňa 16.05.2012 vedľajší účastník namietal ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednaný úrok z omeškania 0,1% denne a zmluvnú pokutu vo výške
20%. Uviedol, že zo žaloby nie je jasné, kedy sa stali splatnými dlžné splátky a preto vzniesol námietku
premlčania dlžných splátok. Ďalej namietal nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, podľa
ust. § 4 ods.2 písm. j/ zák. č. 258/2001 Z. z., ktorá je podľa vedľajšieho účastníka suma 50,56% a
nie navrhovateľom uvádzaných 12,36%. Ďalej uvádzal, že zmluva je neplatná pre jej nečitateľnosť,
nejasnosť a nezrozumiteľnosť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o úvere, všeobecných zmluvných podmienok,
oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o predaji podniku, platobnú históriu, pokus o zmier,
vyjadrenie vedľajšieho účastníka, výpočet RPMN, priemernú úrokové miery v bankách za rok 2008, a
zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 05.09.2008 uzavrel odporca s postupcom GE Money, a.s. zmluvu č. XXXXXXXXXX o úvere na
nákup spotrebného tovaru ( televízora). Výška dojednaného úveru bola sume 17.099,-Sk (567,58€),
ktorý mal odporca splácať v 9-tich mesačných splátkach, vždy k 5-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom
5.10.2008 a končiac dňom 5.6.2009, po 1.995,-Sk (66,22€) pri ročnej percentuálnej miere nákladov
( ďalej len RPMN) 12,53%. Z dlhu uhradil odporca len 3x po 1.900,-Sk ( 14.10.2008, 14.11.2008,
12.12.2008), 3x po 63,07€ (dňa 26.01.2009, 18.02.2009, 17.03.2009) a jednu platbu po 66,22€ dňa
20.5.2009. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu uplatnenú v žalobe v sume 39,72€ vo výške
20% z dlžnej splátky vo výške 20%, minimálne 3,32€ a to 20% zo sumy 1.995,-Sk ( výška mesačnej
splátky) je 399,-Sk (13,24€); ku dňu 12.05.2009 predstavovala zmluvná pokuta 26,48€ za neuhradené
splátky zo dňa 05.04.2009 splatnú dňa 12.4.2009, zo dňa 5.5.2009 splatnú dňa 12.05.2009 a zo
dňa 05.06.2009 splatnú dňa 12.06.2009, teda 3x po 13,24€. Poplatky vo výške 42,68€ pozostávajú z
poplatku za správu účtu a poplatku za zaslanie 4ks upomienok 33,20€, pričom odporca mal zaplatiť za
správu účtu poplatky vo výške 28,38€ za 9 mesiacov, na poplatok mu bola započítaná podľa bodu 5.8.
OP platba v sume 18,90€ a zostáva uhradiť rozdiel 9,48€.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere k 05.09.2008)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere k 05.09.2008)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere k 05.09.2008)
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere k 05.09.2008)
ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú
odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri
spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere k 05.09.2008)
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods.1, ods.2 veta prvá Obchodného zákonníka (účinného do 14.1.2009 ) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 369 ods.1, ods.2 veta prvá Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009 )ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré
sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Navrhovateľ
uplatňuje žalobou nárok, ktorý mu vznikol titulom zmluvy o postúpení pohľadávky. Bolo preukázané, že
dňa 5.09.2008 uzavrel odporca s postupcom GE Money, a.s. zmluvu č. XXXXXXXXXX o úvere na nákup
spotrebného tovaru (televízora). Výška dojednaného úveru bola sume 17.099,-Sk (567,58€), ktorý mal
odporca splácať v 9-tich mesačných splátkach, vždy k 5-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 5.10.2008
a končiac dňom 05.06.2009, po 1.995,-Sk (66,22€) pri ročnej percentuálnej miere nákladov ( ďalej
len RPMN) 12,53%. Zo zmluvy jednoznačne vyplývajú aj dohodnuté sankcie a to písomne dojednaná
zmluvná pokuta v bodu 6.1. a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka je to 20% z každej
omeškanej splátky, najmenej 3,32€ a zmluvne dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z
dlžnej sumy. V tomto prípade mal súd dojednanú a takto uzavretú zmluvu za platnú, uzavretú jasne,
určite a zrozumiteľne, nakoľko odporca vedel koľko si požičiava, akú sumu má vrátiť a aké budú sankcie
za nesplnenie zmluvných povinností zo strany dlžníka. Zmluva bola uzavretá dňa 5.9.2008 podľa ust.
§ 497 Obchodného zákonníka a za účinnosti ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka. Výška RPMN
( ročnej percentuálnej miery nákladov ) je stanovená v súlade s dojednanou výškou úveru a podľa
kalkulačky pre jej výpočet bola požičaná suma 17.099,-Sk( 567,58€), ktorú mal odporca zaplatiť v 9-tich
splátkach po 1995,-Sk (66,22€), bez akéhokoľvek dodatočného nákladu, čomu presne zodpovedá výška
RPMN uvedená v zmluve 12,53% a nie 12,36% ani 50,56% ako tvrdí vedľajší účastník. Ako vyplýva
z obsahu zmluvy o úvere, ide o zmluvu o nákupe spotrebného tovaru, pričom tovar má cenu 18.999,-
Sk (630,65€), pričom suma 1900,-Sk predstavuje akontáciu, ktorú zložil samotný odporca z vlastných
prostriedkov pri nákupe tovaru a právny predchodca navrhovateľa mu zapožičal len zvyšok do kúpnej
ceny tovaru v sume 17.099,-Sk, teda akontáciu nemožno započítať ako dodatočný náklad z úveru, lebo
s tým nemá nič spoločné. Z tohto dôvodu súd považoval zmluvu o úvere za platne uzavretú. Výška
dojednanej odplaty nepresahovala výšku priemerných úrokových mier zo spotrebiteľských úverov za
obdobné úvery v 9/2008 v bankách, keďže odplaty za spotrebiteľské úvery do 1 roka predstavovali sumu
14,61% ročne. Povinnosť platiť úroky vo výške platnej pre občiansko-právne vzťahy bola stanovená
až novelou Obchodného zákonníka účinnou od 15.01.2009, dovtedy bol veriteľ oprávnený účtovať si
zmluvne dohodnuté úroky z omeškania, ktoré predstavovali 0,1% z dlžnej čiastky denne, teda sankčný
úrok 36,50% ročne. Takéto dojednanie súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože
neobsahuje takú sankciu, ktoré by bola neprimeraná. V danom prípade treba poukázať na to, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti, požadované v § 4 ods.2 zák.č 258/2001

Z.z., napr. absentuje údaj pod písm.k/, teda spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov. V danom prípade je zrejmé, že bola požičaná suma 567,58€ a doposiaľ boli uhradené splátky
v sume 444,64€, rozdiel predstavuje ( 567,58 - 444,64€ ) sumu 122,94€ uplatňovanú ako istina. Z týchto
dôvodov súd plnenie z tohto úroku uplatnené vo výške 0,07€ nepriznal.

Súd považoval za platne dojednanú zmluvnú pokutu, nakoľko táto sa pohybuje vo výške 20% z dlžnej
splátky, teda v prípade odporcu v sume ( 20% z 1995,-Sk teda 399,-Sk), čo je primerané významu
zabezpečovanej povinnosti ako aj výške splátky. Zmluvná pokuta je dohodou účastníkov určená
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu
možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec, alebo pre prípad porušenia akejkoľvek inej
zmluvnej povinnosti. Dohoda musí mať obligatórne písomnú formu, pričom jej podstatnou náležitosťou
je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej výpočtu. Výška pokuty nie je zákonom limitovaná,
nesmie byť však v rozpore s dobrými mravmi. Dlžník je povinný pokutu zaplatiť aj vtedy, ak veriteľovi
nevznikla škoda. Jej zaplatenia sa môže veriteľ domáhať vtedy, ak došlo ku skutočnosti, pre ktorú bola
dohodnutá. Nárok na zmluvnú pokutu navrhovateľovi jednoznačne vznikol, lebo odporca neuhradil
v lehote splatnosti splátky zo dňa 5.4.2009 splatnú dňa 12.4.2009, zo dňa 5.5.2009 splatnú dňa
12.5.2009 a zo dňa 5.6.2009 splatnú dňa 12.6.2009, teda navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu 3x
po 13,24€. Z týchto dôvodov súd uznal za opodstatnenú žalobou uplatnenú sumu 122,94€ neuhradenej
istiny spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 122,94€ od 24.09.2009 do zaplatenia a
sumu 39,72€ za zmluvnú pokutu podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č.
87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, aj keď odporca bol s úhradou dlhu v omeškaní už skôr ( od
6.6.2009) a priznal aj žalobou uplatnený úrok. Súd nepriznal žalobou uplatnené plnenie v sume 42,68€,
pozostávajúce z poplatkov za upomienky vo výške 33,20€ (po 8,3,-€ za jednu upomienku), preto že
sa nepreukázalo, že nejaké upomienky boli odporcovi doručené a ide o neprijateľnú výšku sankcie,
ktorá neúmerne zaťažuje spotrebiteľa. Pri upomienke za opodstatnené náklady súd považuje náklady
na obálku, poštovné a papier, toho sa však navrhovateľ nedomáhal. V časti, na základe ktorých si
právny predchodca navrhovateľa uplatňoval poplatky za vedenie úverového účtu ( nedoplatok 9,48€ zo
sumy 28,38€/ 855,-Sk) súd zmluvné dojednanie vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje aj ustanovenie úverovej zmluvy, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa, ako napr. poplatky za vedenie účtu v spotrebiteľských úverových vzťahoch.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola dôvodná.
Pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté plnenie v splátkach, nejde o čiastkové plnenie podľa ust. § 392
ods.2 Obchodného zákonníka, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto
za lehotu splatnosti celého dlhu súd považoval lehotu splatnosti celého úveru, vrátane úrokov ( rozsudok
NS SR č. 4Obo 54/2007). V danom prípade mala byť posledná splátka uhradená 5.6.2009, teda od
6.6.2009 začala plynúť 3 -ročná všeobecná premlčacia doba, keďže v tejto deň mohol navrhovateľ právo
uplatniť po prvý raz a uplynula dňa 6.6.2012. Žaloba bola podaná na súde dňa 1.3.2012, teda včas a
pohľadávka nie je premlčaná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
16,50€ a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 19,92€/
úkon ( príprava a prevzatie veci v roku 2009 - Spr 990/2009, podanie žaloby na súd dňa 1.3.2012)
+ 1x 6,95€ paušál za úkon vykonaný v roku 2009; 1x 7,63,-€ režijný paušál za úkon vykonaný v
roku 2012 a 19%DPH za úkony vykonané v roku 2009 + 20% DPH za úkony vykonané v roku 2012,
spolu 81,53€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, § 16 ods. 3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.
Navrhovateľ požadoval vrátane istiny a úrokov ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 246,1€ a súd mu
priznal 203,4€, čiže v 83% mal navrhovateľ úspech v 17% neúspech, pomer úspechu a neúspechu je
66% (83-17), preto súd priznal 66% trov konania v sume 53,80€. Súd nepriznal ako účelne vynaložený
úkon pokus o zmier, lebo za výzvu na úhradu dlhu možno považovať aj platobný rozkaz. Trovy konania
budú povinní zaplatiť odporca s vedľajším účastníkom spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.