Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209668
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212209668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: M.. O. L., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, K., proti

odporcovi: T.. Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, K., zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o.,
M.R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, o zaplatenie 156,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 437,28 EUR a to do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 156,- EUR s príslušenstvom. Navrhovateľ vo svojom návrhu
uviedol, že dňa 17.12.2008 previedol zo svojho účtu sumu 1.000,- Sk /33,19 EUR/ na účet odporcu,

ktorý mu mal zabezpečiť tovar v danej sume, čo odporca neurobil a poskytnuté peňažné prostriedky
navrhovateľovi nevrátil napriek tomu, že ho o ich vrátenie navrhovateľ opakovane požiadal. Navrhovateľ
odporcu navštívil doma a dvakrát ho navštívil aj v Bratislave , čím mu vznikli náklady v sume 107,- EUR.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Sumu 1.000,- Sk mal navrhovateľ
odporcovi poslať na zabezpečenie daru pre sestru odporcu J. Š.. Túto sumu odporca po dohode s
navrhovateľom aj použil na nákup daru pre svoju sestru. Týmto darom bola operačná pamäť RAM s tým,
že doložil aj svoje vlastné peniaze, keďže táto pamäť stála 1.917,09 Sk. Tento dar následne odporca
spoločne s navrhovateľom odovzdal svojej sestre. Odporca taktiež vzniesol námietku premlčania

navrhovateľových nárokov.

18C/92/2012

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov: prepisov elektronickej komunikácie, výpisu z internet bankingu
navrhovateľa, výzvy zo dňa 22.02.2010, výzvy zo dňa 28.09.2010, osvedčenia o evidencii, výpisu zo
živnostenského registra, výpisu z obchodného registra, faktúry č. XXXXXXXXXX, potvrdenia o odpísaní
prostriedkov z účtu, čestného prehlásenia M.. J. M. Š., čestného prehlásenia T.. Ľ. C., vyjadrenia
spoločnosti APPOFYS Computers a zistil nasledovný skutkový stav:Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že v období mesiaca december 2008 sa končil vzťah medzi ním
a sestrou odporcu. Keďže vedel, že odporca má určité možnosti zohnať so zľavou komponenty do
osobných počítačov, požiadal ho, aby mu zohnal operačnú pamäť zn. Kingston. Na základe dohody

zaslalodporcoviprevodnýmpríkazomsumu1.000,-Sk,pričomodporcamupredmetnýtovarneodovzdal
a ani nevrátil peniaze. V tom čase bol vo veľmi ťažkom období, čo súviselo so vzťahmi so sestrou
odporcu a preto túto vec neriešil. Okrem tohto sporu prebiehajú aj ďalšie dva spory, v ktorých žaluje
odporcovu sestru a ešte ďalšie dve osoby. Až vo februári 2010 zašla odporcovi list, v ktorom ho požiadal
o vrátenie peňazí. Predtým mal záujem stretnúť sa s odporcom osobne a preto šiel do Bratislavy s cieľom

odporcu vyhľadať a vec doriešiť. Tieto cesty spolu s odporcom absolvoval aj T.. Ľ. C.. S odporcom sa
však nestretol.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že podľa odporcu vzťah navrhovateľa s jeho sestrou v období roku 2008
ešte trval. Na základe spoločnej dohody jej chceli kúpiť spoločný vianočný dar s tým, že každy sa na
tomto dare bude podieľať sumou 1.000,- Sk. Už v tom čase mal odporca živnostenské oprávnenie na
nákup PC techniky a preto mal tento nákup realizovať on. Uvedená PC pamäť bola sestre odporcu aj

skutočne odovzdaná

Z výpisu z internet bankingu navrhovateľa súd zistil, že dňa 17.12.2008 odoslal na účet odporcu sumu
1.000,- Sk /33,19 EUR/.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že v tejto faktúre zo dňa 18.12.2008 fakturovala spoločnosť eD
´systemSlovakia,s.r.o.odporcovisumu1.917,09SkzaoperačnúpamäťRAMatiežpoplatokzadopravu

v sume 154,70 Sk.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 156,- EUR s príslušenstvom.
Navrhovateľom uplatnený nárok pozostával zo sumy 33,19 EUR, ktorú zaslal odporcovi na účet s tým,
že odporca mu mal za túto sumu zabezpečiť navrhovateľovi ním objednaný tovar. Zvyšná časť nároku

navrhovateľa pozostávala z nákladov v sume 107,- EUR na cestu navrhovateľa z miesta svojho bydliska
do Bratislavy, kde sa pokúšal skontaktovať s navrhovateľom, ako aj z nákladov na poštovné v sume 2,-
EUR. Zvyšnú časť navrhovateľom uplatňovaných nárokov tak predstavuje v súlade s ust. § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka príslušenstvo ním uplatňovanej pohľadávky 33,19 EUR.

Odporca nepopieral skutočnosť, že dňa 17.12.2008 previedol navrhovateľ zo svojho účtu na účet
odporcu peňažné prostriedky v sume 1.000,- Sk t.j. 33,19 EUR. Odporca však uviedol, že na základe

dohody s navrhovateľom použil túto sumu na zaplatenie časti kúpnej ceny za operačnú pamäť do
počítača jeho sestry M.. J. Š., ktorá bola v tom čase priateľkou navrhovateľa. Uvedená operačná pamäť
mala predstavovať spoločný vianočný dar navrhovateľa a odporcu sestre odporcu M.. J. Š.. Odporca
taktiež vzniesol námietku premlčania navrhovateľových nárokov. Na základe vykonaného dokazovania
súd konštatuje, že navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať, že by s odporcom uzavrel dohodu, na

základe ktorej by mu mal odporca zakúpiť operačnú pamäť do počítača SO DIMM DRAM 212 MB PC133
CL3 Kingston. Tvrdenia navrhovateľa vyvracia aj skutočnosť, že suma poukázaná navrhovateľom
1.000,- Sk bola nižšia ako bola kúpna cena, za ktorú tento výrobok odporca zakúpil u spoločnosti eD
´system Slovakia, s.r.o.(1.917,09Sk). Z prepisov elektronickej komunikácie medzi účastníkmi konania
má súd naopak za preukázané, že uvedená suma mala skutočne slúžiť na zaplatenie časti kúpnej

ceny vianočného daru pre sestru odporcu a vtedajšiu priateľku navrhovateľa. Keďže odporca použil
peňažné prostriedky v súlade s dohodou uzatvorenou medzi ním a navrhovateľom, neexistuje žiaden
právny dôvod, na základe ktorého by mala odporcovi vzniknúť povinnosť tieto peňažné prostriedky
navrhovateľovi vrátiť.

Súd len pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že ak nie je možné z vykonaného dokazovania

konštatovať, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, nebolo by (a
to ani v prípade, ak by sa nepreukázali skutočnosti uvádzané odporcom) možné nárok navrhovateľa
na vrátenie sumy 33,19 EUR, kvalifikovať inak ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, voči
ktorému odporca vzniesol námietku premlčania.

Premlčaním právo na plnenie nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba

namietne premlčanie po uplynutí premlčacej lehoty. To znamená, že premlčané právo trvá ďalej ako tzv.
naturálne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť sa mení na naturálnu obligáciu. Súd je povinný na
námietku premlčania prihliadať a ak je právne opodstatnená nemôže premlčané právo priznať. Právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom, a preto sa premlčuje podľa ustanovenia
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa teda

môže premlčať tak v subjektívnej lehote (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ako aj v objektívnej
lehote (§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno
oprávnenému právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň
jedna z uvedených lehôt. Subjektívna lehota začína plynúť odo dňa kedy sa oprávnený subjekt dozvie,
že bezdôvodnému obohateniu došlo a zároveň sa dozvie aj o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne

obohatil. Za začiatok plynutia premlčacej lehoty však v žiadnom prípade nemožno považovať tak, ako
sa navrhovateľ mylne domnieva deň, kedy odporcu vyzval na vrátenie sumy 33,19 EUR, ale deň kedy
sa dozvedel o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a v akej výške. Za deň, kedy navrhovateľovi
začala plynúť subjektívna premlčacia lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia, taktiež nemožno
považovať deň, kedy navrhovateľ konanie odporcu pochopil, ale už deň, v ktorý pripísal odporcovi na

jeho účet peňažné prostriedky, pretože už v tento deň odporcovi muselo byť zrejmé, kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil. Preto by aj v prípade nepreukázania tvrdení odporcu bolo nutné považovať nárok
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 33,19 EUR za premlčaný a z tohto dôvodu
by nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že právny základ navrhovateľom uplatneného

nároku na zaplatenie istiny 33,19 EUR nikdy neexistoval a preto nemohol navrhovateľovi vzniknúťani nárok na zaplatenie nákladov, ktoré vynaložil v súvislosti s uplatnením tohto nároku. Na základe
uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení preto súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je nedôvodný, nemá oporu v zákone a preto ho zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľ
je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 437,28
EUR. Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci po 16,60 EUR
+ 20% DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - vyjadrenie sa k návrhu, účasť na
pojednávaní dňa 19.09.2012), troch režijných paušálov á 7,63 EUR + 20% DPH, náhrady za stratu času

za čas strávený cestou z miesta výkonu advokácie do miesta pojednávania v sume 152,52 EUR + 20%
DPH (Dolný Kubín - Bratislava a späť, 12 polhodín x 12,71 EUR) a cestovných náhrad v sume 139,19
EUR + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne
dvojmo, na tunajšom súde.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.