Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 9, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/171/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104123569
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1104123569.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci

navrhovateľa: W. H., bytom: V. X, Bratislava, zastúpený: JUDr. Petrom Bilkovičom, advokátom,
Strojnícka 8, Bratislava, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 8.438,33,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8.438,33,-€, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12,5% ročne od 9.11.2003 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Bilkoviča
náhradu trov súdneho poplatku vo výške 421,89,-€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

1.458,68,-€ a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 31.5.2004 domáhal, aby súd zaviazal odporcu titulom
uzatvorenej poistnej zmluvy na zaplatenie sumy 254.213,20,- Sk, t.j. 8.438,33,-€ s 13% úrokom z
omeškaniaod7.4.2003dozaplatenia,akoajknáhradetrovko-nania.Doplnenímnávrhudňa30.10.2012
si uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 13% od 24.3.2003 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 18.3.2002 poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo
poistenie motorového vozidla VW Golf 16V Jubileum EČ A. XXX X.. Ročné poistenie zaplatil riadne
a včas. Dňa 8.2.2003 asi o 17.15 hod. v Bratislave - Pri Mlyne došlo k dopravnej nehode tak, že sa

za železničným prejazdom nevenoval plne riadeniu vozidla, keď vyberal mobilný telefón z odkladacej
skrinky, pričom z vozidlom vyšiel mimo cestu do priekopy, kde čelne narazil do stromu. K zraneniu
osôb neprišlo, alkoholické nápoje nepožil. Hneď po nehode zavolal políciu, ktorá dopravnú nehodu
zdokumentovala a riadne na mieste vyšetrila. Taktiež si splnil svoju povinnosť keď písomne odporcovi
ozná-mil vznik poistnej udalosti. Dňa 10.2.2003 pristavil vozidlo na obhliadku, 13.5.2003 bola vy-konaná
doobhliadka poškodených dielov po demontáži. Vozidlo zveril do opravy opravovne Q. A.Č. - AM-
CAR a za vykonanú opravu uhradil na základe faktúry vystavenej 5.3. 2003 a splatnej 6.3.2003 sumu

267.592,80,- Sk. Faktúru za opravu odovzdal odporcovi 6.3. 2003. Odporca mu až 5.4.2004 zaslal list,
že mu nevznikla povinnosť plniť, v ktorom sa odvo-lával na vykonanú expertízu, pričom túto mu odmietol
predložiť. Po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti 5% mu v poistnom plnení patrí suma 254.213,20,- Sk,
ktorá je aj žalovanou su-mou. Odporca sa vyhýba splneniu svojej zmluvnej povinnosti a sumu dosiaľ
neuhradil.Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že poistnú udalosť z 8.2.2003 ohlásil navrho-vateľ 10.2.2003.
Približne rok pred touto škodovou udalosťou navrhovateľ 29.3.2002 spôsobil s poisteným vozidlom
obdobnú dopravnú nehodu. V priebehu likvidácie škodovej udalosti z 8.2.2003 vznikli pochybnosti o

tom, či k dopravnej nehode došlo skutočne popísaným spô-sobom, keď bol zistený podobný priebeh
uvedených dopravných nehôd. Preto si nechal vy-pracovať u spoločnosti Slovdekra s.r.o. expertízu,
podľa ktorej poškodenie vozidla pri oboch nehodách nezodpovedá navrhovateľom uvádzanému
priebehu nehôd, t.j. ak by sa nehoda stala popísaným spôsobom, rozsah poškodenia vozidla by bol
iný. Preto zamietol výplatu poistné-ho plnenia a 11.4.2004 podal trestné oznámenie o podozrení zo

spáchania trestného činu v súvislosti s uvedenými dvoma dopravnými nehodami a vyšetrovateľ aj začal
trestné stíhanie a vzniesol obvinenie voči navrhovateľovi pre trestný činu poisťovacieho podvodu podľa
§ 250c ods. 1, 3 Tr. zák., preto žiadal návrh zamietnuť. Taktiež uviedol, že expertízou Slovdek-ry bolo
preukázané, že rozsah poškodenia vozidla pri predmetnej nehode nezodpovedá uvá-dzanému deju
nehody. Z toho vyplýva, že navrhovateľ ho úmyselne uviedol do omylu v pod-statných okolnostiach
týkajúcich sa výšky poistného plnenia a preto s poukazom na čl. 8 ods. 9 všeobecných poistných

podmienok nie je povinný poskytnúť mu poistné plnenie.

V priebehu konania navrhovateľ doplnil, že mal dve dopravné nehody a to 29.3.2002 a 8.2.2003,
ktoré boli dávané do súvisu, avšak trestné stíhanie pre prvú z nich bolo právo-platne zastavené a v
rámci trestného konania pre druhú z nich bol právoplatne oslobodený spod obžaloby. V konaní boli
vypracované viaceré znalecké posudky. Z uvedených dokladov vyplýva, že nárok na poistné plnenie je

daný. V posudku sa vytýka nedostatočné spracovanie fotodokumentácie, ale to nie je jeho vina. Odporca
mal na vyšetrenie poistnej udalosti 30 dní podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a do 15 dní od jej
uplynutia mal poskytnúť poist-né plnenie čo neurobil a preto sa dostal do omeškania, keď na jeho strane
bola zákonná povin-nosť likvidovať poistnú udalosť a plniť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že po vypracovaní expertízy Slovdekry dňa 24.10. 2003 zamietol návrh

na poistné plnenie, čo oznámil listom z 5.4.2004. Po skončení trestných konaní súhlasil s tým, že je daný
právny základ nároku, pričom nespochybnil výšku žalovanej sumy, rozporoval však úroky z omeškania.
Keďže navrhovateľ si úpravou petitu v r. 2012 uplatnil úroky z omeškania nie od pôvodne žiadaného
dátumu 7.4.2003 ale už od 24.3.2003, za obdobie od 24.3.2003 do 6.4.2003 sú tieto premlčané.
Nesúhlasil ani s ďalšími uplatne-nými úrokmi ku ktorým uviedol, že keďže boli pochybnosti o dopravnej

nehody, bol nútený podať trestné oznámenie, pričom trestné konanie skončilo právoplatným rozsudkom
9.12. 2011 a tento im bol doručený až 9.1.2012. Až týmto dňom bol preukázaný právny základ a te-
da až od 10.1.2012 mu začala plynúť 15 dňová lehota na plnenie, t.j. do omeškania sa mohol najskôr
dostať 25.1.2012.

Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov a to výsluchom navrhovateľa,

vyjadrením jeho právneho zástupcu a povereného zástupcu odporcu tak ako je uvedené vyššie,
listinnými dôkazmi a to: poistkou č. 23/1 424060, všeobecnými poistnými podmienkami, zmluvnými
dojednaniami, spisovým materiálom OR PZ ODI Bratislava ORP-181/DI-DN-2003-III, zápisom o
poškodení vozidla z 10.2.2003 a 13.5.2003, faktúrou z 5.3. 2003, listom odporcu z 5.4.2004, expertízou
č. 114/TS/2003, poistným spisom odporcu, spi-som Okresného súdu Bratislava III 1T 37/2008, ako aj

ostatným obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 18.3.2002 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu na poistenie poško-denia alebo zničenia
motorového vozidla, krádeže motorového vozidla a poistenie CASCO na motorové vozidlo VW Golf 16V
Jubileum, r.v. 2001, EČ: A. XXXGM, v ktorej bola dohod-nutá 5% spoluúčasť.

Dňa 8.2.2003 o 17.15 hod. došlo k poistnej udalosti, pri ktorej podľa policajnej správy navrhovateľ s

predmetným vozidlom EČ: A. XXXGM v Bratislave - Pri mlyne, v smere do Vajnor za železničným
prejazdom plne sa nevenujúc riadeniu vozidla s týmto vyšiel mimo vozovku do priekopy, kde čelne
narazil do stromu. K zraneniu osôb nedošlo, alkohol zistený nebol. Poistnú udalosť ohlásil navrhovateľ
odporcovi 10.2.2003.Opravca Q. A. - AM-CAR dňa 5.3.2003 vystavil faktúru za opravu predmet-ného vozidla vo výške
267.592,80,- Sk, splatnú 6.3.2003, ktorú navrhovateľ v deň splatnosti uhradil a ktorú predložil odporcovi.

Odporca navrhovateľovi na základe jeho telefonickej sťažnosti listom z 5.4.2004 oznámil, že poistná

udalosť bola riadne likvidovaná a ukončená bez toho, aby bola navrhova-teľovi táto skutočnosť
oznámená. Podľa expertízy však k poškodeniu nemohlo dôjsť deklaro-vaným spôsobom a preto mu
nevznikla povinnosť plniť.

Vyšetrovateľ OR PZ Bratislava III uznesením zo 17.1.2005 ČVS: ORP-1540/1-OEK-B3-04 začal trestné
stíhanie a následne dňa 8.2.2007 vzniesol obvinenie voči navrhovateľovi pre trestný čin poisťovacieho
podvodu podľa § 250c ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v štádiu pokusu v súvislosti s predmetnou dopravnou

nehodou z 8.2.2003. Vo veci bola podaná Okresnou prokuratúrou Bratislava III dňa 26.3.2008 obžaloba
na navrhovateľa, pričom Okresný súd Bratislava III konaní vedenom pod sp. zn. 1T 37/2008 vykonal
dokazovanie vrátane dôkazu znaleckým posudkom Ing. Rozbora, ktorý po preskúmaní veci dospel k
záveru,žeknehodámz8.2.2003a29.3.2002mohlosistoumaloumieroupravdepodobnostiprísť,avšak
poškodenia pri nich boli rozdielne a vozidlo nebolo po prvej nehode opravované. Taktiež bol v rámci

konania navrhovateľom predložený znalecký posudok Ing. Šipulu, ktorý uviedol, že dopravná nehoda
z 29.3.2002 sa s najväčšou pravdepodobnosťou stala, charakter nehody z 8.2.2003 je podobný, avšak
intenzita nárazu bola nižšia, pričom vozidlo bolo po prvej nehode opravo-vané. Súd následne rozsudkom
zo dňa 16.3.2009 oslobodil navrhovateľa spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. por., t.j. lebo skutok
nie je trestným činom, avšak tento rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave 1To

63/2009 a vec bola vrátená súdu na opätovné konanie z dôvodu potreby doplnenia dokazovania. Po
doplnenom dokazovaní vrá-tane predloženia posudku Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline z konania
ČVS: ORP-1541/1-OEV-B3-04 Okresný súd Bratislava III rozsudkom 1T 37/2008 zo dňa 23.11.2011
opätovne oslobodil navrhovateľa spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. por. Rozsudok nadobudol prá-
voplatnosť 9.12.2011.

Zároveň bolo uznesením vyšetrovateľa zo 17.1.2005 pod ČVS: ORP-1541/1-OEV-B3-04 začaté trestné
stíhanie a voči navrhovateľovi vznesené obvinenie pre trestný čin poisťova-cieho podvodu podľa § 250c
ods. 1, 3 Tr. zák. v súvislosti s dopravnou nehodou z 29.3.2002. V konaní bol vypracovaný posudok
Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline, ktorý v záveroch uviedol, že dopravná nehoda z 29.3.2002 sa
mohla stať nahláseným spôsobom a zodpovedá jej aj rozsah poškodenia. Ústav v posudku konštatoval,

že v rámci konania spracovaný znalecký posudok Ing. Rozboru bol z metodického hľadiska vypracovaný
správne, avšak jeho závery sú len subjektívneho charakteru a sú z technického hľadiska nesprávne.
Znalecký posudok Ing. Šipulu je z metodického hľadiska správny a tiež sú správne aj jeho závery. Na
základe vykonaného dokazovania Okresná prokuratúra Bratislava III uznesením 1Pv 93/05-70 zo dňa
11.7.2011 zastavila trestné stíhanie obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t.j. preto že skutok

nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účinného v čase po-istnej udalosti
právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmien-kach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpo-vednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 cit. Obč. zák. právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 cit. Obč. zák. je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiada-nie primeraný preddavok.Podľa § 517 ods. 2 cit. Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3nar.vl.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k záveru, že podaný návrh je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bo-la dňa 18.3.2002
uzatvorená poistná zmluva viažuca sa k predmetnému vozidlu navrhovateľa, pričom 8.2.2003 došlo k
havárii poisteného vozidla. Navrhovateľ uhradil za opravu vozidla dňa 6.3.2003 sumu 267.592,80,- Sk,
pričom odporca uzavrel likvidáciu bez poistného plnenia, tak ako je to vyššie uvedené. Po odpočítaní
dohodnutej spoluúčasti by poistné plnenie predstavovalo sumu 8.438,33,-€. Uvedené skutočnosti neboli

medzi účastníkmi sporné.

V konaní teda bol preukázaný právny základ vzneseného nároku v zmysle vyššie uve-deného § 797
Obč. zák., keď jeho existenciu a ani výšku uplatnenej istiny napokon po výsled-ku trestného konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 1T 37/2008 nerozporoval ani odporca, preto súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a priznal mu žalovanú isti-nu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Spornou skutočnosťou v konaní bolo, či sa odporca dostal do omeškania a akým dátu-mom. Obranu
odporcu, že sa do omeškania mohol dostať až po doručení právoplatného roz-sudku Okresného súdu
Bratislava III v konaní 1T 37/2008 súd vyhodnotil ako nedôvodnú, na-koľko odporca je sám povinný
vykonať likvidáciu poistnej udalosti čo aj urobil a jej výsledok napokon navrhovateľovi aj písomne listom z

5.4.2004 oznámil a preto sa súd nestotožnil s je-ho tvrdením, že túto mohol ukončiť až po právoplatnosti
trestného konania.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od 24.3.2003 do zaplatenia keď uviedol, že odporca mal na
likvidáciu poistnej udalosti v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zák. 30 dní a následne mu začala plynúť 15
dňová lehota na plnenie po uplynutí ktorej sa dostal do omeškania. Súd sa nestotožnil s týmto tvrdením

navrhovateľa, keďže lehota 30 dní uvedená v § 797 ods. 3 sa viaže len pre poskytnutie preddavku, nie
na povinnosť ukončiť likvidáciu v tejto lehote. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd ustálil, že
likvidácia bola ukončená odporcom doručením expertízy Slovdekra dňa 24.10.2003, nakoľko odporca
potom už nepreukázal, ani netvrdil, že vykonal žiaden úkon v rámci likvidácie okrem podania trestného
oznámeniaatopodľalistinnýchdokladovaždňa22.11.2004.Vrámcidokazovaniasíceodporcapredložil

list z 5.4.2004, ktorý označil za ukončenie likvidácie, avšak v tomto sám uvádza, že šetrenie už skôr
ukončil, ale jeho výsledok nebol navrhovateľovi oznámený. Taktiež sa v poistnom spise nachádzal list
odporcu zo 17.3.2004, avšak v tomto sa tiež odvoláva na závery expertízy Slov-dekry s tým, že zotrváva
na svojom "pôvodnom stanovisku". Odporca je povinný poskytnúť poistné plnenie v zmysle § 797 ods.
3 Obč. zák. do 15 dní od skončenia likvidácie. Šestnás-tym dňom od uplynutia uvedeného dátumu sa

dostal do omeškania a preto súd priznal navrho-vateľovi úroky z omeškania od 9.11.2003 vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby NBS k uvedenému dňu a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z
omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

Len na margo súd podotýka, že neriešil odporcom vznesenú námietku premlčania časti uplatnených
úrokov z omeškania za obdobie od 24.3. do 6.4.2003, nakoľko ustálil koniec likvidácie až po pôvodne

žalovanom dátume vzniku omeškania.Keďže navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti uplatnených úrokov z omeš-kania, o trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti môže súd priznať plnú náhradu trov konania, pričom v

takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Preto
súd priznal náhradu trov konania navrho-vateľovi a tieto pozostávajú z trov súdneho poplatku v sume
421,89,-€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.458,68,-€ za:

- 2 úkony á 7.200,- Sk za prípravu a prevzatie zastupovania vrátane prvej porady s klientom dňa
21.4.2004 a podanie návrhu na súd dňa 27.5.2004 + režijný paušál 2 krát á 136,- Sk (podľa § 13 ods.

1, § 16 ods. 1 písm. a/,c/ a § 19 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z. účinnej v čase vykonania úkonu), t.j. spolu
14.672,- Sk, t.j. 487,02,-€,

- 1 úkon á 7.650,- Sk za účasť na pojednávaní dňa 1.6.2006 + režijný paušál á 164,- Sk (podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej v čase vykonania úkonu), t.j.
spolu 7.814,- Sk, t.j. 259,38,-€,

- 1 úkon á 63,48,-€ za účasť na pojednávaní 23.11.2009 odročeného bez prejednania veci + režijný

paušál 6,95,-€ + 20% DPH á 14,09,-€ (podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 5, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. účinnej v čase vykonania úkonu), t.j. spolu 84,52,-€,

- 2 úkony á 253,94,-€ za účasť na pojednávaní 30.10.2012 a 9.11.2012 + 2 x režijný paušál á 7,63,-€ +
20% DPH á 52,31,-€, (podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3, § 19 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. účinnej v čase vykonania úkonu), t.j. spolu 627,76,-€.

Pri určovaní výšky trov vychádza súd z ich vyčíslenia právnym zástupcom navrhov-ateľa, ktorý si tieto
uplatnil vo výške 1.643,82,- € titulom trov právneho zastúpenia a 421,89,-€ titulom súdneho poplatku,
keď tieto žiadal zaslať na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo M., P..B.. Bratislava - T.. Súd krátil
právnym zástupcom uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny za úkony 21.4. a
27.5.2004, nakoľko tieto boli vykonané za účinnosti vyhl. č. 163/2002 Z.z. a na ich výpočet sa vzťahuje §

13 ods. 1 tejto vyhlášky. Taktiež súd nepriznal DPH z úkonov pred 1.12.2008, keďže podľa predloženého
potvrdenia sa právny zástupca až od uvedeného dátumu stal platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona