Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 1, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/127/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206470
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210206470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492
736, zastúpeného advokátom JUDr.Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN& partners, Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, I., o zaplatenie istiny
50,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,50 eur a náhradu trov konania 73,17 eur na účet advokáta
JUDr. Vladimíra Kána vedený v S. S., W..S.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.03.2010 spojenou s návrhom na vydanie platobného rozkazu

sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť mu cestovné a sumu 50 eur na
tom základe, že dňa 08.12.2009 žalovaný cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v
Bratislave na linke č. 87 bez platného cestovného lístka. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi cestovné 0,50
eur a sumu 50 eur.

Tunajší súd vydal dňa 01.04.2010 platobný rozkaz č.k. 31Ro/928/2010-8, ktorým žalovanému uložil
povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 eur a

nahradiť trovy konania vo výške 73,16 eur , alebo v tej istej lehote podať odpor. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 08.06.2011 č.k.
31Ro/928/2010-28 v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci bol dňa 01.08.2011 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115 ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 26.07.2011.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Výkladom § 29 ods.6 o.s.p. drobné spory sú veci, ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase

začatia konania neprevyšuje sumu 500 eur.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov: hlásenia o porušení prepravných a tarifných
podmienok, kontrolného lístka a zistil nasledovný skutkový stav.

Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienoksúdzistil,žežalovanýcestovaldňa08.12.2009

linkou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave linka č. 87, pričom pri kontrole cestovných lístkov sa
nepreukázal revízorovi platným cestovným lístkom.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák.č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným

lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na výmahanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu ( cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.

Podľa § 14 ods. 3 zák.č. 168/1996 Z.z o cestnej doprave je úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a
zliav, v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa na

vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak
cestujúci má platný predplatený cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti
a v lehote po 48 hodinnách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti,
originál predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu,

zaplatí v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok žalobcu
vyplýva z hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného
lístka. Súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, pričom

sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd preto na základe
uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur ( 100 x 0,50 eur základné cestovné) a cestovné: 0,50 eur.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému

žalovanému náhradu trov konania v sume 73,17 eur, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za
návrh 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom 33,20 eur za dva úkony právnej
služby po 16,60 eur za jeden úkon ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.01.2010, 2. písomné
podanie žaloby na súd zo dňa 25.03.2010), 2 x 7,21 eur režijný paušál a 19% DPH zo sumy odmeny
a zo sumy režijného paušálu podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),b), § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhl.

MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
na ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpeniaje aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil
odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov

konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia
porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).