Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/42/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107205365
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1107205365.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Helenou Hausleitnerovou právnej veci

navrhovateľov: na 1. mieste O. N. Z.., W. XX, Bratislava, na 2. mieste N. N., W. XX, Bratislava, zast.
JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou, Hečkova 4, Bratislava, proti odporkyni: W.. O.. O. N., W. XX,
Bratislava, zast. JUDr. Michalom Mišíkom, advokátom, Záhradnícka 64, Bratislava, o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď z nájmu bytu č. X/X na X. poschodí, v bytovom dome na W. X. Č.. XX S. N.,
okres Bratislava L., obec Z. O., katastrálne územie Z. O., parcelné číslo XXXX, súpisné číslo XXXXXX,
vedené na LV č. XXXX Správy katastra pre C. O. Z. N., pracovisko Bratislava I zo dňa 23.11.2006,

podaná odporkyňou je neplatná.

Navrhovateľom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 15.2.2007 domáhali určenia, že výpoveď z nájmu bytu
č. X/X na X. poschodí, v bytovom dome na W. X. Č.. XX S. N. je neplatná. Výpoveď bola doručená
navrhovateľovi na 1.mieste 8.12.2006, navrhovateľke na 2. mieste 5.12.2006 a synovi O. N. O.. tiež
8.12.2006.

Odporkyňa ako prenajímateľ výpoveď zdôvodnila § 711 ods. 1 písm. g) Občianskeho zákonníka
nakoľko byt je užívaný bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie a to na prevádzkovanie
podnikateľskej činnosti vykonávanej O. N., IČO: 40 255 689. Osobou uvedenou v živnostenskom

oprávnení je syn navrhovateľov, ktorý nie je

nájomcom predmetného bytu ale osobou žijúcou s nájomcom v spoločnej domácnosti je zrejmé, že
navrhovatelia ako nájomcovia neužívajú byt na iné účely ako na bývanie. Syn navrhovateľov, ktorý má
trvalý pobyt v predmetnom byte a ktorý je uvedený vo výpise zo živnostenského registra užíva v súlade s
§ 688 Občianskeho zákonníka aj spoločné priestory a zariadenie domu ako aj používal plnenia, ktoré sú
spojené s užívaním bytu a to poštovú schránku v dome na doručovanie písomnosti obchodnej povahy a
došlo k mylnej domnienke, že syn navrhovateľov užíva predmetný byt na prevádzkovanie podnikateľskej

činnosti, keďže v živnostenskom registri je ako miesto podnikania uvedená W. XX. Výkon podnikateľskej
činnosti syna navrhovateľov sa neuskutočňuje na W. XX S. N., ale ako vyplýva zo zmluvy o obchodnom
zastúpení v znení Dodatku č. 1 v spoločnosti AT Computer s.r.o.

Uznesením č.k 9C/42/2007-33 zo dňa 7.3.2007 súd konanie zastavil pre prekážku litispendencie, ktoré
uznesenie Krajský súd v Bratislave, č.k. 3Co 304/07-53 zo dňa 22.2.2008 zrušil a vyslovil právny názor,
že vo veci nejde o prekážku začatej veci.Na pojednávaní dňa 16.9.2010 a 31.5.2011 navrhovateľ na 1. mieste uviedol že v predmetnom byte
býva od roku 1975 nepretržite doteraz spolu s navrhovateľkou na 2. mieste a synom O. N.. Nikto u
nich nepodnikal. Nemajú žiadne nehnuteľnosti, nikdy nebývali v H. C., mali tam len od 16.9.2005 do

16.9.2010 vyznačený prechodný pobyt, aby mali nižšie poistné zo zmluvného zákonného poistenia.
Dcéra ma chalupu v H. C., je evidovaná na jej meno. Odporkyňa nechcela nájomné, tak ho vkladali do
súdneho depozitu, avšak to je možné len po dobu 3 rokov. Potom im syn pomohol tak, že začal platiť
nájomné cez Internet banking s tým, že mu peniaze dali.

Navrhovateľka na 2.mieste sa pridržala výpovede svojho manžela.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, nakoľko navrhovatelia v predmetnom byte nebývajú ani nebývali,

bývali v H. C.. Opustili predmetný byt a nie je daná aktívna legitimácia navrhovateľov.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka k 23.11. 2006 nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa§711ods.1písm.g)ods.6 Občianskehozákonníkaprenajímateľmôževypovedaťnájombytu,ak

g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.
Účinkyvýpovedenastanúažponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiasúdu,ktorýmsazamietnenávrh
na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Z ustanovenia § 688 Občianskeho zákonníka vyplýva že nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom
v spoločnej domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie

domu, ako aj požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 2 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

Sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo

miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom.Adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového smerovacieho čísla, názov ulice alebo iného
verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice.

Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie adresa jej trvalého pobytu podľa osobitného predpisu.

Ustanovenie § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje dva hlavné dôvody zániku nájmu a to
dohodou účastníkov nájomného pomeru a výpoveďou.

Predmetom konania je určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu z dôvodu, že byt nájomcovia užívajú
bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie a to na podnikanie.

Medzi účastníkmi nebol sporný vznik nájomného vzťahu ani doručenie predmetnej výpovede (čl. 24) a
to dňom 5.12.2006, teda návrh bol uplatnený v lehote v zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka,

preto súd upriamil pozornosť na dokazovanie, či navrhovateľ byt užíval pred dňom dania výpovedí t.j.
pred 5.12.2006 na podnikanie alebo na bývanie.

Z potvrdenia Obecného úradu H. C. vyplýva, že navrhovateľ na 1. mieste bol prihlásený k prechodnému
pobytu na adrese H. C., P. XXX v dobe od 16.9.2005 do 16.9.2010.

Zo svedeckej C. O. vyplynulo, že byt navrhovateľov nikdy nenavštívila. Vykonávala domovníčku a

aktivistku v Helsinskom občianskom združení. Pozná len odporkyňu. Bola splnomocnená zástupkyňa v
inej veci, zastupovala odporkyňu.

Svedkyňa C. U., kolegyňa syna navrhovateľov uviedla, že od roku 2002 do júla 2007 pracovala v AT
Computer na živnosť, vystupovala v mene spoločnosti. Mala s ním jednu kanceláriu. Syn navrhovateľov
O. N. O.. vykonával svoju činnosť

v kancelárii, nevie, že by mal nejaké pracovné pomôcky doma. Čo sa týka PC systému, mali server v
Ostrave a PC v AT Computer,s.r.o.. Mohli sa pripojiť na diaľku. V prípade, že by si chceli zobrať nootbock
domov, nedalo sa prihlásiť na predmetný server v Ostrave. Ako manažérka mala podobnú prácu ako
syn navrhovateľov a to komunikáciu s klientami, predaj PC, všetko sa robilo cez PC systém v Ostrave.
Pracovný čas mali riadne určený, až na výnimky, keď mali služobné cesty.

Podľa výpovede svedkyne L.. I. N. nevie na ktorom poschodí navrhovatelia bývajú.

Zo svedeckej výpovede M. Š. vyplynulo, že navrhovateľov nenavštevoval. Nevie či niekedy bol v byte.

Z výpovede svedka O. N. O.. vyplynulo, že v predmetnom byte býva od roku l996 so svojimi rodičmi. Dňa
29.6.2004sivybavilživnostenskéoprávnenienapodnetzamestnávateľaATComputers.r.o.Vbytenikdy
nepodnikal pretože predmetom jeho práce bolo aktívne vyhľádavanie zákazníkov na Slovensku. 90%

pracovného času cestoval po Slovensku a zvyšných 10% vykonával práce v spoločnosti AT Computer
s..r.o. Živnosť bola zrušená 31.12.2008. Prácu ktorú vykonával nebolo možné vykonávať z iného miesta
ako zo sídla spoločnosti z technických dôvodov, nakoľko len tam sa nachádzal počitačový systém, ktorý
to umožňoval. Je rozvedený. Rodičia od r. 2001 do 2009 nebývali v H. C..

V konaní mal súd výpoveďou svedkyne C. U. preukázané, že syn navrhovateľov pracoval v rozhodnom

čase v spoločnosti AT Computer a nemohol prácu vzhľadom na jej charakter vykonávať doma. Žiaden
zo svedkov nepotvrdil, že by syn navrhovateľov alebo navrhovatelia využívali byt na podnikateľký účel.
Zo zápisnice z trestného vyšetrovania vyplýva, že boli odcudzené len 1 nootbock a šperky. Je pravda
že syn navrhovateľov podnikal avšak nie v predmetnom byte ale pracoval do 30.4.2007 (čl. 298) v AT
Computer na živnosť.Odporkyňa namietala aktívnu legitimáciu, nakoľko nebývaním v predmetnom byte im nájom bytu zanikol
zo zákona. Súd podotýka, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovatelia v predmetnom byte
nebývali.Zpotvrdeniaoprechodnompobytevyplýva,ževH.C.malilenprechodnýpobytanietrvalý.Ani

svedok - starosta obce nepotvrdil, že by navrhovatelia v H. C. bývali. Za celú domu videl navrhovateľa
na 1. mieste zo 5 krát.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dôkazne nepreukázala, že navrhovatelia predmetný byt užívali na
podnikanie, súd návrhu navrhovateľov vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nepriznal úspešným navrhovateľom náhradu trov konania,
nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadam uvedeným v § 221 ods 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na exekúciu.