Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/164/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231103
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:1110231103.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Miriam Kohútovou v právnej veci navrhovateľky: F.. P. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom A., D. XXX zast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Landererova 1, Bratislava,
IČO 36 861 553 proti odporcovi: Mesto Nováky, Nám. SNP 349/10, Nováky, IČO 318 361 zast. JUDr.
Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so sídlom AK Prievidza, Hodžu 10/3 o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a náhrady mzdy takto

r o z h o d o l :

Určuje, že výpoveď z pracovného pomeru daná navrhovateľke zo dňa 29.6.2009 je neplatná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 859,50 eur brutto mesačne s

účinnosťou od 1.11.2010 do času, keď odporca umožní navrhovateľke pokračovať v práci a nahradiť
trovy konania vo výške 1880,56 eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 13.7.2010 domáhala
určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy na tom základe, že navrhovateľka
s odporcom uzavreli dňa 30.7.2004 pracovnú zmluvu, na základe ktorej nastúpila navrhovateľka u
odporcu do pracovného pomeru dňom 1.8.2004 s pracovným zaradením druh práce odborné činnosti
SOU vrámci preneseného výkonu štátnej správy na úseku školstva, mládeže, telovýchovy a kultúry.
Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace. Navrhovateľka bola

zaradená do platovej triedy 11 a do platového stupňa 12. Dňa 29.6.2009 bola navrhovateľka odporcom
pozvaná na MÚ Nováky s cieľom doručiť jej výpoveď z pracovného pomeru. Navrhovateľka odmietla
prevziať výpoveď, avšak neskoršie ju prevzala s výhradami. Dňa 1.7.2009 bol navrhovateľka doručený
list odporcu o čerpaní dovolenky, kde jej bolo umožnené čerpať dovolenku vo výške 24 dní najneskôr
do 31.8.2009. Po prevzatí výpovede navrhovateľka začala čerpať dovolenku, dňa 19.7.2009 utrpela
úraz ľavej nohy, na základe ktorého bola uznaná za práceneschopnú od 20.7.2009 a dňa 2.12.2009
absolvovala operáciu ľavého členka. Navrhovateľka pracovala u odporcu do 29.6.2009, kedy jej bola

doručená odporcom výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce z dôvodu
nadbytočnosti. Odporca odôvodňuje výpoveď danú navrhovateľke rozhodnutím primátora mesta ako
štatutárneho orgánu v pracovnoprávnych vzťahoch zamestnancov obce, o znížení stavu zamestnancov
školského úradu z dôvodu zníženia počtu žiakov škôl v zriaďovateľskej pôsobnosti mesta a s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce. Odporca nemá možnosť ďalej zamestnávať navrhovateľku a to ani na kratší
pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Navrhovateľka nesúhlasí s
výpoveďou a ani jej dôvodmi, tvrdí, že jej pracovný pomer vzniknutý dňa 1.8.2004 trvá, pretože neboli

splnené podmienky § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce. Odporca porušil svoju povinnosť aj tým, že
navrhovateľke neboli ponúknuté všetky voľné pracovné miesta v pôsobnosti mesta Nováky, a odporca
tiež porušil povinnosť v tom, že počas plynutia výpovednej lehoty vznikli voľné pracovné miesta a
to odchodom príslušných zamestnancov a tieto navrhovateľke ponúknuté neboli. Ďalej navrhovateľkapoukazuje na to, že odporca si nesplnil svoju povinnosť podľa § 74 Zákonníka práca, z ktorého vyplýva,
že zamestnávateľ je povinný vopred prerokovať výpoveď so zástupcami zamestnancov, inak je výpoveď
neplatná.

Odporca udáva, že sa nepripája k predmetnému návrhu a to z toho dôvodu, že dôvod výpovede bol
daný a navrhovateľka sa stala pre odporcu nadbytočnou, keď došlo k zníženiu počtu žiakov škôl v
zriaďovateľskej pôsobnosti Mesta Nováky z počtu 2080 k 15.9.2008 na počet 1949 k septembru 2009.

Mesto Nováky vykonáva štátnu správu v školstve na úseku škôl a školských zariadení. Úlohy obce pri
prenesenom výkone štátnej správy v školstve sú upravené v § 6 Zák. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v
školstve a školskej samospráve s tým, že na náklady spojené s preneseným výkonom štátnej správy
poskytuje štát obci finančné prostriedky prostredníctvom Krajského školského úradu (KŠÚ). Výška
týchto prostriedkov sa odvodzuje od počtu žiakov v základných školách, ktorých je obec zriaďovateľom
a KŠÚ prepočítava finančné prostriedky na školský úrad v pomere 1 pracovné miesto na 1000 žiakov.

V čase doručenia výpovede navrhovateľke ani do dňa podania návrhu odporca nedisponoval voľným
pracovným miestom, na ktorom by mohol navrhovateľku ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný
čas. V tomto období neboli obsadzované žiadne voľné pracovné miesta, ani neboli vytvorené žiadne
nové miesta. Z uvedeného dôvodu žiada návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pracovnou zmluvou zo dňa 30.7.2004,
rozhodnutímoplatezodňa31.12.2008,rozviazanímpracovnéhopomeruzodňa29.6.2009,oznámením
o čerpaní dovolenky zo dňa 1.7.2009, PN navrhovateľky čl. 9,10, oznámením o neplatnom skončení
pracovného pomeru zo dňa 11.6.2010, rozhodnutím o vzniku ŠÚ Nováky zo dňa 14.7.2004, zmluvou

o zriadení spoločného obecného úradu čl. 44-58 s dodatkami, smernicou Ministerstva školstva SR
8/2005 z 20.6.2005 č. l. 59-64, záznamom z pracovnej porady štatutárnych zástupcov z 6.10.2008 čl.
65-67, rozhodnutím Mesta Nováky o znížení počtu zamestnancov zo dňa 26.6.2009 čl. 68, štatistickým
výkazom Šk. úradu Nováky k 15.9.2009 čl. 69-70, zápisnicou zo zasadnutia OZ Nitr. Rudno čl. 71-79,
plánom výkonov v šk. roku 2009/2010 v Obv. úrade Nováky čl. 80, plánom výkonov v šk. roku 2009/2010

v Obv. úrade Nitr. Rudno č.l. 81, rozhodnutím Krajského školského úradu v Trenčíne z 7.10.2009 č.l.
82-88, zoznamom zamestnancov s ktorými odporca uzatvoril a skončil pracovný pomer od 1.6.2009 do
31.7.2010 čl. 108,109, potvrdením o vyplatení odchodného a odstupného navrhovateľke čl. 110 a 111,
č.l. 117 kompenzačnou námietkou, č.l. 118-121 organizačným poriadkom SOU Nováky SOÚ Nováky s
dodatkom.Výsluchom svedkov G. O., P.. S. Q.H., U. F., H.. U. I., G.. O. P., F.. X. D., na základe čoho

zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka s odporcom uzatvorila na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.7.2004 pracovný pomer
s účinnosťou od 1.8.2004 na druh práce odborná činnosťou SOU vrámci preneseného výkonu štátnej

správy na úseku školstva, mládeže a telesnej kultúry s miestom výkonu práce - Mesto Nováky, spoločný
obecný úrad. Na základe rozhodnutia o plate zo dňa 31.12.2008 bol navrhovateľke určený funkčný
mesačný plat vo výške 852,50 eur bola zaradená do platovej triedy 11, platového stupňa 12. Odporca
rozviazal pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce s navrhovateľkou z
dôvodu, že sa stala pre neho nadbytočnou. Uvedené rozviazanie pracovného pomeru navrhovateľka

prevzala dňa 29.6.2009 s výhradami, čo potvrdila na uvedenej listine. Odporca listom zo dňa 1.7.2009
oznámil navrhovateľke, že nie sú prekážky na čerpanie dovolenky, nakoľko mal za to, že pracovný
pomer bude skončený ku dňu 31.8.2009 a bolo jej umožnené čerpať dovolenku v roku 2009 vo výške
24 dní. Navrhovateľka utrpela dňa 19.7.2009 úraz ľavej nohy, na základe čoho ju všeobecný lekár
MUDr. Q. P. uznal za práceneschopnú s účinnosťou od 20.7.2009. Dňa 2.12.2009 navrhovateľka

absolvovala operácie ľavého členka a PN ukončila dňa 30.10.2010.Navrhovateľka listom zo dňa
11.6.2010 adresovanom odporcovi oznámila, že trvá na tom, aby bola naďalej zamestnaná v súlade s
uzatvorenou pracovnou zmluvou zo dňa 30.7.2004.

Z výpovede odporcu G.. T. Š. súd zistil , že výpoveď navrhovateľke bola daná na základe informácií
pracovníčky školského úradu v Novákoch, z toho dôvodu, že keď klesne počet žiakov v šk. roku
2009/2010 pod 2000, dôjde i zníženiu počtu zamestnancov. Na základe uvedenej informácie rozhodol
primátor Mesta Nováky dňa 26.6.2009 o znížení počtu zamestnancov, nakoľko na základe informáciíMŠ SR a KŠÚ Trenčín malo dôjsť k zníženiu žiakov v šk. úrade Nováky pod 2000. Preto dňa 29.6.2009
bola daná z dôvodu nadbytočnosti výpoveď navrhovateľke. Avšak následne od 1.10.2009 nastala úplne
iná situácia po tom, ako na základe rozhodnutia KŠÚ Trenčín boli pričlenené ďalšie obce a to z toho

dôvodu, že k uvedenému dňu došlo k zrušeniu školského úradu Nitrianske Rudno a pracovník, ktorý
vykonával svoju pracovnú činnosť v šk. úrade Nitrianske Rudno prešiel pod šk. úrad Nováky.

Z výpovede svedka P.. Q. S. bolo zistené, že mal po dohode medzi KŠÚ Trenčín, Mestom Nováky a

Obecným úradom Nitrianske Rudno ponúknutú možnosť, aby nastúpil do trvalého pracovného pomeru
na školský úrad Nováky bez výberového konania k 1.12.2009 po uplynutí dvojmesačnej výpovednej
lehoty. Pracovnú zmluvu na školskom úrade Nováky obdržal až 26.1.2010 z toho dôvodu, že po jeho
nástupet.j.po1.12.2009nemalivedomosťotom,či snímuzatvoria dohodunazastupovanieresp.sním
bude uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú. Avšak dňa 26.1.2010 mu bola doručená pracovná
zmluva na zastupovanie, svedok nemal záujem za takýchto podmienok pracovné miesto prijať, z toho

dôvodu, že ak sa navrhovateľka do pracovného pomeru vráti, tak on príde o jeho pracovné miesto aj o
nárok na odstupné a preto absolvoval výberové konanie a pracuje na pozícii zástupcu Základnej školy
v A..

Z výpovede svedkyne F.. X. D. mal súd zistené, že v roku 2008 absolvovala výberové konanie a
na základe úspešného absolvovania tohto výberového konania obsadila miesto odborno-metodický
zamestnanec šk. úradu Nováky. Svedkyňa uviedla, že na základe zasadnutia OZ Nitrianske Rudno zo
dňa 29.9.2009 došlo k zrušeniu šk. úradu Nitr. Rudno na základe zníženia počtu detí a na uvedenom
zasadnutí bolo schválené, že obec Nitr. Rudno prejde do pôsobnosti šk. úradu Nováky od 1.10.2009.

K uvedeným skutočnostiam došlo na základe rozhodnutia KŠÚ Trenčín z 7.9.2009. K 1.10.2009 k šk.
úradu Nováky boli pričlenené samostatné obce, ktoré predtým boli pričlenené do šk. úradu Nitr. Rudno.
Na základe dohody primátora Novák a starostu Nitr. Rudna bez výberového konania bolo obsadené
miesto P.. S., teda šk. úrad Nováky mal dve pracovné miesta, ktoré jedno zastávala ona a jedno P..
S.. Ten na uvedenej pozícii bol do januára 2010 a po jeho odchode už nikto do pracovného pomeru

nenastúpil. Uvedenú náplň dvoch pracovných pozícií zatiaľ zvláda sama.

Z výpovede G.. G. O. súd zistil, že u odporcu je zamestnaná ako personalistka - mzdárka. Za jej účasti
štatutárny zástupca odporcu doručil výpoveď navrhovateľke. Vo svojej výpovedi uviedla, že aj napriek

danej výpovedi navrhovateľke dve pracovné pozície na šk. úrade sú evidované a MŠ SR finančné
prostriedky poukazuje na dvoch odborných zamestnancov aj naďalej.

Z výpovede svedka U. F., starostu obce Nitr. Rudno súd zistil, že vrámci SOU Nováky boli vytvorené dva

šk. úrady, šk. úrad Nováky a šk. úrad Nitr. Rudno. Šk. úrad Nitr. Rudno mal trvácnosť do 1.10.2009, ktorý
bol KŠÚ v Trenčíne zrušený z dôvodu zníženia počtu žiakov. Z uvedeného dôvodu obec bola pričlenená
k šk. úradu Nováky s tým, že zamestnanec šk. úradu Nitr. Rudno p. S. bol preradený do šk. úradu
Novák. Svedok si nepamätal, akým spôsobom bol s končený prac. pomer s p. S. vrámci jeho pôsobenia
v šk. úrade Nitr. Rudno. Nevedel uviesť, v ktorom období štatutár odporcu informoval svedka o tom, že

dôjde k zrušeniu miesta v šk. úrade Nováky, avšak mal vedomosť o tom, že táto informácia 2x odznela.
Vzhľadom k tomu, že malo dôjsť k zníženiu počtu žiakov vrámci šk. úradu Nitr. Rudno aj vrámci šk. úradu
Nováky, tak v záujme zachovania aspoň dvoch miest SOÚ bolo dohodnuté, že pracovník zo šk. úradu
Nitr. Rudno bude presunutý do SOÚ Nováky. Vzhľadom k tom, že šk. úrad Nováky mal dve miesta a
došlo k zníženiu počtu žiakov, bolo zrušené aj jedno miesto na šk. úrade.

Z výpovede svedka H.. U. I., starostu obce Lehota pod Vtáčnikom bolo zistené, že vedomosť o tom, že
bola navrhovateľke daná výpoveď mal zo zasadnutí SOÚ Nováky, keď o tejto skutočnosti informoval
primátor mesta Nováky a bolo to dňa 15.11.2010. Na zasadnutiach SOÚ so sídlom v Novákoch boli

primátori informovaní o tom, že z dôvodu zníženia počtu žiakov dôjde aj k zrušeniu miesta v šk. úrade
Nováky.Z výpovede svedka G.. O. P., starostu obce Dolné Vestenice mal súd zistené, že nevedel o tom, že bola
daná navrhovateľke výpoveď, nakoľko sa na zasadnutiach SOÚ so sídlom v Novákoch nezúčastňoval.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh technického vybavenia o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.
1 písm. b, nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať výpoveď zamestnancovi ak
nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej

disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer iba vtedy ak a/
zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste,
ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, b/ zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho
vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce
alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

Podľa ustanovenia § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov,
inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej

žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou, môže zamestnanec ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer

skončiť.

Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú
výpoveď, alebo ak s ním neplatne s končil pracovný pomer okamžite, alebo v skúšobnej dobe a ak
zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný

pomer sa nekončí, výnimkou ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať,
aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu
mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca mal ukončiť s navrhovateľkou pracovný
pomer založený pracovnou zmluvou z 30.7.2004 výpoveďou z organizačných dôvodov v zmysle § 63
ods. 1 písm. b Zákonníka práce. Hmotnoprávnymi podmienkami použitia tohto výpovedného dôvodu

v zmysle vyššie citovaných ustanovení sú: a/ organizačná zmena u zamestnávateľa, nadbytočnosť
zamestnanca a príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca podľa
§ 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce, b/ zákaz utvoriť počas troch mesiacov od skončenia pracovného
pomeru zrušené pracovné miesto a prijať na toto miesto nového zamestnanca podľa § 61 ods. 3
Zákonníka práce, c/ ponuka iného vhodného pracovného miesta podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, d/

prerokovanie skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov.

Súdexoffosazaoberalotázkou,činávrhbolpodanývčas,t.j.vprekluzívnejlehotepodľa§77Zákonníka
práce - v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Súd sa vysporiadaval

s otázkou, kedy mal pracovný pomer navrhovateľky skončiť na účely tohto ustanovenia, či uplynutím
výpovednej doby tj. K 31.8.2009 dvojmesačná alebo k 30.9.2009 trojmesačná v zmysle vyjadrenia
odporcu na čl. 15 alebo podľa § 64 ods. 2 Zákonníka práce, keďže navrhovateľka je od 20.7.2009 do
podanianávrhuPN,t.j.poslednýmdňomochrannejdobyčodopodanianávrhudňa13.7.2010nenastalo.Podľa českého komentára BECK „v případě uplatňené neplatnosti výpovědi měl pracovní poměr skončit
uplynutím výpovědní doby, popřípadě dnem, ktorým uplynulo prodloužení výpovědní doby podle § 53
ods. 2 (u nás § 64 ods. 2 Zákonníka práce/“, podľa ktorého ak je zamestnancovi daná výpoveď pred

začiatkom ochrannej doby tak, že výpovedná doba mala uplynúť v ochrannej dobe, pracovný pomer
sa skončí uplynutím posledného dňa ochrannej doby okrem prípadov, keď zamestnanec oznámi, že na
predĺžení pracovného pomeru netrvá. Nakoľko do dňa podania žaloby (aj keď viac ako rok po podaní
výpovede/ pracovný pomeru uplynutím ochrannej doby neskončil, t.j. žaloba bola podaná včas.

Navrhovateľka považovala výpoveď za neplatnú z pracovného pomeru aj preto, že podľa
jej názoru nedošlo k riadnemu prerokovaniu výpovede zo strany zástupcov zamestnancov.
Je pravda, že pred výpoveďou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný tieto zamýšľané opatrenia prerokovať so zástupcami
zamestnancov. Zástupcom zamestnancov je príslušný odborový orgán, zamestnanecká rada alebo
zamestnanecký dôverník .Vzhľadom k tomu, že odporca takýto orgán nemá a ani Zákonník práce

neprikazuje zamestnávateľovi ako povinnosť zriadiť takýto orgán, nemožno požadovať od odporcu
ako zamestnávateľa splnenie povinnosti prerokovať skončenie pracovného pomeru s odborovou
organizáciou a preto nemôže byť z tohto dôvodu v zmysle § 74 ZP výpoveď neplatná.

Ďalším dôvodom neplatnosti výpovede je podľa navrhovateľky to, že výpoveď môže zamestnávateľ dať

zamestnancovi iba z dôvodu , ak nemá možnosť zamestnanca zamestnávať ani na kratší pracovný čas.
To, akými pracovnými miestami odporca disponuje , upravuje pracovný poriadok. Odporca predložil
na čl. 109 zoznam zamestnancov, s ktorými skončil a uzatvoril pracovný pomer v čase od 1.6.2009
do 31.7.2010. Podľa odporcu ani jedno z týchto voľných miest nebolo ponúknuté navrhovateľke z
toho dôvodu, že navrhovateľka bola zamestnankyňa Spoločného obecného úradu v Novákoch a voľné

pracovné miesta patrili do pôsobnosti Mesta Nováky. Nesplnenie ponukovej povinnosti podľa § 63 ods.
2 písm. a ZP je jednou z hmotnoprávnych podmienok platnosti výpovede zo stany zamestnávateľa,
ktorá musí byť splnená ešte pred daním výpovede zamestnancovi. V prípade ak zamestnávateľ mal
voľné pracovné miesto a zamestnancovi ho neponúkol je výpoveď z tohto dôvodu neplatná. Vhodnosť
ponúknutej práce treba posudzovať podľa § 55 ods. 5 ZP a musí zodpovedať zdravotnej spôsobilosti

zamestnanca na prácu, jeho schopnostiam a kvalifikácii. Vhodnosť práce z hľadiska schopností
zamestnanca treba posudzovať aj podľa toho, či je primeraná úrovni jeho duševných schopností, jeho
telesnej zdatnosti, pracovnej zručnosti, ako aj ostatným osobným vlastnostiam, ktoré majú priamy
vplyv a vzťah k nárokom a požiadavkám kladeným na výkon určitej práce. Ak zamestnávateľ nemá
voľné pracovné miesto, ktoré by bolo pre zamestnanca vhodné, je povinný mu ponúknuť pre neho inak

vhodnú prácu, a to aj menej kvalifikovanú. Z vykonané dokazovania je zrejmé, že odporca v čase od
1.6. 2009 do 31.7. 2010 mal voľné pracovné miesta a nesplnil si ponukovú povinnosť podľa § 63
ods. 2 písm. a ZP. Neobstojí tvrdenie odporcu, že ponukovú povinnosť si nesplnil z toho dôvodu, že
ním nahlásené voľné miesta patria do kompetencie Mestského úradu Nováky. Podľa Článku 3 ods. 2,
Článku 8 ods. 1 Organizačného poriadku Spoločného obecného úradu v Novákoch zo dňa 24.2.2003

primátor mesta Nováky a starostovia obcí majú voči SOÚ rovnocenné postavenie a pracovníci SOÚ
sú zamestnancami mesta Nováky. Nemožno preto prisvedčiť argumentácii odporcu, že išlo o nevhodné
pracovné miesta pre navrhovateľku, pretože odporca si svoju ponukovú povinnosť jednoznačne mohol
a mal splniť ponúknutím aj takéhoto pracovného miesta. Primátor Mesta Nováky má kompetenciu
štatutárneho zástupcu zamestnávateľa tak pre Spoločný obecný úrad ako i pre Mesto Nováky, preto

nemožno odlišne posudzovať pracovné miesta pre tieto subjekty /viď horecitovaný článok 8 odst. 1
Organizačného poriadku Spoločného obecného úradu v Novákoch/. Keďže súd došiel k záveru, že
odporca ako zamestnávateľ si svoju povinnosť ponúknuť vhodnú prácu vôbec nesplnil, ktorá skutočnosť
nebola sporná, súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná navrhovateľke zo dňa 29.6. 2009
je neplatná.

Súd návrh navrhovateľky o náhradu mzdy považoval do základu a výšky za dôvodný. Táto skutočnosť
medzi účastníkmi sporná nebola, avšak odporca na čl. 117 vzniesol kompenzačnú námietku, v rámci
ktorej žiadal započítať s prípadným nárokom navrhovateľky na náhradu mzdy nárok odporcu odstupné
v sume 4-násobku priemernej mesačnej mzdy vo výške 3438,00 eur brutto a odchodné v sume

dvojnásobku priemernej mesačnej mzdy v sume 1719,00 eur brutto, spolu vo výške 5.157,00 eur. Na
túto námietku súd pri rozhodovaní o náhrade mzdy v súvislosti so skončením pracovného pomeru súd
neprihliadal z tohto dôvodu, pretože v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka /§ 1 odst. 2 Zákonníka
práce/ započítať sa môžu pohľadávky splatné, pričom náhradu mzdy, ktorú súd priznáva až v spojitosti surčením, že skončenie pracovného pomeru je neplatné, nemožno ešte považovať za splatnú. Námietku
započítania súd nemôže považovať za vzájomný návrh /§ 98 O.s.p./, pretože odporca nenavrhoval
prisúdiťväčšínároknežbolnároknanáhradumzdynavrhovateľkysplatnýužvčase rozhodovaniasúdu.

Podľa rozhodnutia o plate zo dňa 31.12.2008 bol navrhovateľke priznaný funkčný mesačný plat vo
výške 852,50 eur, ktorý nebol spochybňovaný odporcom. Nároky zamestnanca z neplatného skončenia
pracovného pomeru zamestnávateľom upravuje § 79 ZP. Nárok zamestnanca na náhradu mzdy je
daný, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď. V danom prípade súd usúdil a určil, že

predmetné skončenie pracovného pomeru je neplatné. Potom z neplatnosti skončenia pracovného
pomeru vyplývajú dva možné druhy nárokov zamestnanca, a to v závislosti na prejave jeho vôle
prejavenej vo vzťahu k ďalšej existencii pracovného pomeru. V danom prípade navrhovateľka prejavila
vôľu zotrvať na ďalšom zamestnávaní, čo vyplýva z listu zo dňa 11.6.2010 / čl. 11/, keď vyslovila, že
trvá na tom, aby ju odporca naďalej zamestnával. Ak navrhovateľka trvala na ďalšom zamestnávaní,
má nárok na náhradu mzdy odo dňa , keď oznámila odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní.

Navrhovateľka bola práceneschopná od 20.7.2009 do 30.10.2010. Do úvahy prichádza náhrada mzdy
počnúc 1.11. 2010, ktorú súd priznal vo výške 859,50 eur brutto mesačne do času, keď odporca umožní
navrhovateľke pokračovať v práci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s. p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,

patrí mu preto náhrada trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1880,59
eur. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľky priznal podľa § 11 ods. 1 písm. a vyhlášky 655/2004 Z.z.
t.j. 1 úkon prevzatie a príprava zastúpenia á 18,50 eur, 1x režijný paušál á 7,21 eur, 1 úkon podanie
návrhu á 18,50 eur , 1x rež. paušál á 7,21 eur, vyjadrenie č.l. 25 18,50 eur , 1x rež. paušál á 7,21
eur , účasť na pojednávaní dňa 26.1.2011 á 19 eur, 1x rež pauč. á 7,41 eur , účasť na pojednávaní dňa

4.2.2011 á 19 eur, 1x rež paušál á 7,41 eur, trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods, 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. 1 úkon podanie vyčíslenie náhrady mzdy 5.4.2011 á 180,93 eur , 1x rež paušál 7,41 eur,
vyjadrenie zo dňa 7.4.2011 vo výške 180,93 eur , 1x rež. paušál á 7,41 eur, pojednávanie dňa 21.4.2011
á 180,93 eur , 1x rež. paušál 7,41 eur, účasť na pojednávaní dňa 3.5.2011 á 180,93 eur, 1x rež. paušál
á 7,41 eur, DPH 20% vo výške 176,66 eur, cestovné a náhrada za stratu času, účasť na pojednávaní

dňa 26.1.2011 á 204,01 eur, na pojednávaní dňa 4.2.2011 á 204,01 eur, na pojednávaní dňa 21.4.2011
á 206,09 na pojednávaní dňa 3.5.2011 á 206,51 eur. Súd považoval priznanú náhradu trov právneho
zastúpenia za účelne vynaloženú v konaní ostatné trovy právneho zastúpenia uplatnené právnym
zástupcom navrhovateľky súd nepriznal z toho dôvodu, že ich od navrhovateľky nepožadoval napr.
vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky a iné, z toho dôvodu ich považoval za neúčelné.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje a musí mať náležitosti
podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.