Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213237
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľky X. X.,

trvale bytom M., F. XX, zastúpenej Mgr. Petrom Kavuličom, advokátom, Advokátska kancelária, Ul. 26.
novembra 1510/3, Humenné proti odporcovi P. X.Á., trvale bytom M., F. XX, t.č. bytom M., F. XX, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k mal. C. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky X. X., nar. XX.XX.XXXX a odporcu P. X., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Mal. C. X., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke a otec sa z a v ä z u j

e prispievať na výživu mal. C. po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Styk otca s mal. C. X. sa n e u p r a v u j e .

Odporca n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ktorým navrhla, aby súd jej manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX.XX.XXXX rozviedol,
zveril maloletého syna C. X., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, otca

zaviazal prispievať na výživu maloletého po 30 % zo sumy životného minima mesačne od právoplatnosti
rozsudku a upravil styk otca s maloletým tak, že sa môže stretávať s dieťaťom neobmedzene, avšak
po predchádzajúcej dohode s ňou.

Návrh odôvodnila tým, že dôvodom rozporov medzi ňou a manželom je jeho opakujúca sa nevera a
neustále z toho vyplývajúce hádky pred deťmi. A ani jeden z nich už nemá záujem v takomto vzťahuzotrvať. Tieto skutočnosti majú za následok jej odcudzenie sa k odporcovi. Nemá záujem na ďalšom
trvaní manželstva z dôvodu jeho nefunkčnosti a nenapĺňania významu, pre ktorý bolo manželstvo
uzatvorené. Odporca sa jej citovo odcudzil a nechce už s ním žiť.

Na pojednávaní dňa 27.01.2015 navrhovateľka trvala na rozvode manželstva s poukazom na dôvody,
ktoré v písomnom návrhu uviedla. Trvala tiež na zverení mal. C. X. do jej osobnej starostlivosti, na
určení výživného zo strany otca pre maloletého po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené,
neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a styk otca s mal. C. X. navrhla
neupravovať.

Odporca na tom istom pojednávaní s návrhom navrhovateľky súhlasil.

Zástupca navrhovateľky navrhol návrhu navrhovateľky, spresnenom na súdnom pojednávaní, vyhovieť.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje schváliť dohodu rodičov o
úprave práv a povinností k mal. C. X.Á..

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a

súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvod manželstva,
o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne, alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť

manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 27.01.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti
navrhovateľky, jej právneho zástupcu, odporcu a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti
rozsudku odvolanie, súd odôvodnil tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že

odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.