Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206328
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114206328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: TT-

KOMFORT, s.r.o., IČO: 36 277 215, so sídlom Františkánska 16, Trnava, proti odporcovi: T., t.č.
neznámeho pobytu, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou H., tajomníčkou senátu Okresného súdu
Trnava, o zaplatenie 147,64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. 14Ro/116/2014-7 zo dňa 20.3.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 147,60 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 147,60 € od 7.3.2014 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 16,50 €, to
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 6.3.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bola

odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 147,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 147,60 € od 7.3.2014 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že odporca od 12.9.2012
užíval bez nájomnej zmluvy byt č. XX na ul. S. (ktorý je vo vlastníctve Mesta O. a v správe navrhovateľa).
Odporca nezaplatil faktúru ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
12.9.2012do31.12.2013vovýške147,60€.Odporcabolvyzvanýnaúhradudlžnejsumyupomienkouzo
dňa 17.7.2013, avšak bezvýsledne. Navrhovateľ žiada tiež podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka
priznať úrok z omeškania v zákonom stanovene výške.

K návrhu priložil navrhovateľ vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 12.9.2012

až 31.12.2012 s prílohou, interný návrh na súdne vymáhanie pohľadávky zo dňa 10.2.2014, sumárnu
analýzu platieb za obdobie od 12.9.2012 do 31.1.2012, upomienku zo dňa 17.7.2013 s doručenkou pre
odporcu.

Vo veci bol dňa 20.3.2014 vydaný tunajším súdom Platobný rozkaz č. 14Ro/116/2014-7, ktorým bolo
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené. Platobný rozkaz sa však nepodarilo odporcovi doručiť;
z tohto dôvodu v zmysle ustanovenia § 173, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bol platobný rozkaz
zrušený.

Keďže skutočný pobyt odporcu sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými

orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, Uznesením č. 37C/183/2014-18 zo dňa 19.9.2014
ustanovil súd odporcovi opatrovníčku.Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 147,60 € s príslušenstvom (úrokom z omeškania).

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa a ustanovená opatrovníčka odporcu sa na pojednávaní

konanom dňa 19.1.2015 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa a ustanovenej
opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ako i oboznámením sa s
celým obsahom spisového materiálu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§696,ods.1Občianskehozákonníkaspôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696, ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 12.9.2012 - 31.12.2012 je stav

vyúčtovania nákladov na služby voči predpisu záloh vo výške - 147,60 €.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta, a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.11.2013
do 10.6.2014 vo výške 0,25%.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že návrh bol podaný dôvodne, pretože odporca
užíval v období od 12.9.2012 do 31.12.2012 byt ktorého správcom je navrhovateľ, pričom podľa
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 12.9.2012 až 31.12.2012 mal nedoplatok

vyúčtovania nákladov na služby voči predpisu záloh vo výške 147,60 €. Súd preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy.

Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto rozhodol tak,
že navrhovateľovi voči odporcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 147,60 €

(dlžná suma - nedoplatok odporcu) od 7.3.2014 (deň nasledujúci po dni podania návrhu na súd) do
zaplatenia (pričom právo na úrok z omeškania priznal navrhovateľovi od toho dňa ako to požadoval, keď
navrhovateľ žiadal priznať právo na úrok z omeškania za kratšie obdobie než za aké mal v skutočnosti
nárok - v tomto smere však súd jeho návrh nemohol prekročiť).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142, ods. l Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporca
bol zaviazaný ich plnou náhradou voči procesne úspešnému navrhovateľovi, pričom trovy konania

navrhovateľa spočívajú v ním zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.