Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216901
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413216901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: U. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytomL.-X.H.,t.č.naneznámommieste,zastúpenáopatrovníčkouH..E.L.,vyššousúdnouúradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 50,50 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 75,08 eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 20.05.2013 domáhal zaplatenia sumy 50,50 eur
od odporkyne, pričom súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie
konania zdôvodnil tým, že odporkyňa sa dňa 08.06.2011 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 1
v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Odporkyňa bola
k úhrade pokuty v sume 50 eur a sumy 0,50 eur ako cestovného vyzvaný upomienkou zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.07.2011. Odporkyňa na uvedenú upomienku nereagovala.
Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil článkom 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorých navrhovateľovi

vznikol nárok voči odporkyni na zaplatenie cestovného 0,50 eur a tiež pokuty v sume 50 eur. K návrhu
navrhovateľ pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, ako i výzvu na zaplatenie.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, nakoľko všetky zásielky súdu, ktoré mu boli zasielané
nepreberala.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 4RO/604/2013 zo dňa 21.03.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 11.08.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/264/2014-21 zo dňa 27.11.2014 ustanovil odporkyni opatrovníčku
podľa § 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane

nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy.Na pojednávaní dňa 09.01.2015 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Opatrovníčka odporkyne sa na
uvedenom pojednávaní nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila ústne pred pojednávaním a uviedla,

že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na
rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Súd na základe podaného návrhu zistil, že návrh je oprávnený a že odporkyňa tým, že nepredložila
kontrolnému orgánu platný cestovný lístok, porušil Zákon o dráhach, keďže odporkyňa cestoval linkou
č. 1 - električka a teda jej vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné v sume 0,50 eur ale aj pokutu v
sume 50 eur. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie
§ 489 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy
75,08 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 eur vrátane DPH a to podľa vyhlášky č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej

služby predstavuje sumu 16,60 eur a režijný paušál v sume 7,81 eur za úkon právnej služby, pričom boli
vykonané dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie
konania s tým, že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o
9,76 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Súd priznal trovy
právnehozastúpeniapodľa§10odsek1,§14odsek1písmenoa),c),§16odsek3vyhláškyč.655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.