Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610213337
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7610213337.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Mária Blahovská, samosudkyňa, v právnej veci žalobcu T. G.,

S.. D.., Š. X, J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému G. C., L.. X.X.XXXX, J. D. P., D.Y. O. XXX/XX,
právne zastúpený JUDr. Ivanom Čurillom, advokátom, Fabiniho 11, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 1
998,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.998,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 9
% ročne z dlžnej sumy, počítaného od 28.6.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 248,-
Eur, všetko v splátkach po 150,- Eur mesačne, počnúc mesiacom február 2015, vždy do posledného
dňa v mesiaci do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 10.9.2010 domáhal zaplatenia sumy 2.073,61 Eur s prísl.

V priebehu konania listom zo dňa 25.8.2011 zobral čiastočne návrh späť a žiadal priznať sumu 1
998,98 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Mandátna
zmluva zo dňa 01.11.2004, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonávať sprostredkovateľskú
činnosť v oblasti poistenia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy podľa čl. 3 ods. 1 sú Príloha o odmeňovaní
kariérneho stupňa a Príloha následných provízií a provízií za riadenie, ktoré upravujú výšku, formu a
spôsob vyplácania provízií za výkon sprostredkovateľskej činnosti žalovaného. Žalovaný má za výkon
sprostredkovateľskej činnosti nárok na výplatu príslušnej splátky provízie najmä po splnení podmienky,

že poistné za príslušné poistné obdobie bude uhradené v plnej výške. Podľa čl. 3 prináleží žalovanému
provízia vypočítaná z ročného produkčného poistného (tzn. bez ohľadu na to či je na príslušnej PZ
zaplatené ročné alebo mesačné poistné), pričom v prípade storna takejto PZ počas 1. roka trvania
poistenia odúčtuje žalobca žalovanému 100 % vyplatenej provízie a v prípade storna PZ v 2. roku jej
trvania odúčtuje 50 % vyplatenej prvej provízie a celú následnú províziu.

Za sprostredkovanie PZ neživotného poistenia sa provízia vypláca v závislosti od dojednaného
spôsobu platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej výške. V

prípade predčasného ukončenie poistenia sa vykoná storno splátok provízií, ktoré boli vyplatené v
predchádzajúcich obdobiach 1. poistného roka, na ktoré žalovanému nevznikol nárok, tzn. že sa v takom
prípade žalovanému odúčtuje pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna.

Na základe vykonanej kontroly údajov z prevádzkového systému KoopSQL žalobcu bolo zistené, že
poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom žalovaného s tretími osobami - klientami zanikli v súlade s
príslušnými ustanoveniami právnych predpisov SR, a to najmä z dôvodu, že splátky poistného neboli zo
strany klientov uhradené podľa predpisu poistného.

Nakoľko k úhrade stornoprovízie zo strany žalovaného nedošlo, žalobcovi vznikol v súlade s čl. 3 ods.

3.4. zmluvy o sprostredkovaní nárok na uplatnenie stornoprovízií (t.j. vrátenie provízií) voči žalovanému.V zmysle ustanovenia čl.4 bod 4.9 zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť províziu, alebo jej časť, ktorá mu
bola vyplatená, ak z dôvodu zrušenia poistenia mu na túto nevznikol nárok a to najneskôr do jedného
mesiaca od vyrozumenia poisťovňou. Listom zo dňa 27.05.2010 zaslali žalovanému žiadosť na vrátenie

provízií vo výške 2.073,61 Eur, na ktorý nereagoval. Splatnosť dlžných provízií nastala v zmysle vyššie
uvedeného dňom 27.06.2010 a uplynutím tohto dňa sa žalovaný dostal do omeškania splatením storna
provízií a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať popri plnení
aj úroky z omeškania. V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetné konanie považujú
za bezdôvodné obohatenie, nakoľko dôvod, pre ktorý bola žalovanému vyplatená predmetná provízia

odpadol,čímmuvzniklapovinnosťvsúladesdohodnutýmizmluvnýmipodmienkamispolupráceavyššie
uvedenými skutočnosťami predmetnú istinu vrátiť žalobcovi.

Žalovaný v odpore uviedol, že sprostredkovateľská zmluva zo dňa 1.11.2004, ktorá je podkladom
predmetu tohto sporu je vo svojej časti čl. 3 bod 3.4 ako aj článku 4 bod 4.9 neplatná, nakoľko predmetné
ustanovenia jednoznačne obchádzajú zákon, teda sú v rozpore s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, ktorá upravuje sprostredkovateľskú zmluvu. Predmetné ustanovenie OZ jednoznačne

upravuje záväzok žalovaného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzavretiu poistnej zmluvy s dopredu
neznámym počtom záujemcov o takúto zmluvu. Nárok na províziu vznikne žalovanému len vtedy, ak
dôjde k skutočnému uzavretiu zmluvy, teda ak žalovaný priamo vyvinul činnosť - sprostredkovateľskú
- a následne dôjde k uzavretiu takej zmluvy. Spôsob dojednania výšky provízie ako aj jej výplaty
nesmie byť v rozpore s § 40a OZ. Spôsob aký je dojednaný v zmluve o sprostredkovaní zo dňa

4.11.2004 je výhodný jednostranne pre žalobcu a svojou úpravou odporuje zákonu. Sprostredkovateľ
neručí za záväzok tretej osoby, ktorá vstúpila do zmluvného vzťahu so žalobcom. Nemôže teda
ani zodpovedať za vypovedanie takej zmluvy treťou osobou, ani za plnenie záväzku tretej osoby
platiť záväzok z takto uzatvorenej zmluvy. Žalobca takouto sprostredkovateľskou zmluvou prenáša
neoprávnene zodpovednosť za záväzok tretej osoby na sprostredkovateľa - teda žalovaného. Výška

provízie ako aj jej platenie je stanovená sprostredkovateľom. Je to podnikanie na jeho riziko, že výšku
a platenie provízií stanovil tak, ako fakticky plnil sprostredkovateľovi. Ak teda žalobca vypláca napr. pri
životnom poistení uzavretom na obdobie jedného roka 70% provízie po podpise zmluvy, bez ohľadu na
plnenie tretej osoby - z poistného zmluvného vzťahu -je to jeho riziko. Nesúhlasí s výškou provízií, ktoré
žalobcavtomtokonanížiada.Podstatnúčasťzožalovanéhonárokusižalobcaužodžalovanéhostiahol.

Články sprostredkovateľskej zmluvy o vrátení provízie sú v rozpore s platným právnym poriadkom, resp.
obchádzajú zákon. Takéto ustanovenia sprostredkovateľskej zmluvy teda nepožívajú súdnu ochranu a
žiadať priznať právo súdnej ochrany k týmto dojednaniam je neprípustné.

Súd rozsudkom 10Cb/1/2011-243 zo dňa 27.2.2014 konanie o sumu 74,63 Eur zastavil, v tejto časti
rozsudok nadobudol právoplatnosť a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť

žalovanému trovy konania. Proti zamietajúcej časti a trovám konania podal odvolanie žalobca. Odvolací
súd uznesením 2Cob/86/2014-272 zo dňa 30.10.2014 sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa,
že v prejednávanom prípade ide o výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku v zmysle ust. § 265 Obchodného zákonníka, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 22.2.2010
a 15.2.2011.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa
15.10.2003, mandátnej zmluvy zo dňa 1.11.2004, z výpisov z provízií, z písomných vyjadrení, z výpisov
z inkasného účtu, zo zväzku ktorý obsahuje návrhy poistných zmlúv, výpisy z inkasného účtu a výpisy z

provízií, z rozsudkov 10Cb/107/2010, 1C/163/2011, z výsluchu účastníkov konania zistil tento skutkový
a právny stav:

Žalovaný podnikal na základe živnostenského oprávnenia a jedným z predmetov podnikania bola
činnosť sprostredkovania.Dňa 15.10.2003 uzavrel so žalobcom sprostredkovateľskú zmluvu podľa § 774 a násl. Občianskeho
zákonníka. Dňa 1.11.2004 uzavreli zmluvu označenú ako mandátna zmluva podľa § 566 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo vykonávať činnosť smerujúcu k uzatváraniu poistných

zmlúv s právnickými a fyzickými osobami.

Podľa čl. 3 bodu 3.1 bolo dohodnuté, že za činnosť, ktorá je predmetom tejto zmluvy, má mandatár nárok
na províziu. Výška provízie a druhy poistení na ktorých dojednávanie je mandatár oprávnený je uvedená
v prílohách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Províziu bude mandant mesačne poukazovať
na účet mandatára do 15. dňa v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, kedy bolo poistné zaplatené a platba

poistného spracovaná.

Podľa bodu 3.2 základom pre výpočet výšky provízie za dojednanie poistenia je pri bežne platených
poisteniach ročné poistné, pri jednorazovo zaplatených poisteniach jednorazové poistné. Produkčným
poistným je celkové ročné poistné po pripočítaní prirážok a odpočítaní zliav. Do produkčného poistného
v poistení osôb sa nezapočítava poistné po ocenení.za zvýšené riziko (smrti, invalidity, úrazu) nad rámec
sadzobníka.

Výška provízie je určená percentuálnou sadzbou podľa jednotlivých produktov zo základu pre jej
výpočet.

Podľa bodu 3.3 provízia bude mandatárovi vyplatená takto; získateľská provízia sa vypláca:

- v životnom poistení, individuálnom úrazovom poistení z celého produkčného poistného po zaplatení
prvej splátky

- v neživotnom poistení a povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vodidlu po inkase každej dojednanej splátky

Podľa bodu 3.4 pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie na výplatu ktorej
nevznikol OMP nárok a o túto čiastku mu zníži splatnú províziu v nasledujúcom mesiaci. Celá provízia
sa odúčtováva v týchto prípadoch:

- v životnom poistení v prípade výpovede do l roka

- v neživotnom poistení v prípade storna pre nezaplatenie poistného

- v životnom a neživotnom poistení pri storne z dôvodu výpovede do 2 mesiacov

V životnom poistení sa v prípade výpovede zmluvy v 2. roku odúčtováva 50% provízie.

Podľa čl. 4 bodu 4.9. mandatár sa zaväzuje vrátiť províziu alebo jej časť, ktorá mu bola vyplatená,

ak z dôvodu zrušenia poistenia mu na túto nevznikol nárok a to najneskôr do jedného mesiaca od
vyrozumenia mandanta.

Podľa čl. 6 bodu 6.3, za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na
úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 Obchodného zákonníka a na primeranú časť odplaty.
Mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi, ak z výpovede nevyplýva neskorší čas.

Podľa čl. 6 bodu 6.8 bola táto zmluva uzatvorená na dobu neurčitú a zároveň podpisom zmluvy sa
zrušila platnosť predošlej zmluvy.

Podľa potvrdenia Národnej banky Slovenska bol zrušený zápis G. C. v registri sprostredkovateľov
poistenia a sprostredkovateľov zaistenia dňa 21.9.2007 na základe návrhu spoločnosti T. G. S..D.., E.

W. N..Z rozsudku 10Cb/107/2010 zo dňa 28.6.2012 mal súd preukázané, že súd žalobu proti žalovanému C. D.
o vrátenie provízii zamietol. Tiež bola zamietnutá žaloba proti žalovanej S. C. rozsudkom 1C/163/2011.

Žalobca uviedol, že v znení Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia a jej dodatkov žalovaný

pôsobil ako okresný manažér predaja, ktorého úlohou bolo dojednávať v mene a na účet poisťovne
poistné zmluvy. Žalovaný si vytváral sieť externých sprostredkovateľov, externá sieť sa člení na
Okresného manažéra predaja a pán D. pôsobil ako vedúci sprostredkovateľ, ktorý si tiež môže vytvárať
vlastnú sieť sprostredkovateľov, ktorí sú mu podriadení. Za sprostredkované zmluvy podriadenými
sprostredkovateľmi získavajú nadriadení sprostredkovatelia provízie za riadenie, tzv. superprovízie,

ktoré sú uvedené v Smernici a jej Dodatkoch.

Pán D., ktorý bol v rámci siete kariérne zaradený pod žalovaného sprostredkoval uzavretie uvedených
poistných zmlúv v životnom poistení, pričom uvedené boli stornované v prvom roku ich platnosti:

zač. poistenie storno

XXXXXXXXXX, D. D. od 11.6.2007 do 14.7.2007

XXXXXXXXXX, Ľ. V. od 11.6.2007 do 16.7.2007

XXXXXXXXXX, G. I. od 29.6.2007 do 21.7.2007

XXXXXXXXXX, I. V. od 24.7.2007 do 30.8.2007

XXXXXXXXXX, C. C. od 24.7.2007 do 29.8.2007

XXXXXXXXXX R. D. od 24.7.2007 do 26.8.2007

s ročným poistným 12 782,31 Eur na základe čoho mu bola vyplatená provízia vo výške 78%, teda 9

970,20 Eur, a to z uvedených poistných zmlúv v životnom poistení, pričom v zmysle internej Smernice
o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila odporcovi aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho
podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20% z vyplatenej provízie, teda 1.993,96
Eur.

Ďalej poistnú zmluvu XXXXXXXXXX, ktorú sprostredkoval C. D. zač. poistenia od 21.6.2006 do

30.12.2006 ( účin. Storna ), pričom táto bola stornovaná v 1. roku platnosti s ročným poistným 768,77 Eur
na základe čoho mu bola vyplatená provízia vo výške 65%, teda 499,70 Eur. V zmysle internej Smernice
o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho
podriadenýmsprostredkovateľomtzv.superprovíziavovýške20%zprvejvyplatenejprovízie,teda99,94
Eur.

V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia pri predčasnom ukončení poistenia
poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol žalovanému nárok. V zmysle Dodatku č.
5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy v 1 roku sa odúčtuje 100% vyplatenej provízie, a keďže
všetky vyššie uvedené PZ zanikli v prvom roku ich trvania stornovali žalovanému v zmysle zmluvných
dojednaní v spojení so Smernicou celú vyplatenú províziu čiže 2.093,90 Eur.

Ďalej poistnú zmluvu XXXXXXXXXX, ktorú sprostredkoval pán D., pričom bola taktiež stornovaná od
24.7.2006 počiatku platnosti (odstúpením poistníka) s ročným poistným 511,85 Eur na základe čoho
mu bola vyplatená provízia vo výške 78%, a to 399,24 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní
za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným
sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20% z prvej vyplatenej provízie, teda 79,85 Eur a v

druhom roku poistenia patrila žalovanému provízia vo výške 10% ( Príloha č. 5 k Smernici) z provízie
pána D., ktorú dostal za prvý rok poistenia, s tým, že táto bola žalovanému vyplatená v jednej polovici
(čl. III bod 3.7 Zmluvy) t.j. polovica z 39,92 Eur tzn. 19,96 Eur. Keďže poistná zmluva bola stornovaná
od jej počiatku, museli vykonať storno žalovanému vyplatenej provízie v plnej výške t.j. 99,81 Eur.

Ďalej poistnú zmluvu XXXXXXXXXX od 11.8.2005 do 2.8.2007, ktorú sprostredkoval pán D., pričom

bola taktiež stornovaná v 2. roku platnosti s ročným poistným 507,87 Eur na základe čoho (p. D.)bola vyplatená provízia vo výške 65%, a to s 330,11 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní
za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným
sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20% z prvej vyplatenej provízie, teda 66,02 Eur a v

druhom roku poistenia patrila žalovanému provízia vo výške 10% z provízie pána D., ktorú dostal za prvý
rok poistenia, s tým, že táto bola žalovanému splatná vždy ku výročnému polroku PZ v jednej polovici (čl.
III bod 3.7 Zmluvy) pričom z tejto PZ bola žalovanému vyplatená provízia za oba polroky druhého roku
trvania PZ t.j. v sume 33,01 Eur. Keďže poistná zmluva bola stornovaná v druhom roku jej trvania, tak v
zmysle dodatku č 5 ku Smernici žalovanému stornovali 50% prvej provízie a celú následnú t.j. 66,02 Eur.

Pani S. C.M., ktorá bola v rámci MLM siete kariérne zaradená pod žalovaného sprostredkovala uzavretie
z nižšie uvedených poistných zmlúv v životnom poistení, pričom uvedené boli stornované v prvom roku
ich platnosti:

XXXXXXXXXX, G. C. od 31.12.2006 do 30.11.2007

XXXXXXXXXX Ľ. C. od 24.3.2007 do 24.2.2008

sročnýmpoistným(čl.3.2Zmluvyosprostredkovaní)631,35EurnazákladečohobolapaniC.vyplatená

provízia vo výške 78%, teda 492,45 Eur, a to z uvedených poistných zmlúv v životnom poistení, pričom v
zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné
zmluvy dojednané jeho podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20% z vyplatenej
provízie, teda 98,45 Eur.

Pani S. D., ktorá bola v rámci MLM siete kariérne zaradená pod žalovaného sprostredkovala uzavretie

poistnej zmluvy:

XXXXXXXXXX I. G. od 29.10.2007 do 30.10.2008

s ročným poistným 564,83 Eur na základe čoho bola pani D. vyplatená provízia vo výške 78%, teda
440,56 Eur, a to z uvedenej poistnej zmluvy v životnom poistení, pričom v zmysle internej Smernice o
odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho

podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 10% z vyplatenej provízie, teda 44,05 Eur.
V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia pri predčasnom ukončení poistenia
poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol žalovanému nárok. V zmysle Dodatku č.
5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy v 1 roku sa odúčtuje 100% vyplatenej provízie, a keďže
všetky vyššie uvedené PZ zanikli v prvom roku ich trvania stornovali žalovanému v zmysle zmluvných

dojednaní v spojení so Smernicou celú vyplatenú províziu čiže 142,50 Eur.

PaniS.D.sprostredkovalauzavretiepoistnýchzmlúvvživotnompoistení,pričomnižšieuvedenépoistné
zmluvy boli stornované v 2. roku ich platnosti:

XXXXXXXXXX W. Č. od 19.4.2007 do 19.8.2008

XXXXXXXXXX C. Č. od 19.4.2007 do 19.8.2008

s ročným poistným 966,74 Eur na základe čoho jej bola vyplatená provízia vo výške 78%, teda 754,05
Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto
poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 10% z
vyplatenej provízie, teda 75,40 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia
pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol

odporcovi nárok. V zmysle Dodatku č. 5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy v 2. roku sa
odúčtuje 50% vyplatenej provízie, čiže 37,73 Eur.

PaniS.C.sprostredkovalauzavretiepoistnýchzmlúvvživotnompoistení,pričomnižšieuvedenépoistné
zmluvy boli stornované v 2. roku ich platnosti:

XXXXXXXXXX, S. C. od 28.9.2006 do 28.10.2007XXXXXXXXXX, G. C. od 20.6.2006 do 20.11.2007

XXXXXXXXXX G. C. od 20.6.2006 do 20.11.2007

ročným poistným 980,8 Eur na základe čoho jej bola vyplatená provízia z prvej zmluvy vo výške 78%,

teda 219,13 Eur, a ďalších dvoch vo výške 65%, teda 454,90 Eur. V zmysle internej Smernice o
odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho
podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20 % z vyplatenej provízie, teda 134,84
Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia pri predčasnom ukončení
poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol odporcovi nárok. V zmysle

Dodatkuč.5uvedenejSmernicepristornepoistnejzmluvyv2.rokusaodúčtuje50%vyplatenejprovízie,
čiže 67,42 Eur.

Pani C. sprostredkovala ďalšiu poistnú zmluvu:

XXXXXXXXXX S. D. od 19.12.2006 do 25.11.2008

s ročným poistným 485,16 Eur na základe čoho jej bola vyplatená provízia vo výške 78%, teda 378,42
Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila odporcovi aj za takéto

poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 10 % z
vyplatenej provízie, teda 37,84 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia
pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol
žalovanému nárok. V zmysel Dodatku č. 5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy v 2. roku sa
odúčtuje 50% vyplatenej provízie, čiže 18,92 Eur.

Pani Y., C. S. G. D., sprostredkovali uzavretie poistných zmlúv v životnom poistení, pričom nižšie
uvedené poistné zmluvy boli stornované v 2. roku ich platnosti:

XXXXXXXXXX, V. T. od 1.5.2005 do 13.4.2009

XXXXXXXXXX, I. D. od 11.8.2005 do 2.8.2007

XXXXXXXXXX, I. D. od 11.8.2005 do 2.8.2007

XXXXXXXXXX, E. C. od 25.8.2005 do 7.7.2009

XXXXXXXXXX, C.. Š. od 28.10.2005 platí

XXXXXXXXXX X. C. od 22.12.2006 do 22.9.2008

s ročným poistným 2 205,91 Eur na základe čoho bola žalovanému vyplatená provízia vo výške 65%,
teda 1 433,84 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila odporcovi

aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo
výške 20 % z vyplatenej provízie, teda 191,32 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za
dojednanie poistenia pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu
ktorej nevznikol žalovanému nárok. V zmysel Dodatku č. 5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy
v 2. roku sa odúčtuje 50% vyplatenej provízie, čiže 95,66 Eur.

Žalovanému stornovali províziu v celkovej výške 2 621,96 Eur voči ktorej sume žalovanému započítali
jeho nárok na výplatu provízií vo výške 622,98 Eur a žiadajú uhradiť sumu 1 998,98 Eur.

Žalovaný uviedol, že dňa 1.11.2004 nastúpil ku žalobcovi na pozíciu okresný manažér predaja. V tom
čase mal živnostenský list, ale zákon v tom čase nevyžadoval na činnosť poisťovníctva živnostenské
oprávnenie. V tom čase mal povolenie - licenciu, a po skončení platnosti mandátnej zmluvy výpoveďou

ju odovzdal žalobcovi. Od žalobcu odchádzal s čistým štítom. Z titulu svojej pozície dostával aj provízie
za svojich obchodníkov a aj po ukončení zmluvného vzťahu mu žalobca strhával provízie. Poukázal
na výpis z provízií za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 ( čl. 221 ), kde je uvedené storno 1 241,21
Eur, uvedené storno môže byť zo zmlúv, ktoré sú predmetom sporu. K ukončeniu spolupráce došlo dňa
21.9.2007.Mandátna zmluva je obsahovo uzavretá ako zmluva sprostredkovateľská v zmysle § 774 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Nárok na províziu vznikne len vtedy, ak dôjde k skutočnému uzavretiu zmluvy.
Nemal nijakú možnosť pri podpise zmluvy rokovať o jej obsahu a meniť v nej podmienky. Nie je

prípustné, aby obchádzaním zákona v zmluvách bola poskytovaná poisťovniam až taká neprimeraná
výhoda a ochrana. Nesplnenie záväzku tretej osoby z poistnej zmluvy zakladá právo na náhradu škody -
bezdôvodného obohatenia pre poisťovňu, ktoré vzniklo vyplatením provízie pre sprostredkovateľa a túto
škodu si má poisťovňa vymáhať od tretej osoby. Žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť správanie tretích
osôb, nakoľko vôbec nevystupoval ako sprostredkovateľ poistných zmlúv a teda riziko vyplatených

provízii znáša v plnom rozsahu žalobca. Pred uzavretím mandátnej zmluvy, mal so žalobcom uzavretú
zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 15.10.2003, preto je dôležité posúdiť, aký režim platí na jeho činnosť
a činnosť priamo podriadených sprostredkovateľov, pretože podriadení sprostredkovatelia neuzatvorili
nový právny vzťah.

Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že predmetný právny vzťah spadá pod ustanovenia
Obchodného zákonníka, nejde o objektívnu zodpovednosť, ale o zmluvne dohodnutý záväzok

žalovaného vrátiť provízie, v prípade ak nastanú skutočnosti dohodnuté v zmluve. Je vecou žalobcu, či
žaloval aj jednotlivých sprostredkovateľov, nakoľko provízia žalovaného je v daných prípadoch províziou
za riadenie skupiny ľudí, ktorá reálne sprostredkovala dané poistné zmluvy. Žalovaný uzavretím
mandátnej zmluvy súhlasil s režimom tak výplaty provízie ako aj storna provízií. Čo sa týka poistných
zmlúv, ktoré uviedli vo vyjadrení zo dňa 22.8.2011 tak k poistným zmluvám končiacim na trojčíslie 093,

674 a 357, v týchto troch prípadoch dôvody storna mylne označili, jedná sa o storno provízií z dôvodu, že
žalovaný dňa 21.9.2007 ukončil spoluprácu so žalobcom a v zmysle čl. 6 bod 6.3 Zmluvy mu v takomto
prípade patrila iba časť odplaty a to do skončenia spolupráce, preto alikvotná časť provízie vyplatená
predtým mu bola stornovaná.

Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že časť provízií mala byť stornovaná už v r. 2008, vykonali kontrolu v

províznom liste z r. 2008, kde sa niektoré zo zmlúv nachádzajú plusové položky a nárok žalovaného na
výplatu provízie a nie storno týchto provízií. Provízia žalovaného bola za riadenie ľudí a po odchode už
nemal čo riadiť, takže mu nárok na províziu nevznikol. Suma 1 241,21 Eur storno provízií ku koncu roka
2008 nie je súčasťou uplatneného storna. Z priloženého CD nosiča po dôkladnom štúdiu províznych
listov zistili, že sa nenachádzajú storná, ktoré si uplatňujú v tomto konaní.

V odvolaní poukázal na rozhodnutia NS SR, v ktorých bol vyslovený právny názor, že odlišný charakter
predmetu obchodu (sprostredkovanie uzatvárania poistných zmlúv) si vynucuje podmienenie vyplatenia
provízie v takejto forme, nakoľko zaplatené poistné nie je kúpna cena zaplatená jednorázovo, ale
výplata a nárok na províziu je viazaný na zotrvanie klienta v poistení. NS SR v rozhodnutí riešil
vrátenie provízie za predčasne ukončené poistné zmluvy a rozhodol o oprávnenosti poisťovne na

vrátenie vyplatených provízií z dôvodu, že nárok na províziu je viazaný na zotrvanie klienta v poistnom
vzťahu. NS SR nepovažoval právny vzťah k prejednávanej veci za vzťah, ktorý je v rozpore s § 265
Obchodného zákonníka. Žalovaný a ním riadení ďalší sprostredkovatelia po sprostredkovaní poistnej
zmluvy vykonávajú aj ďalšiu činnosť. Okrem iného riešia zaplatenie nedoplatkov na poistných zmluvách.
Svojou aktivitou môžu vplývať na tretie osoby, aby si plnili záväzky voči žalobcovi.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na jednostrannú výhodnosť zmluvných dojednaní pre
žalobcu. Za neprijateľné považuje prenášanie zodpovednosti na žalovaného zo zmluvného vzťahu
medzi poisťovňou a poisteným, správanie tretej osoby žalovaný nemôže ovplyvniť. V súvislosti s
uvádzanou judikatúrou NS SR uviedol, že v našom práve neplatí zásada súdnych precedensov.
Žalovaný pri podpise zmluvy nemal možnosť rokovať o obsahu zmluvy, meniť v nej podmienky, jedná sa

o zmluvu jednostranne výhodnú pre žalobcu a žalovanému nie je poskytnutá ochrana jeho práv. Nie je
prípustné, aby aj obchádzaním zákona v zmluvách bola poisťovniam poskytovaná až taká neprimeraná
výhoda a ochrana, ako jej priznávajú predpisy upravujúce poistenie. Má za to, že nesplnenie záväzku
tretej osoby z poistnej zmluvy zakladá právo na náhradu škody - bezdôvodného obohatenia pre
poisťovňu, ktorá jej vznikla vyplatením provízie pre sprostredkovateľa a túto má vymáhať od tretej osoby.

Má za to, že prvostupňový súd správne konštatoval porušenie § 265 Obchodného zákonníka. Poukázal
na ustanovenia §§ 263 a 262 Obchodného zákonníka.Súd už v prvom rozsudku v prvom rade skúmal, či medzi účastníkmi konania ide o vzťah
občianskoprávny alebo vzťah podľa obchodného zákonníka a vychádzal z nasledujúcich ustanovení.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení, platnom a účinnom od 1.10.2004, strany sa nemôžu

odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení,
ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

Žalovaný v čase uzavretia zmluvy podnikal na základe živnostenského oprávnenia a mal aj povolenie
na činnosť sprostredkovateľa poistenia, čiže mal postavenie podnikateľa. Na základe uvedeného súd
posúdil vzniknutý právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa príslušných ustanovení obchodného

zákonníka.

Podľa § 652 ods. 1 až 5 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu (ods. 1).

Obchodný zástupca nie je

a) osoba, ktorá môže ako orgán zaväzovať zastúpeného,

b) spoločník alebo člen družstva zákonom splnomocnený zaväzovať ostatných spoločníkov alebo
členov družstva, ak je zastúpeným družstvom, alebo

c) likvidátor, správca na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo

vyrovnávací správca zastúpeného (ods. 2).

Ustanovenia o obchodnom zastúpení sa nepoužijú na osoby, ktoré pôsobia na burze cenných papierov
alebo na komoditnej burze (ods. 3).

Zmluva musí mať písomnú formu (ods. 4).

Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia

zmluvy o sprostredkovaní (ods. 5).

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok

na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.Obchodný zákonník upravuje viacero zmlúv, predmet ktorých môže vymedziť ako „obstaranie
záležitostí“. Medzi takéto zmluvy patrí aj zmluva o sprostredkovaní (§ 642 a nasl.) a zmluva o
obchodnom zastúpení (§ 652 a nasl.), pričom v oboch prípadoch predmetom zmluvy je sprostredkovanie

uzavretia zmluvy s treťou osobou. Medzi oboma zmluvami je však rozdiel v tom, že v prípade
zmluvy o sprostredkovaní má byť výsledkom uzavretie určitej konkrétnej zmluvy (resp. dostatočne
individualizovaných viacerých zmlúv), pričom sprostredkovateľ vykonáva len faktickú činnosť a nie aj
úkon v mene záujemcu zatiaľ čo pri zmluve o obchodnom zastúpení ide o sústavnú činnosť, vykonávanú
dlhodobo za účelom sprostredkovania uzavretia viacerých zmlúv s rôznymi tretími osobami a obchodný

zástupca môže vykonávať nielen faktickú činnosť, ale aj právne úkony v mene zastúpeného a na jeho
účet. Obchodný zástupca vždy vykonáva svoju činnosť ako podnikateľ. Zmluvy o sprostredkovaní sa
vzťahujú na jednorazové prípady, prípadne opakované prípady, ale nie na sústavné sprostredkovanie
uzavretia zmluvy.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 1.11.2004 zmluvu
označenú ako mandátna zmluva. Každý právny úkon sa posudzuje podľa obsahu a predmetná zmluva

jednoznačne vykazuje základné znaky zmluvy o obchodnom zastúpení a teda podľa obsahu ide
zmluvou o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný pre žalobcu
vykonával opakovanú, t.j. sústavnú činnosť, a to ako podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského
oprávneniaazároveňnazákladepovolenia.Žalovanýpôsobilakookresnýmanažér,ktoréhoúlohoubolo
dojednávať v mene a na účet poisťovne poistné zmluvy, vytváral si sieť externých sprostredkovateľov.

Za sprostredkované zmluvy podriadenými sprostredkovateľmi získaval superprovízie, ktorých vrátenie
je predmetom sporu.

V zmluve bolo dohodnuté, že za činnosť, ktorá je predmetom zmluvy, má žalovaný nárok na províziu.
Výška provízie a druhy poistení bola uvedená v dodatkoch. Podľa bodu 3.4 zmluvy sa dohodli, že
pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie na výplatu ktorej nevznikol

žalovanému nárok a o túto čiastku mu zníži splatnú províziu v nasledujúcom mesiaci. Podľa bodu 4.9. sa
žalovaný zaviazal vrátiť províziu alebo jej časť, ktorá mu bola vyplatená, ak z dôvodu zrušenia poistenia
mu na túto nevznikol nárok a to najneskôr do jedného mesiaca od vyrozumenia mandanta.

Zánik práva obchodného zástupcu na províziu je upravený v citovanom § 662 Obchodného zákonníka. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že nárok na províziu zanikol, pretože došlo k predčasnému zrušeniu

poistných zmlúv, za ktorých uzavretie poisťovňa vyplatila žalovanému provízie v žalovanej výške.

Žalobca predložil návrhy zmlúv a ďalšie doklady z ktorých je zrejmé, že podriadení sprostredkovatelia
žalovaného sprostredkovali uzavretie zmlúv, na základe ktorých bola žalovanému vyplatená
superprovízia vo výške 2 621,96 Eur, voči tejto sume započítal nárok žalovaného na výplatu provízií vo
výške 622,98 Eur a žiadal uhradiť sumu 1 998,98 Eur.

Podľa článku 3. Provízia: Za činnosť, ktorá je predmetom tejto zmluvy, má mandatár nárok na províziu.
Výška provízie a druhy poistení na ktorých dojednávanie je mandatár oprávnený je uvedená v prílohách,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Súd v prvom rozsudku žalobu zamietol s poukazom na ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka.
Odvolací súd sa s týmto názorom nestotožnil.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že uzatvorená zmluva je podľa obsahu zmluvou o obchodnom
zastúpení, čo v zrušujúcom uznesení konštatoval aj odvolací súd. V zmluve bola dohodnutá provízia za
činnosť žalovaného a výška provízie a druhy poistení sú uvedené v prílohách zmluvy. Súčasne v zmluve

bolo dohodnuté, že pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatuktorej nevznikol žalovanému nárok a to v prípadoch uvedených v zmluve. Podľa zmluvy sa má vrátiť
provízia, ktorá bola vyplatená, ak z dôvodu poistenia na túto nevznikol nárok.

Zmluva o obchodnom zastúpení je upravená v § 652 Obchodného zákonníka a provízia za obchody

v § 659a Obchodného zákonníka a § 660-662 Obchodného zákonníka. Je nepochybné s poukazom
na ust. § 263 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, že ustanovenia § 662 Obchodného zákonníka nie sú
kogentnými ustanoveniami, ale dispozitívnymi, preto si zmluvné strany mohli vzájomné vzťahy, teda
aj vrátenie provízie dohodnúť v zmluve tak, ako to považovali za vzájomne prijateľné, zodpovedajúce
charakteru zmluvného vzťahu.

V zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný ako obchodný zástupca je povinný postupovať pri
sprostredkovaní poistných zmlúv s odbornou starostlivosťou, podľa pokynov žalobcu, v súlade s jeho
záujmami, ktoré pozná alebo musí poznať a so všeobecnými poistnými podmienkami, platnými pre
jednotlivé produkty. Najmä je povinný dbať, aby nenavrhol uzatvorenie poistnej zmluvy s osobou, o ktorej
vedel alebo musel vedieť, že z jej strane je predpoklad neplnenia záväzkov vyplývajúcich z poistnej
zmluvy.

Žalovaný mal pri navrhovaní uzavretia poistných zmlúv postupovať s odbornou starostlivosťou, aby bol
predpoklad plnenia poistných zmlúv, na čo sa zaviazal v zmluve a pre prípad, že sa tak nestane, zaviazal
sa na vrátenie provízie. Ide o slobodné, vážne a zrozumiteľné dojednanie zmluvných strán a teda nejde
o výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265 obchodného
zákonníka.

Súd na základe uvedeného a v intenciách odvolacieho súdu zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
žalovanú sumu 1 998,98 Eur.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania od 28.6.2010, kedy nastala splatnosť dlžných provízií.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 1%, čo po zvýšení je 9%.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu

zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,

v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania. Splatnosť provízií nastala dňom
27.6.2010 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania, t.j. od 28.6.2010 a od tohto dňa súd

priznal úroky z omeškania a to vo výške 9 %, teda vo výške stanovenej zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo výške
124,- Eur a súdneho poplatku z odvolania vo výške 124,- Eur, spolu 248,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.