Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209546
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o.,
so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému R. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. S. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 2 617,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 677,95 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohoto rozhodnutia.

Žalobu čo do zaplatenia 939,06 Eur a úroku vo výške 26,52 % ročne z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 43,96 Eur za zaplatený
súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania 73,44 Eur na jeho účet, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 2 617,01 Eur proti žalovanému na tom skutkovom
základe, že dňa 07.12.2005 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške

1 991,64 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia, a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy boli úverové podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach určených v zmluve, pričom nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátil a porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 29.11.2012 žalobca vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 2 020,83 Eur spolu s upozornením, že v prípade ich

neuhradenia do požadovaného termínu bude vymáhaná táto čiastka súdnou cestou. Ku dňu podania
žalobného návrhu predstavoval dlh žalovaného sumu 2 617,01 Eur.

Žalobca v písomnom vyjadrení k veci uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, ktorou
sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 203,05 Eur za účelom kúpy
tovaru, pričom neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu, a
zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, pričom sa dohodli, že revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a

obnoviteľný úver a žalovaný má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového
rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumel maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený
čerpať. Maximálna čiastka, ktorú je žalovaný oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpanýmzostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa žalovanému
automaticky zvyšovala v závislosti na splácaní revolvingového úveru. Pri tomto type úveru ide o
obnoviteľnú finančnú rezervu. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa žalovanému obnovovala

čiastka, ktorú si v prípade potreby mohol opäť požičať. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak bude
žalovaný riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok, je žalobca
oprávnený žalovanému poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej
aktivácii a Metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky je aktuálny Sadzobník
poplatkov a odmien. Účinnosť revolvingovej zmluvy nastáva uskutočnením aktivácie karty. Zmluva o

revolvingovom úvere bola uzavretá s odkladacou podmienkou a bola účinná až potom ako žalovaný
sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejednalo sa teda o plnenie
žalovanému vnútené, ale žalovaný sa sám rozhodol, či tieto finančné služby využitie alebo nie. Žalovaný
si teda bol súčasného uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý. Tento využil svoje právo a
aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver poskytnutý mu na tento účel zo
strany žalobcu. Pri takomto úvere nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri

takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne
dohodnutá vo výške 995,82 Eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83 Eur a na základe
písomnej žiadosti žalovaného zo dňa 20.05.2008 žalovaný požiadal žalobcu o navýšenie úverového
rámca o sumu 995,82 Eur, s ktorou žalobca vyslovil súhlas a nová výška úverového rámca tak bola
dohodnuté vo výške 1 991,63 Eur. K prvému čerpaniu revolvingového úveru zo strany žalovaného,

a teda k poskytnutiu revolvingového úveru došlo dňa 31.12.2007, a prvá mesačná splátka tak bola
splatná dňa 20.01.2008. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko
sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a
odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. V tejto súvislosti žalobca poukázal na Hlavu 9 § 5

úverových podmienok a Hlavu 9 § 8 úverových podmienok. Ako vyplýva z predloženého splátkového
kalendára, žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru a
v zmysle § 3 Hlavy 7 úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak po a/ klient sa oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri

mesiace. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala dňa 29.11.2012, kedy
žalobcavyzvalžalovanéhonasplatenieceléhoúveruvlehote15dní.Žalobcasitakvkonaníuplatnilvoči
žalovanému sumu 2 617,01 Eur, ktorá vyplýva z predloženého splátkového kalendára, pozostáva z istiny
vo výške 1 677,95 Eur, úroku vo výške 880,94 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 8 % podľa Hlavy 14 § 3

úverovýchpodmienokvovýške25,48Eur,úrokuzomeškaniavovýške6,63Eur,akoajpoplatkuzavýpis
z účtu vo výške 8,94 Eur a dopočtu vo výške 17,07 Eur, pričom zároveň si žalobca v predmetnom konaní
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy 1 677,95 Eur od
17.06.2014 do zaplatenia, pričom v danom prípade ide o úrok z poskytnutého úveru, od nasledujúceho
dňa po podaní žaloby do zaplatenia, a úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a

odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Trval ďalej na podanej žalobe a tvrdil, že
úverová zmluvy neobsahuje neprijateľné podmienky v zmysle § 53 O.Z. .

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k výberom z bankomatu z jeho strany skutočne došlo, uznáva
nárok žalobcu v plnej výške. Iné k veci neuviedol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, splátkovým kalendárom ku zmluve
č. XXXXXXXXXX, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX úverovými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca, výzvou k splateniu úveru zo dňa
29.11.2012, výpisom z účtu ku zmluve č. XXXXXXXXXX, písomným vyjadrením žalobcu na základe
čoho zistil, že žalobca a žalovaní uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli

Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., teda žalobcu, pričom v rámci týchto
úverových podmienok účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver, pričom žalovaný čo sa týka revolvingovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX požiadal o zmenu výšky úverového rámca, pričom požadoval úverový rámec vo výške60 000,- Sk žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 20.05.2008, pričom žalovaný z tohto
úverového rámca čerpal peňažné prostriedky prostredníctvom platobnej karty a dlhoval žalobcovi ku dňu
podania žalobného návrhu na istine 1 677,95 Eur, na úroku 880,94 Eur, na zmluvnej pokute vyčíslenej

za použitia úrokovej sadzby 8 % 25,48 Eur a na úroku z omeškania 8,94 Eur, a zároveň žiadal, aby súd
priznal úrok z omeškania vo výške 26,52 % ročne, keď úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Žalovaný žalovanú čiastku
žalobcovi neuhradil, preto žalobca ho vyzval splatením celého úveru listom zo dňa 29.11.2012, pričom
žalovaný napriek výzve dlh nesplatil. Žalobca sa preto obrátil so svojím nárokom na príslušný súd. V

priebehu konania žalovaný uznal nárok žalobcu.

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, súčasťou ktorej bola zmluva o revolvingovom
úvere ako súčasť úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom bolo dohodnuté,
že táto zmluva o poskytnutí revolvingového úveru sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

V zmluve o revolvingovom úvere bolo dohodnuté, že zmluva o revolvingovom úvere sa stáva
platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov

prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Ďalej v zmluve boli dohodnuté
podmienky aktivovania úverovej karty a jej používania, pričom zo strany žalovaného došlo k výberom z
tejto úverovej karty, pričom žalovaný čerpal poskytnutý úver prostredníctvom úverovej karty a požiadal
o navýšenie úverového rámca o sumu 995,82 Eur a výška úverového rámca bola dohodnutá vo výške 1
991,63 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto ho žalobca vyzval k splateniu

celého úveru dňa 29.11.2012. Žalovaný svoj dlh neuhradil.

Súd podrobil zmluvu o revolvingovom úvere súdnej kontrole z hľadiska ochrany spotrebiteľa, nakoľko
mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä: a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak
je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácieušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d/ identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f/ meno a adresu spotrebiteľa, g/ ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom sa nestotožnil s názorom žalobcu, že RPMN nie je možné pri
revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, a podľa názoru súdu podmienky
poskytnutia úveru majú byť zrejmé stranám už pri uzavieraní spotrebiteľskej zmluvy, ktorá skutočnosť

má byť zrejmá práve z ročnej percentuálnej miery nákladov, k čomu v tomto prípade nedošlo, preto súd
spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, a zaviazal žalovaného len k zaplateniu
dlhovanej istiny bez úroku, zmluvnej pokuty a poplatkov, v ktorej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Súdzaviazalžalovanéhokzaplateniudlhovanejistiny,ktorýdlhvznikolčerpanímúverovýchprostriedkov
prostredníctvom úverovej karty z bankomatu, ktorú skutočnosť žalovaný nepopieral, svoj dlh uznal, a

tento nárok bol aj preukázaný dôkazovým materiálom zo strany žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal úspech čo do zaplatenia 1
677,95 Eur, čo predstavuje 64 % hodnoty sporu, preto mu patrí právo na náhradu trov vo výške 28 %

trov, ktoré mu vznikli, a to v čiastke 157,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu, čo predstavuje
43,96 Eur, a 262,30 Eur na trovách právneho zastupovania za 2x hlavný úkon á 101,25 Eur + 2x režijný
paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, čo spolu predstavuje 262,30 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., z čoho 28 % predstavuje 73,44 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo
veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenieprávneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.