Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215777
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614215777.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci starostlivosti o maloletú
F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom T. práce, sociálnych vecí
a rodiny H., dieťa matky L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Q. XXX, občianky SR a otca W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., N. námestie 2, občana SR o zmenu úpravy výkonu ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F. Z., nar. XX.XX.XXXX
z a m i e t a .

Súd u k l a d á maloletej F. Z. obmedzenie v rozsahu zákazu návštev podnikov a zábav pre ňu
nevhodných.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci začal konanie na základe návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, ktorým sa domáhal zmeniť rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.
zn. XC/XX/XXXX v časti týkajúcej sa zverenia maloletej F. Z. matke, kedy žiadal dcéru zveriť do svojej
osobnej starostlivosti.

Otec W. Z. na pojednávaní uviedol, že o zmenu zverenia maloletej žiada z dôvodu, že

matka nedostatočne zabezpečuje starostlivosť o dcéru, keďže menovaná bola dňa XX.XX.XXXX
hospitalizovaná v dôsledku intoxikácie alkoholom. Okrem toho v roku 2014 našiel dcéru podnapitú v
kaviarni Art Café a navyše vie o prípade, kedy bola maloletá minulého roka na návšteve u kamarátky v
obci Trebeľovce - Láza, kde požívali alkoholické nápoje. Má preto za to, že dcéra nie je pod dostatočným
dozorom svojej matky, hoci je jej zverená, z týchto dôvodov považuje svoj návrh za dôvodný. Tú
skutočnosť, že dcéra požívala alkoholické nápoje vo vyššie uvedených prípadoch odvodzuje zo

skúsenostizistenejosobnýmpozorovanímdcéry.Ksvojejosobnejsituáciiuviedol,žebývausvojejmatky
v trojizbovom byte, je bez zamestnania a je vedený na úrade práce bez nároku na dávky. V minulosti
pracoval ako živnostník. Výživné neplatí už dva roky, lebo má finančné problémy. Je pravdou, že má
skúsenosť s drogami a to s metamfetaminom, ktorý požil asi päťkrát, ale hospitalizovaný nebol z dôvodu
požitia drog, ako je pervitín, ale požil väčšie množstvo neurolu a to asi 8 až 10 tabliet. Drogy neužíva
už asi rok. Neurol nekonzumoval pre psychické problémy, ale nevedel zaspať. Tabletky bral v priebehu

celého dňa. Zdôrazňuje, že po prepustení dcéry z nemocničného ošetrovania dňa 30.12.2012 matka s
dcérou nenavštívila zmluvného pediatra, hoci jej to bolo doporučené. Pokiaľ dcéra nechce bývať u neho
navrhuje, aby naďalej bývala u matky avšak za súčasného zverenia dieťaťa jemu ako otcovi. Má za to,
že zverenie dieťaťa otcovi nevylučuje osobná starostlivosť matky o dieťa. Otec v ďalšom uviedol, že
nemá obavu z toho, že pre nezaplatenie výživného pôjde do výkonu trestu, lebo má a výživné v prípade
trestného stíhania zaplatí. Návrh na zverenie dieťaťa síce v čase hospitalizácie maloletej pre intoxikáciu

alkoholom pred dvomi rokmi nepodal, lebo sa domnieval, že sa matka o dieťa bude riadne starať. V
súčasnej dobe dospel k názoru, že matka výchovu dcéry nezvláda, a preto návrh na úpravu výkonurodičovských práv a povinností k maloletému podáva. Záverom otec poukázal na to, že bol vyzvaný zo
strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne na zaplatenie sumy 584,44 Eur v súvislosti s hospitalizáciou
dcéry, z čoho už zaplatil 85,-Eur. Zaplatenie regresnej náhrady nemocnici považuje za nespravodlivé,

keďže dcéra mu nie je zverená. Na návrhu na zverení maloletej trvá, pričom zdôrazňuje, že súd záujem
na riešení výchovných problémov maloletej F. Z. nemá.

X. L. Z.iadala návrh zamietnuť. Uviedla, že k hospitalizácii maloletej vplyvom intoxikácie skutočne došlo,
avšak to bol len prvý a jediný prípad tohto druhu. Uvedeného dňa sa maloletá vypýtala do kina, kde

ju bez obáv pustila. Keď neprišla domov, išla aj s druhom Q. X., s ktorým žije už asi dva roky a majú
aj spoločné dieťa, dcéru hľadať. Zistili, že maloletú odviezli do nemocnice pre požitie alkoholických
nápojov. Po návrate dcéry z nemocnice sa s ňou porozprávala, kedy jej maloletá povedala, že ťažko
znáša rozvod svojich rodičov, ale aj tú skutočnosť, že jej otec požíva drogy, čo vie aj od priateľov a
psychicky ťažko znáša informácie tohto druhu od iných osôb. Aj uvedeného dňa jej priatelia spomínali
otca, čo ju rozľútostilo a prijala ponuku ísť po kine do Rapoviec, kde si vypila. V tom období mala aj zlý

okruh priateľov, čo si však od tej doby uvedomila a s uvedenými osobami sa prestala stýkať. Je pravdivé
tvrdenie otca, že maloletá požila alkoholické nápoje v Art Café na oslave kamarátkiných narodenín, kedy
podľa vyjadrenia dcéry k tomuto došlo z dôvodu, že uvedeného dňa jej otec opakovane mnohonásobne
telefonoval, hoci si to neželala a navyše sa jej priatelia vyjadrovali o otcovi veľmi negatívne. Toto
zapríčinilo, že situáciu nezvládla a vypila si. Vie o tom, že dcéra bola aj u priateľky v Trebeľovciach Láze,

avšak o požívaní alkoholických nápojov v tejto súvislosti nevie. O uvedených udalostiach sa s dcérou
neraz rozprávala, vysvetlila jej dosah jej konania a negatíva z toho vyplývajúce. V súčasnej dobe je
situácia taká, že si maloletá uvedomila následky svojho konania, prerušila styky s bývalými priateľmi a
začala sa viac starať o školu, chodí už aj na doučovanie. V škole sa tiež zlepšuje, jej školské výsledky
pravidelne kontroluje. Maloletá súhlasila aj s návštevou pedagogicko-psychologického centra, kde jej už

objednaná. Čo sa týka otca maloletej, menovaný mal od začiatku manželstva zlý okruh priateľov, niektorí
z nich sú v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo väzbe za drogovú trestnú činnosť,
nikde nepracuje a býva u svojej matky, ktorá sa jej sťažovala, že ho musí živiť. Otcova matka viackrát
volala aj dcére, že psychicky zle znáša tú situáciu, že si musí syna živiť a že nemá peniaze. Otec výživné
nikdy neplatil, pričom po rozvode v júni 2009 zaplatil za tri mesiace po 250,-Eur a od tej doby dal spolu

iba 200,-Eur. V poslednej dobe sa otec snaží aktívne stýkať s dcérou, často jej voláva, niekedy 10 až
15 krát za deň. V súčasnej dobe podala trestné oznámenie na otca za zanedbanie povinnej výživy. Ona
býva s druhom Q. X., s ktorým majú spoločné dieťa. Dcéra má k jej druhovi dobrý vzťah. Je pravdou,
že po hospitalizácii dcéry nenavštívila pediatra, pretože túto povinnosť mala uloženú len pre prípad
zhoršenia jej zdravotného stavu, k čomu nedošlo. Nesúhlasí s tvrdením otca, že sa o dcéru nezaujímala

dva roky, práve naopak poukazuje na to, že otec dva roky nereagoval na udalosť súvisiacu s dcérinou
hospitalizáciou, nekontaktoval sa s ňou a až v súčasnej dobe podáva návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností.

Právna zástupkyňa matky žiadala návrh zamietnuť. Zdôraznila, že osoba otca neposkytuje záruky na

lepšiu výchovu maloletej F.. Matka nepopiera, že u dcéry došlo k ojedinelému prípadu zlyhania v tom
smere, že bola hospitalizovaná pre intoxikáciu alkoholom. Udalosť sa navyše stala pred dvomi rokmi
vplyvom toho, že maloletá ťažko znášala rozvod svojich rodičov a matka mala s dcérou skutočne veľké
problémy. Riešila ich pohovormi a ponukou odbornej pomoci psychológa, čo však maloletá odmietala.
Čo sa týka prípadu, keď mala maloletá požiť alkohol v Art Café, matka zintenzívnila dohľad nad dcérou

a začala oveľa precíznejšie na ňu dozerať, kedy opätovne jej ponúkla návštevu psychológa. V súčasnej
dobe maloletá s poskytnutou odbornou pomocou psychológa súhlasí, čo naznačuje, že jej vývin ide
dobrým smerom. Matka má vytvorené dobré rodinné prostredie, žije s druhom, má ďalšie dieťa, ku
ktorému má maloletá dobrý súrodenecký vzťah. Zlepšila sa aj komunikácia medzi matkou a dcérou.
Navyše osoba otca neposkytuje dobrú záruku na výchovu, čo je ďalším dôvodom pre nesúhlas matky so

zmenou zverenia. Otec aj v minulosti užíval drogy, pričom bol 13.10.2013 hospitalizovaný v nemocnici,
lebo požil pervitín a mal poruchy sluchu a zraku. Bolo mu doporučené, aby sa liečil, čo odmietol.
Otec si neplní ani svoju základnú povinnosť platiť výživné. Právna zástupkyňa matky zdôraznila, že
navyše ojedinelé excesy u maloletej nie sú samy o sebe dôvodom na zmenu výchovného prostredia.
Čo sa týka návrhu otca, aby maloletá bola zverená jemu, avšak aby ju vychovávala matka, s tým nie

je možné súhlasiť, pretože takýto systém rozdelenia kompetencií medzi rodičmi nie je možný. Navyše
maloletá k otcovi nechce ísť a v jej veku rozhodnúť o zmene zverenia v rozpore s vôľou dieťaťa je ťažko
realizovateľné. Navyše matka nemá výhrady proti tomu, aby sa dcéra s otcom stýkala, pokiaľ bude na ňu
pozitívne vplývať. Poukazuje aj na to, že aj dlhodobé neplnenie povinnej výživy zo strany otca svedčí otom,žeotecniejezárukouvýchovy.Vsúčasnejdobetotiž,kebysamatkanepostaralaodieťaanemalao
to záujem, maloletá by trpela hladom a núdzou. Zo všetkých týchto dôvodov žiada návrh otca zamietnuť.

Maloletá F. Z. bola vypočutá na súde primerane k jej veku v neprítomnosti rodičov. Uviedla, že býva
s matkou, ktorá žije už asi dva - tri roky s Q. X.. Majú spoločné dieťa menom X.. K bratovi má veľmi
pozitívny vzťah. Matkin druh sa o rodinu stará, je k nej milý, príjemný a pomáha matke. V minulosti
nemala dobrých kamarátov, avšak v súčasnej dobe má iný okruh priateľov, stretáva sa prevažne so
spolužiakmi. Na začiatku roka mala zlé známky, ale ich opravuje a vysvedčenie bude mať lepšie ako

minulý školský rok, začala cvičiť, chodí do posilňovne Max. V škole ju najviac baví biológia. Chcela
by ďalej ísť študovať na strednú školu, o čom už komunikovala s matkou. Podľa vyjadrenia maloletej
skutočne dvakrát požila alkoholické nápoje a to v jednom prípade u kamarátky a druhýkrát v Art Café. V
prvom prípade bola aj hospitalizovaná, ale nevymývali jej žalúdok, lebo nebola na tom tak zle. Alkohol
jej inak nechutí a nechce viacej piť. Taktiež už nechce byť viacej hospitalizovaná, pretože bol to veľmi
nepríjemný zážitok. Je objednaná k psychológovi, kde má ísť s matkou, s čím súhlasí. S otcom sa málo

stýka. Bolo obdobie, keď sa nestýkali vôbec, ale v poslednej dobe jej začal často telefonovať, niekedy
10 - 15 krát do dňa. Otec ju nahováral, aby šla k nemu bývať. Aj keď to odmietala, vyvíjal na ňu nátlak. K
otcovi nechce ísť bývať. Otec má výkyvy nálad, niekedy je všetko v poriadku, inokedy je čudný, vtedy sa
s ním vôbec nedá rozprávať. Otec býva u svojej matky, ktorá má s ním tiež problémy, pretože jej nedáva
žiadne peniaze. Starú mamu má veľmi rada. O otcovi počula, že požíva drogy, aj kamaráti jej vraveli, že

ho neraz videli v meste pod vplyvom drog. Aj ona na ňom vidí, keď niečo požil, lebo má iné správanie.
V súčasnej dobe má k matke veľmi dobrý vzťah.

Kolízny opatrovník uviedol, že prešetril pomery maloletej a vykonal s ňou pohovor a tiež s jej rodičmi.
Maloletá nechce zmenu výchovného prostredia a chce ostať u matky. Žiadajú návrh otca zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, prepúšťacou správou maloletej zo
dňa08.01.2013,rodnýmlistommaloletej,správouzoVšeobecnejnemocnicespoliklinikou,n.o.Lučenec
o hospitalizácii otca, prepúšťacou správou otca zo dňa 14.10.2013, správou zo školy a podstatným
obsahom spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8C 53/2009 o rozvode rodičov maloletej.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 cit. zák. súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 37 ods. 2 cit. zák. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické
osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží

maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým
vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia
sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 4, 5 a 6 cit. Zákona o rodine ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa
odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. Súd
sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,
obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené. Súd hodnotí účinnosťvýchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné
opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
8C 53/2009 zo dňa 17.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.06.2009, bolo manželstvo rodičov
maloletej F. Z. rozvedené. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené
výživné v sume 50,-Eur mesačne. Návrhom doručeným súdu dňa 06.10.2014 sa otec domáhal zmeny

v úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej F., ktorú žiadal zveriť do
svojej osobnej starostlivosti. L. dôvod zmeny výchovného prostredia uvádzal skutočnosť, že maloletá
je zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ale nezvláda výchovu dcéry, nakoľko táto v dvoch
prípadoch preukázateľne požila alkoholické nápoje, kedy si privodila stav opilstva. V jednom prípade
bola maloletá dokonca hospitalizovaná pre intoxikáciu alkoholom, čo bolo síce v decembri 2012, avšak
o rok neskôr mala požiť alkohol u svojej priateľky a v roku 2014 si mala privodiť opilosť v Art Café

v Lučenci. Matka situáciu nevie riešiť, preto je potrebné zmeniť výchovné prostredie maloletej. Matka
žiadala tento návrh zamietnuť s poukazom na to, že išlo len o dva prípady ako následok krízy, ktorú
maloletá prežívala po rozvode svojich rodičov a tiež vplyvom toho, že dcéra ťažko znáša prejavy svojich
priateľov smerujúcich voči jej otcovi, pretože títo dôvodne poukazujú na to, že jej otec požíva drogy.
Matka tiež zdôraznila, že otec nevie vytvoriť vhodné výchovné prostredie pre maloletú z dôvodu, že

užíva drogy, je bez zamestnania a sám je ekonomicky závislý na svojej matke, ktorá však sama je
traumatizovaná zo svojho syna a jeho spoločenskej a ekonomickej situácie.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že prostredie matky je vhodné na výchovu maloletej F. Z.. Matka žije
v spoločnej domácnosti s druhom, s ktorým majú spoločné dieťa, pričom toto prostredie je nekonfliktné.

Maloletá má dobrý vzťah k matke, osobitne pozitívne vníma svojho malého súrodenca a vzťah k druhovi
matky je tiež dobrý. Bolo preukázané, že matka sa o dcéru stará, pričom jej dva excesy, kedy požila
alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, nie sú pre matku ľahostajné a tieto sa snaží riešiť pohovormi
ako aj zabezpečením návštevy odborníka - psychológa. Snaženie matky má pozitívny prínos, pretože
maloletá v súčasnej dobe už odbornú pomoc neodmieta, pochopila nesprávnosť svojho konania a

negatíva z toho vyplývajúce, kedy zmenila okruh priateľov, snaží sa dosiahnuť lepšie školské výsledky,
má cieľ smerujúci k štúdiu na strednej škole a začala sa venovať aj fyzickým aktivitám ako je návšteva
posilňovne. Aj kolízny opatrovník po prešetrení pomerov rodičov dospel k názoru, že nie je dôvod
na zmenu výchovného prostredia. Na druhej strane zverenie maloletej otcovi by neprinieslo žiadne
zlepšenie. Aj keď to otec popiera je evidentné, že požíva drogy, čo vyplýva z prepúšťacej správy, kedy

záver lekárskeho vyšetrenia je konštatovanie kombinovanej závislosti od návykových látok (pervitín,
amfetamíny a extasy). Navyše otec je nekritický k svojmu stavu a s navrhovanou hospitalizáciou
nesúhlasí, čo v konečnom dôsledku znamená, že nie je predpoklad jeho úspešnej liečby. Otec nie je
zamestnaný, býva u svojej matky, čo je zrejme pre jeho matku finančná záťaž. Výživné dlhodobo neplatí,
bolo na neho podané aj trestné oznámenie. Za uvedeného stavu je otec ako vychovávateľ maloletej

neperspektívny.

Aj keď bolo v konaní preukázané, že požitie alkoholických nápojov zo strany maloletej bolo len
vybočením z jej bežného spôsobu života, za účelom zabráneniu škodlivého vplyvu, ktoré môžu ohroziť
alebo narušiť jej priaznivý vývoj, súd uložil mal. F. Z. obmedzenie spočívajúce v rozsahu zákazu návštev

podnikov a zábav pre ňu nevhodných. Dodržiavanie tohto výchovného opatrenia bude zo strany súdu
sledované.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto

prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.