Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/875/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112224740
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112224740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery
Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa D., v konaní zastúpeného K. proti
odporcovi A., zastúpeného opatrovníčkou C., o zaplatenie 200,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 13C/58/2013-56 zo dňa 23. októbra 2013
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 13C/58/2013-82 zo dňa 22. augusta

2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým uplatnil proti odporcovi
nárok na zaplatenie 159,95 Eur za nepovolené prečerpanie na účte odporcu a sankčný úrok z
omeškania 40,45 Eur s príslušenstvom. Rozhodol, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
Vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal preukázané, že navrhovateľ je obchodnou

spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan
Slovenskej republiky, ktorí dňa 04.04.2008 uzavreli v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa banka
zaviazala pre odporcu otvoriť a viesť bežný účet. Odporca dňa 16.05.2008 požiadal banku o
uzavretie zmluvy o poskytnutí služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Banka uvedenej žiadosti
odporcu vyhovela. Nakoľko na účte odporcu bol vykazovaný debetný zostatok v sume 758,90 Eur, t. j.
vyššíakobolpovolenýdebetnýlimit,bankaodstúpilaoduzavretejzmluvyoposkytovaníslužbypovolené

prečerpanie zo dňa 16.05.2008 a zrušila povolený debetný limit na tomto účte. Výpismi z účtu odporcu
mal súd preukázané, že od 09.04.2010 do 30.04.2011 nepovolený debetný zostatok na účte odporcu mal
narásť na sumu 146,20 Eur. Nakoľko súdu neboli poskytnuté skutočnosti (ani vo forme tvrdení, ani vo
forme dôkazov), na základe ktorých by mohol mať súd preukázané, čo tvorí žalovaný debetný zostatok, v
dôsledku čoho nevie posúdiť oprávnenosť a dôvodnosť zúčtovaných úrokov, poprípade poplatkov, resp.
ani nevie ustáliť, aké úroky, či poplatky boli odporcovi účtované navrhovateľom, a preto nevie ustáliť,

z akého dôvodu je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu zaplatenie žalovanej sumy, a čo túto
žalovanú sumu tvorí, resp. čo tvorí samotnú istinu, súd návrh navrhovateľa zamietol. V dôvodoch svojho
rozhodnutia vyslovil názor, že časť žalovanej istiny pravdepodobne tvoria poplatky banky, zúčtované
na ťarchu účtu v zmysle čl. VI. bodu 4 zmluvy zo dňa 04.04.2008. Uvedený záver súdu o tom, že
pravdepodobne istinu tvoria poplatky banky, zúčtované na ťarchu účtu odporcu, vyplýva z
predloženého výpisu z č.l. 8 a 9 (výpis číslo 6, výpis číslo 5), kedy odporcovi boli zúčtované úroky
vo výške 2,47 Eur (o aké úroky, z akej sumy boli vypočítané súd posúdiť nevie z dôvodu nedostatku

tvrdení navrhovateľa) a položka Balík Výhoda + vo výške 2,55 Eur. Uvedená položka „Balík Výhoda+ vo výške 2,55 Eur“ by mala predstavovať asi poplatok za vedenie účtu, ktorého dôvodnosť v tejto
výške z predloženého sadzobníka poplatkov nevyplýva. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ.Dôvodiltým,žesúdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktoré ustanovenie je kogentné, nie je možné zmeniť ho dohodou zmluvných strán. Nakoľko
odporca porušil zmluvu a VOP, a to tým, že jeho účet dosiahol nepovolený debetný zostatok 63,91 Eur,

navrhovateľ v súlade s čl. III. bodu 37 VOP listom zo dňa 09.04.2010 vyzval odporcu na
úhradu príslušného debetného zostatku v lehote 20 kalendárnych dní odo dňa vystavenia predmetnej
výzvy. Zároveň v tejto výzve odporcu upozornil na aktuálnu sumu nepovoleného debetného zostatku, za
ktorú sa uplatňuje sankčný poplatok 20 % ročne. Odporca príslušný debetný zostatok neuhradil, preto
došlo k odstúpeniu od zmluvy (dňa 22.06.2011), keďže od 26.02.2010 bol na účte odporcu
vykazovaný debetný zostatok 152,27 Eur. Zároveň bol odporca vyzvaný, aby uhradil uvedený debetný

zostatok. Keďže odporca opäť nekonal a neuhradil predmetný debetný zostatok, navrhovateľ pristúpil
dňa 30.06.2011 k tzv. vyrovnaniu zostatku zatvoreného účtu v sume 159,95 Eur. Uvedená suma vo
výške 159,95 Eur vznikla kombináciou neuhradenej sumy 63,91 Eur, bankových poplatkov a sankčného
poplatku riadne dojednaných vo VOP, ktoré sú platnou súčasťou uzavretej zmluvy. Uvedené bankové
poplatky tvoria rôzne položky a systém výpočtu sankčného poplatku je v súlade so

sadzobníkom poplatkov. Sankčný úrok z omeškania (zmluvnú pokutu) 20 % navrhovateľ uplatňoval z
vyčíslenej istiny 159,95 Eur za obdobie od 01.07.2011 do 30.06.2012 v sume 32 Eur a za
obdobie od 01.07.2012 do podania žaloby v sume 8,40 Eur. Poukázal tiež na ust.
§ 237 Občianskeho zákonníka, jednotlivé ust. VOP a vyslovil názor, že došlo k platnému dojednaniu
povinnosti platiť bankové poplatky podľa sadzobníku poplatkov a ako aj sankčný poplatok , ktorý spôsob

dojednania je v súlade so zaužívanou praxou v bankovom sektore. Odmietol preto názor súdu prvého
stupňa, že nie je známe, ako navrhovateľ k žalovanej sume dospel. Navrhovateľ mal za to, že preukázal
oprávnenosť svojho nároku voči odporcovi, a preto navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 221 O.s.p.
napadnutý rozsudok zrušil a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy právneho
zastúpenia vo výške 33,27 Eur.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné. Vo veci rozhodol bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
skutočnosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nesprávnym právnym posúdením veci je pochybenie súdu pri aplikácii práva na
zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného právneho predpisu,
než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený právny predpis, ale

súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené v hypotéze právnej
normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou právnej normy).

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. prichádza do úvahy, ak súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podstata tohto odvolacieho dôvodu
spočívapredovšetkýmvnesprávnompostupesúduprvéhostupňaprihodnotenívýsledkovdokazovania.

Dôsledkomjeto,žesúdberiedoúvahyskutočnosti,ktorézdôkazovnevyplynuli,aleboneboliúčastníkmi
prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuliz prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri
hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť
získaných poznatkov.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa pre neunesenie
bremena tvrdenia, ktoré od navrhovateľa vyžaduje, aby svoje uplatnené právo na zaplatenie určitej sumy
odôvodnil skutkovými okolnosťami, ktoré súd môže subsumovať pod niektorú hmotnoprávnu normu,
oprávňujúcu veriteľa požadovať od svojho dlžníka zaplatenie tejto sumy. Navrhovateľ ani na výzvu súdu
neuviedol, čím je požadovaná suma debetného zostatku tvorená, čo tvorí istina, ktorú odporca z účtu

skutočne čerpal, čo úroky (v akej sadzbe, z akej sumy a za aké obdobie), čo tvoria poplatky
(aké, podľa čoho sú uplatňované). Nakoľko súdu neboli poskytnuté skutočnosti (ani vo forme tvrdení,
ani vo forme dôkazov), na základe ktorých by mohol mať súd preukázané, čo
tvorí žalovaný debetný zostatok, v dôsledku čoho nevie posúdiť oprávnenosť a dôvodnosť zúčtovaných
úrokov, poprípade poplatkov, resp. ani nevie ustáliť, aké úroky, či poplatky boli odporcovi účtované
navrhovateľom, a preto nevie ustáliť, z akého dôvodu je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu

zaplatenie žalovanej sumy, a čo túto žalovanú sumu tvorí, resp. čo tvorí samotnú istinu, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého navrhovateľ neuniesol bremeno
tvrdenia, stotožňuje.

Dokazovaním pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že navrhovateľ ako banka a odporca

uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 04.04.2008.
Na túto zmluvu sa vzťahujú ustanovenia zmluvy o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka v znení do 31.12.2009, v zmysle ktorého zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby, na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na základe uzatvorenej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb navrhovateľ

poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte. Odporca prostredníctvom svojho
účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na tento
účel navrhovateľ poskytol odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať až do
výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania zmluvy prečerpal sumu vo výške 159,95
Eur, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľ predstavuje nepovolený debetný zostatok. Na účte odporcu tak

bol evidovaný debetný zostatok v sume 159,95 Eur, ktorý údaj je generovaný bankovým systémom a
predstavuje uplatňovanú pohľadávku navrhovateľa.

Z dôvodu vykazovania debetného zostatku navrhovateľ od zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb odstúpil. Žalovaná istina 159,95 Eur tak predstavuje debetný (záporný)
zostatok na účte odporcu v čase jeho zatvorenia, to znamená celý nahromadený debet vyplývajúci

z transakcií na účte odporcu. Navrhovateľ sa zaplatenia tejto istiny domáha spolu s 20 % ročným
sankčným úrokom z vyčíslenej istiny 159,95 Eur za obdobie od 01.07.2011 do 30.06.2012 v sume
32 Eur a za obdobie od 01.07.2012 do podania žaloby v sume 8,40 Eur.

Podľa článku III bodu 23 VOP, podľa ktorého ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný)
zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/

nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, prípadne
účtovať sankčný poplatok, ktorý je uvedený v sadzobníku.

Z výpisov z účtu odporcu vyplynulo, že účet odporcu, z ktorého vykonával bezhotovostné a hotovostné
platobné operácie na ťarchu zriadeného účtu, je zaťažený takými transakciami na účte ako:- Poplatok za nezrealizovanú platbu, s obratom - 1,00 Eur, úroky s obratom - 2,52 Eur, balík výhoda s
obratom - 2,55 Eur (výpis z účtu odporcu na č.l. 9 - výpis číslo 5 za obdobie od 30.04.2011
do 31.05.2011),

- zrušenie trvalého príkazu s obratom - 1,66 Eur, poplatok za nezrealizovanú platbu s obratom - 1,00
Eur, úroky s obratom - 2,47 Eur, balík výhoda s obratom - 2,55 Eur (výpis z účtu odporcu na č.l. 8, výpis
číslo 6 za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011).

.

Z týchto výpisov z účtu odporcu je teda nepochybné, že debetný (záporný) zostatok na účte odporcu v
čase jeho zatvorenia zahŕňa poplatky na účte, úroky, balík výhoda a iné položky. Možno preto súhlasiť

s názorom súdu prvého stupňa, že na účte odporcu vedeného na základe zmluvy zo dňa 04.04.2008
s navrhovateľom bol ku dňu 30.06.2011 evidovaný debetný zostatok vo výške 159,95 Eur, povinnosťou
súdu je preskúmať tieto položky, oprávnenosť ich účtovania navrhovateľom z hľadiska právneho dôvodu,
ako aj výšky. Navrhovateľ ani na výzvu prvostupňového súdu, ale ani v odvolacom konaní neuviedol, čím
je požadovaná suma debetného zostatku tvorená - nevymedzil výšku skutočného čerpania finančných

prostriedkov, nešpecifikoval úroky (sadzby, sumu, ani obdobie úročenia), nešpecifikoval uplatňované
poplatky. Pokiaľ prvostupňový súd za daných okolností dospel k záveru, že požadované chýbajúce
tvrdenia nemožno nahradiť predloženými listinami (výpismi z účtov), pretože povinnosťou súdu je
preskúmať, či uplatnené právo na zaplatenie žalovanej istiny je dôvodným, v dôsledku čoho navrhovateľ
neuniesol bremeno tvrdenia, ktoré sa od neho vyžaduje, odvolací súd s týmto právnym názorom súhlasí.

Nakoľko odvolací súd, zhodne ako súd prvého stupňa, nepovažoval za dôvodný nárok na zaplatenie
istiny 159,95 Eur, potom nemôže byť dôvodný ani návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sankčného
úroku vo výške 40,40 Eur, ktorá suma má byť len príslušenstvom pohľadávky 159,95 Eur. Správny je
teda záver súdu prvého stupňa, že návrh navrhovateľa nebol dôvodný ako celok.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

V konaní mal procesný úspech odporca, ktorý náhradu trov konania nepožadoval, preto krajský súd
rozhodol, že odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (§ 142 ods. 1, §
151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.)

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .