Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/799/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200994
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5311200994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ U.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XXX, zastúpený splnomocnencom Ing. Boženou Jendriskovou, nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 2/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XXX, právne zastúpená JUDr.
Pavlom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom vo Q. XX, proti odporkyni: P. S., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, právne zastúpená JUDr. Antóniou Kauzalovou, advokátkou so sídlom v C., P. XXXX, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Čadca z 18. júna 2014, sp. zn. 11C/24/2011-279 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 23. júla 2014, sp.

zn. 11C/24/2011-288 a opravným uznesením z 8. augusta 2014, sp. zn. 11C/24/2011-298, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o určení vlastníckeho práva p o t v r d z u j e s tým, že
súčasťou rozsudku okresného súdu sa stáva Geometrický plán č. 000914729-Zp-6/2013 vyhotovený
dňa 05.11.2013 Ing. Annou Šobichovou, úradne overeného Okresným úradom v Čadci, katastrálny
odbor dňa 22. novembra 2013 pod č. 974/2013.

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o trovách konania účastníkov a vo výroku dopĺňacieho rozsudku

o trovách konania štátu p o t v r d z u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke v rade 2/ trovy odvolacieho konania z titulu trov
právneho zastúpenia vo výške 69,91 Eur k rukám JUDr. Pavla Dlhopolčeka, advokáta so sídlom Q.. XX,
do troch dní.

Navrhovateľovi v rade 1/ vo vzťahu k odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľov (po vykonanej zmene

návrhu a pristúpení navrhovateľky v rade 2/ do konania podľa § 92 ods. 1 O.s.p.) na určenie vlastníckeho
práva, že navrhovateľ v rade 1/ je výlučným vlastníkom novovytvorených parciel č. 7014/1 - zastavaná
plocha o výmere 59 m2, 7014/2 - zastavaná plocha o výmere 20 m2 a že navrhovatelia v rade 1/, 2/
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi novovytvorených parciel č. 7014/3 - zastavaná plocha o výmere 57
m2, 7014/4 - zastavaná plocha o výmere 21 m2, 7014/5 - zastavaná plocha o výmere 19 m2, ktoré
zodpovedajú parcele č. 7014 - zastavané plochy o výmere 181 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat.
územie O.. Všetky novovytvorené parcele boli vytvorené Geometrickým plánom zo dňa 05.11.2013,

ktorý vyhotovila Ing. Anna Šobichová. Z geometrického plánu č. 192/1998 zo dňa 21.09.1998 Ing.
Rudolfa Goralku mal zistené, že parcela KN-C č. 7014 bola pôvodne tvorená dvoma pozemno-knižnými
parcelami a to PKN parcelou č. 15066 o výmere 99 m2 a PKN parcelou č. 15067 o výmere 82 m2. Z
predložených pozemno-knižných parciel (vo fotokópii) mal ďalej zistené, že pozemno-knižná parcela č.15066 - lúka na Zátokách o výmere 97 m2, zapísaná v PKN vložke 2013 bola vedená na vlastníčku Y.
U., rod. X. (po ktorej prebehlo dedičské konanie pod č. D 114/69) a pozemno-knižná parcela č. 15067
- lúka na Zátokách o výmere 79 m2, zapísaná v PKN vložke 15067, bola vedená na U. U., ženatého

s Y. I.. Novovytvoreným parcelám č. 7014/1 a 7014/2 zodpovedá pozemno-knižná parcela č. 15066,
novovytvoreným parcelám č. 7014/3, 7014/4 a 7014/5 zodpovedá pozemno-knižná parcela 15067. Zo
zámennejzmluvyuzatvorenejnaMiestnomnárodnomvýborevKornidňa02.12.1963zistil,žepozemno-
knižná parcela 15066 bola prevedená do vlastníctva E. U., ženatého s U., rod. S.. Predmetom zámennej
zmluvyboliajďalšienehnuteľnosti-parcelač.15064,15061,15063ačasťparcelyč.15094.PodpisE.U.

bol riadne overený. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.09.1965 uzatvorenej medzi E. U. ženatým s U.,
rod. S. z jednej strany a medzi U. U., ženatým s P., rod. X., E. U. podiel nadobudnutý zámennou zmluvou
zo dňa 02.12.1963 v parcelách 15064, 15066, 15061, 15063, 15094 odpredal U. U. (navrhovateľovi v
rade 1/). Čestným vyhlásením zo dňa 14.11.2000 E. U. vyhlásil, že dňa 12.09.1965 písomnou zmluvou
odpredal U. U. (navrhovateľovi) pozemno-knižné parcely č. 15064, 15066, 15061, 15063 a 15094 kat.
úz. O., ktoré nadobudol na základe zámennej zmluvy zo dňa 02.12.1963.

Zo vzájomnej dohody uzatvorenej 09.04.1960 na Miestnom národnom výbore v Korni zistil, že
navrhovateľ v rade 1/ pozemno-knižnú parcelu č. 15067 nadobudol zámenou stavebného pozemku.
Účastníčkou zmluvy bola P. I., rod. U.. Vzájomná dohoda bola uzatvorená medzi U. U. a manželkou
P. rod. X., ktorí zamieňali dve parcely v celosti a časť tretej a to parcelu č. 15081 o výmere 219 m2,

parcelu č. 15080 o výmere 299 m2, parcelu č. 15078 o výmere 120 m2, všetko za parcelu 15068 o
výmere 230 m2 a parcelu č. 15067 o výmere 97 m2, ktoré darovali pod stavbu rodinného domu svojmu
synovi a neveste U. U., ženatému s P., rod. X. (navrhovateľom v rade 1/ a 2/). Čestnými vyhláseniami
dedičia po E. U. a to synovia F., E., dcéra Y. J. a manželka U. U., rod. S. prehlásili, že im je známa
skutočnosť, že ich otec a manžel E. U. previedol svoj podiel na nehnuteľnostiach aj k pozemno-knižnej

parcele č. 15066 na navrhovateľa v rade 1/ (na svojho synovca) v roku 1965 za kúpnu cenu 2.000,-
Kčs. Uvedenú skutočnosť čestným vyhlásením potvrdili aj Y. U. a Q. U.. Z Osvedčenia o dedičstve po
U. U.. D 486/2000 mal preukázané, že predmetom dedičstva bola aj parcela zapísaná na LV č. XXXX
a to CKN parcela č. 7014 - zastavaná plocha o výmere 99 m2. Z dedičského rozhodnutia Štátneho
notárstva v Čadci v dedičskej veci po nebohom C. U.. 4 D70/86 mal preukázané, že predmetom dedenia

bol nedokončený rodinný dom bez popisného čísla v O. bez pozemku, na EN parcele č. 15075. Jedinou
dedičkou po poručiteľovi bola jeho matka P. U., rod. X.. Z potvrdenia Obecného úradu Korňa zistil, že
rodinný dom na parcelách 15066 a 15067 staval C. U. bez stavebného povolenia, dom začal stavať
asi v roku 1970. Skutočnosť užívania predmetných parciel navrhovateľom v rade 1/ a jeho manželkou
potvrdili svedkovia vypočutí na pojednávaní a to E. U., syn E. U., ktorý odpredal navrhovateľovi v rade

1/ pozemno-knižnú parcelu č. 15066 spolu s ďalšími parcelami, Y. U., ktorá nebola v príbuzenskom
vzťahu k účastníkom konania, ktorá potvrdila, že navrhovateľ kúpil od E. U. spodnú parcelu, vrchnú
parcelu mu darovali jeho rodičia, na tieto parcely mu chodievala so svojou matkou pomáhať. Časť
nehnuteľnosti vlastnil maloletý U. U., ktorý ho zamenil s navrhovateľom ako so svojím susedom. Taktiež
svedok U. U. potvrdil skutočnosti ohľadom zámen parciel č. 15066 spolu s ďalšími parcelami ako aj

následnej kúpy od E. U. navrhovateľom v rade 1/. Ďalej potvrdil aj zámenu parciel 15067 s ďalšími
parcelami, ktorá bola darovaná navrhovateľovi v rade 1/ jeho manželke otcom navrhovateľa. Ďalej
uviedol, že otec p. Q. (U. U.) vedel, že parcela patrí navrhovateľovi a rešpektoval tieto vlastnícke
vzťahy. Vychádzajúc z takto zisteného stavu dospel k záveru, že navrhovateľ podmienky na určenie
vlastníckeho práva k žalovaným parcelám na základe vydržania podľa § 134 ods. 1 v spojení s § 872

ods. 6 Občianskeho zákonníka preukázal. Skutočnosť, že došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva
navrhovateľom ku pozemno-knižnej parcele č. 15066 kat. úz. O., ktorej zodpovedajú novovytvorené
parcely č. 7014/1 a 7014/2 preukazuje písomne predložená zámenná zmluva napísaná na MNV v Korni
dňa 02.12.1963 a písomne predložená kúpna zmluva zo dňa 12.09.1965, ktoré jednoznačne potvrdzujú
prevod vlastníckeho práva z pôvodného vlastníka U. U.enatého s U., rod. W. na E. U. a na základe

kúpnej zmluvy od E. U. na navrhovateľa. Taktiež navrhovatelia v rade 1/, 2/ preukázali nadobudnutie
vlastníckeho práva aj k pozemnoknižnej parcele č. 15067 a to na základe vzájomnej dohody uzatvorenej
dňa 09.04.1960 na MNV v Korni medzi pozemno-knižným spoluvlastníkom U. U. na strane jednej a
U. U. a manželkou P. rod. X. (rodičmi navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne) na strane druhej s tým,
že v tejto písomnej dohode je prejavená vôľa rodičov navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne previesť

(darovať) predmetné parcele svojmu synovi a neveste (navrhovateľom v rade 1/ a 2/). Uvedené bolo
podporne potvrdené čestnými prehláseniami, ako aj svedeckými výpoveďami svedkov Q. U., E. U.
a Y. U. a ďalšími čestnými prehláseniami. Odporkyňa nemohla platne nadobudnúť vlastnícke právo k
veci - pôvodne vedenej CKN parcele č. 7014 - zastavaná plocha o výmere 99 m2, ktorej zodpovedalapozemno-knižná parcela č. 15066, na základe kúpnej zmluvy uzavretej formou notárskej zápisnice č.
N367/2006, Nz 38319/2006 od dedičov po poručiteľovi U. U., ktorí predmetnú nehnuteľnosť nadobudli
v dedičskom konaní č. D486/2000, keďže v čase prejednania dedičstva predmetná parcela už nebola

vo vlastníctve poručiteľa, keďže ju predtým previedol do vlastníctva inej osoby. Dedičské rozhodnutie
má len deklaratórny charakter. Predmetné žalované parcely neboli ani predmetom dedičského konania
po C. U.. 4D 70/65 a taktiež ani na základe zápisov o odovzdaní poľnohospodárskej pôdy do užívania
nevyplýva, že by tieto parcely boli odovzdané do užívania C. U. jeho rodičmi.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešnú odporkyňu zaplatiť

úspešným navrhovateľom náhradu trov konania, ktoré im vznikli zaplatením súdnych poplatkov,
nákladov na vykonanie znaleckého dokazovania, vyhotovením geometrického plánu a vzniknutých trov
právneho zastúpenia. Na základe dopĺňacieho rozsudku zo dňa 23. júla 2014 zaviazal neúspešnú
odporkyňu zaplatiť trovy konania štátu vo výške 19,49 Eur, ktoré predstavujú náklady za použitie
služobného motorového vozidla na vykonanú ohliadku na mieste samom v obci Korňa, za splnenia
podmienok uvedených v § 148 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu (v celom rozsahu) podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporkyňa. Namietala, že pôvodnou pozemno-knižnou vlastníčkou pozemno-knižnej parcely 15066 bola
Y. U., rod. X., pričom predmetnú parcelu nadobudol jej syn U. U., nar. XX.XX.XXXX., ženatý a U.
rod. W., na základe dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva Čadca č. D 114/69, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňom 21.02.1986. Z uvedeného je zrejmé, že U. U., nar. XX.XX.XXXX v čase zámeny s
E. U. dňa 02.12.1963 nebol vlastníkom parcely č. 15066. Taktiež navrhovatelia v rade 1/ a 2/ nemohli
nadobudnúť vlastníctvo k pozemno-knižnej parcele č. 15067, keďže uvedenú parcelu nadobudli do
vlastníctva rodičia navrhovateľa v rade 1/ - U. U., ženatý a P., rod. X., pričom v zmluve bolo len uvedené,
že U. U., ženatý a P., rod. X. túto parcelu darujú synovi a jeho manželke pod výstavbu rodinného

domu. Táto darovacia zmluva však spísaná nebola a navrhovatelia začali dom č. XXX stavať na
inej parcele. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj evidenčný list č. 133. Rodičia navrhovatelia darovali
predmetnú parcelu synovi C. v roku 1974, ktorý na základe územného rozhodnutia ONV, odbor výstavby
a územného plánovania Čadca pod č. výst. 8-11-154-174-a zo dňa 05.08.1974 začal s výstavbou domu
na tejto parcele a to bez stavebného povolenia. Dodatočne si na predmetnú parcelu nechal vyhotoviť

geometrický plán, podľa ktorého mal stavať dom na parcele EN 15075, ktorá je podľa GP totožná
s parcelami PKN 15066 a 15067. Vzhľadom na uvedené sa domnieva, že navrhovatelia podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním v prejednávanej veci nepreukázali. Žiadali napadnutý
rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovatelia v rade 1/, 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali rozsudok okresného súdu
ako správny potvrdiť. Poukazovali najmä na skutočnosť, že Y. U., rod. X. (pôvodná pozemno-knižná
vlastníčka zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. 2030) ústnym spôsobom darovala celý majetok svojmu
synovi U. U., nar. XXXX, ženatý s U. W., nakoľko táto bola chorá a na majetku nevládala pracovať.
Následne U. U. uzatvoril písomnú zámennú zmluvu na MNV Korňa s E. U., ženatým s U. S.. Prejav

vôle bol obojstranný, obaja následne vstúpili do užívania predmetných parciel taktiež na základe ďalšej
kúpnej zmluvy, ktorou E. U. previedol vlastníctvo nadobudnutých parciel do ich vlastníctva, čo sa stalo
skutkom, keďže na základe uvedeného vstúpili do užívania kúpených parciel. C. U. sa rozhodol postaviť
si dom, ktorý pôvodne chcel stavať na parcele 15075, ale nakoniec sa rozhodol pre parcelu č. 15066 a
15067, preto ho v roku 1976 požiadal ako brata, aby mohol rodinný dom stavať na týchto pozemkoch.

S týmto mu problém nerobili, ale vlastníctva k pozemkom 15066 a 15067 sa nevzdali. Dohodli sa, že to
budú riešiť neskôr. Geometrický plán zo dňa 16.06.1976, na ktorý poukazovala odporkyňa v odvolaní
neriešil umiestnenie stavby na pozemku, je chybne vypracovaný v časti textovej i grafickej, vykazuje
veľa nedostatkov a nepresností. Parcela 15075 nie je totožná a identická s parcelami 15066 a 15067.
Obdobne uvedenú skutočnosť nerieši ani geometrický plán z 10.10.1974. O tom, že bolo prejednané

dedičstvo po U. U., nar. XXXX v roku 2000 a že predmetom prejednania dedičstva je aj parcela KN-
C č. 7014 (LV XXXX) o výmere 99 m2 nevedeli. Keďže U. U., nar. XXXX predmetnú parcelu zamenil,
nemohla byť predmetom dedičského konania. Kúpnou zmluvou N 367/2006, Nz 38319/2006 predali
právni nástupcovia po U. U., nar. XXXX parcelu KN-C č. 7014 už o výmere 181 m2 odporkyni napriek
tomu, že táto parcela bola v minulosti ako časť (pôvodná parcela č. 15066) im predaná. Pozemno-knižnú

parcelu15067a15068dostalidaromodrodičovnavrhovateľavrade1/ajehomanželkydňa09.04.1960.
Je nepresné vyjadrenie Obecného úradu Korňa z 28.05.2013, že užívateľom parciel 15066 a 15067 bol
C. U., ako aj o tom, že dom začal stavať v roku 1970.Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného

súdu v rozsahu vyplývajúcom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, zistené skutkové okolnosti vyhodnotil spôsobom
uvedeným v § 132 O.s.p., na základe ktorého dospel k správnemu právnemu záveru, keď vyvodil, že

navrhovateľ v časti I. výroku a navrhovatelia v rade 1/, 2/ v časti II. výroku preukázali nadobudnutie
vlastníckeho práva k žalovaným parcelám vydržaním podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka k 01.01.1992.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že v súčasnej dobe C-KN parcela č. 7014 - zastavané
plochy o výmere 181 m2, zapísaná na LV č. XXXX je tvorená z dvoch pôvodných pozemno-knižných

parciel, a to z parcele č. 15066 - lúka v Zátokách o výmere 79 m2, zapísaná v pozemno-knižnej vložke
2030 v časti B na Y. U., rod. Staníkovú (D 114/69) a z pozemno-knižnej parcele č. 15067 - lúka v
Zátokách o výmere 97 m2, zapísanej v pozemno-knižnej vložke 1507, v časti B na U. U.enatého s
Y. X.. Okresný súd správne vyhodnocoval výsledky vykonaného dokazovania, na základe dôkaznej
iniciatívy účastníkov konania (§ 120 ods. 1 a nasl. O.s.p.) osobitne vo vzťahu ku každej pozemno-

knižnej parcele. Navrhovatelia preukazovali nadobudnutie vlastníckeho práva k pôvodnej pozemno-
knižnej parcele č. 15067 o výmere 97 m2 kat. územie O., na základe písomne predloženého listinného
dôkazu - vzájomnej dohody uzavretej na MNV v Korni dňa 09.04.1960, ktorej účastníkmi boli rodičia
navrhovateľa v rade 1/ U. U. a manželka rod. X., bytom O.. XXX na strane jednej a U. U., bytom
O. XXX na strane druhej, z obsahu ktorej vyplýva, že medzi obidvoma zmluvnými stranami došlo k

zámene viacerých pozemkov, okrem iného aj pozemno-knižnej parcely č. 15067, ktorý touto zámennou
zmluvou nadobudli rodičia navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne. Zároveň z obsahu uvedenej zmluvy
(čl. I.) ďalej jednoznačne vyplýva, že rodičia navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne prejavili vôľu darovať
parcelu č. 15067 a 15068 svojmu synovi a neveste (navrhovateľom v rade 1/, 2/) pod stavbu rodinného
domu s dodatkom, že uvedenú skutočnosť potvrdzujú svojím vlastnoručným podpisom, „aby tento mohol

vstúpiť do držby a úžitku ihneď“. Okresný súd správne v zmysle ustanovení § 123, 129 ods. 1 O.s.p. sa
oboznámil s predloženým listinným dôkazom, pričom v priebehu konania nebola spochybnená pravosť
tohto predloženého dôkazného prostriedku. Skutočnosť zámeny parciel potvrdila na pojednávaní
ako svedkyňa Y. P., nar. XX.XX.XXXX., ktorá ďalej uviedla, že zámenou s právnymi predchodcami
navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne dostali iné parcely. Skutočnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k

pozemno-knižnej parcele č. 15067 na základe vykonanej zámeny pozemkov nespochybnila odporkyňa
ani vypočutí svedkovia na pojednávaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že pôvodná pozemno-knižná parcela č. 15066 - lúka
v zátokách o výmere 79 m2 bola zapísaná v pozemno-knižne vložke č. 2030, v časti B na Y. U., rod.

X.. Za nedôvodné považuje krajský súd odvolanie odporkyne v tvrdení, že navrhovateľ v rade 1/ k
tejto pozemnoknižnej parcele nemohol nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, ak v čase vykonania
zámennej zmluvy zo dňa 02.12.1963, ako aj v čase následnej kúpnej zmluvy zo dňa 12.09.1965, U. U.,
nar. XX.XX.XXXX, ženatý s U., rod. W. (syn pôvodnej pozemno-knižnej vlastníčky parcely č. 15066),
ešte nemal predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve. Skutočnosť, že medzi U. U., nar. XX.XX.XXXX a

E. U., ženatým s U., rod. S. došlo v roku 1963 k zámene pozemno-knižných parciel, spochybnená
účastníkmi konania alebo svedkami nebola. Na základe predmetnej zámeny mal E. U. nadobudnúť
pozemno-knižné parcely č. 15064, 15066, 15061 - v celosti a celý podiel v lúke parc. č. 15063 ako
aj časť v lúke parc. č. 15094. Z pripojeného dedičského spisu bývalého Štátneho notárstva v Čadci
č. D 114/69 po nebohej Y. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe

právoplatnej dedičskej dohody uzavretej dňa 2. apríla 1969 preberateľom celého dedičstva o výmere
1,70 hektárov pôdy sa stal syn U. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nebol povinný ustupujúcemu dedičovi F. U.
vyplatiť zákonný dedičský podiel a bol deklarovaný uvedený faktický stav užívania celého nehnuteľného
majetku. Predmetné dedičské rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva Čadca z 2 apríla 1969 č. D
114/69 nadobudlo právoplatnosť dňa 27. mája 1969. Odvolanie odporkyne, že U. U. nar. XX.XX.XXXX

mal nadobudnúť dedičstvo po nebohej Y. U. až v roku 1986, na základe rozhodnutia bývalého Štátneho
notárstva Čadca č. D 114/69-17 z 31.01.1986, nie je dôvodné. Uvedeným rozhodnutím bol upravený
výrok rozhodnutia z 02.04.1969 D 114/69-7 týkajúci sa zápisu vlastníctva do evidencie nehnuteľností;
došlo len k špecifikácii nehnuteľností - parciel, ktoré už boli predmetom prejednania dedičstva nazáklade dedičského rozhodnutia z 02.04.1969. Skutočnosť vykonanej zámeny pozemkov na základe
zámennej zmluvy z 02.12.1963, ako aj následného vykonania prevodu vlastníckeho práva po zámene
pozemkov od E. U. na navrhovateľa v rade 1/ na základe kúpnej zmluvy z 12.09.1965, bola v konaní

jednoznačne preukázaná. Túto skutočnosť potvrdil na pojednávaní ako vypočutý svedok E. U., syn E.
U.. Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom nevyplýva, že by počas svojho života U. U.,
nar. XX.XX.XXXX., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, sa domáhal vlastníckeho alebo užívacieho práva k
pozemno-knižnej parcele č. 15066. Je správny záver okresného súdu, že ak U. U. počas svojho života
previedol vlastníctvo k pozemno-knižnej parcele č. 15066, ako aj k ďalším parcelám nachádzajúcich sa

v kat. území O. na E. U., ženatého s U., rod. S. na základe zámennej zmluvy z 02.12.1963, nemohli byť
uvedené parcely predmetom prejednania dedičstva po nebohom poručiteľovi U. U., nar. XX.XX.XXXX .
na základe Osvedčenia o dedičstve z 25.10.2001 sp. zn. D 486/00-33, keďže v čase smrti (§ 560
Občianskeho zákonníka) uvedený poručiteľ vlastníkom tejto parcely už nebol. Preto aj následný prevod
vlastníctva po vykonanom dedičskom konaní dedičmi U. U. na odporkyňu, na základe kúpnej zmluvy z
03.10.2006, uzavretej formou notárskej zápisnice N 367/2006, Nz 38319/2006 (ktorej vklad bol povolený

Správou katastra Čadca pod č. V 2698/2006), nemohol vyvolať účinky nadobudnutia vlastníckeho práva
v zmysle podmienok uvedených v § 123 Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o nadobudnutie
vlastníctva od nevlastníka. K tejto pozemno-knižnej parcele odporkyňa nemohla odvodzovať vlastnícke
právo ani od svojich právnych predchodcov U. U. a manželky P. rod. X., keďže v konaní nebolo tvrdené
ani preukázané, že by títo boli nadobúdateľmi pozemno-knižnej parcely č. 15066 (neskôr vedenej ako

parcela KN-C č. 7014 o výmere 99 m2) od nadobúdateľa E. U. alebo U. U., nar. XX.XX.XXXX. Z
uvedených dôvodov nebolo možné vziať na zreteľ tvrdenie odporkyne a niektorých svedkov, že uvedená
parcela bola darovaná rodičmi navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne za účelom výstavby rodinného domu
súrodencovi navrhovateľa v rade 1/ a odporkyne, a to C. U..

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, krajský súd dospel k záveru, že okresný súd na základe
vyhodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania správne dospel k záveru, že navrhovateľ v rade
1/ preukázal vlastnícke právo vydržaním k novovytvoreným parcelám č. 7014/1 a 7014/2, ktoré
zodpovedajú pôvodnej pozemno-knižnej parcele č. 15066 a navrhovatelia v rade 1/, 2/ preukázali
vlastnícke právo vydržaním k novovytvoreným parcelám č. 7014/3, 7014/4 a 7014/5, ktoré pôvodne

zodpovedajú pozemno-knižnej parcele 15067 a pokiaľ návrhu navrhovateľov vyhovel, krajský súd
rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil s tým,
že doplnil výrok rozsudku okresného súdu vo veci samej o znenie, že súčasťou rozsudku okresného
súdu sa stáva aj Geometrický plán č. 000914729-Zp-6/2013, na základe ktorého došlo k vytvoreniu
novovytvorených parciel, aby v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. a § 34 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z. z.

o katastri nehnuteľností, v znení neskorších predpisov, došlo k zápisu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností.

Krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj vo výroku o trovách konania účastníkov konania a
trovách konania štátu, o ktorých okresný súd rozhodol v súlade s podmienkami uvedenými v § 148 ods.

1 O.s.p. a zaviazal ich k náhrade neúspešnú odporkyňu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Odporkyňu, ktorá v odvolacom konaní nemala úspech zaviazal zaplatiť úspešnej navrhovateľke v
rade 2/ náhradu trov odvolacieho konania, ktoré jej vznikli vykonaním úkonu právne služby jej právnym

zástupcom JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, ktorému podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a § 16 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, prináleží odmena vo výške 61,87 Eur a režijný paušál
8,04 Eur. Trovy konania v celkovej výške 69,91 Eur zaplatí odporkyňa k rukám právneho zástupcu JUDr.
Pavla Dlhopolčeka (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľovi v rade 1/ náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže preukázateľne mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.