Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711214486
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711214486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr.

Romana Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147,Piešťany,IČO:36234176,protižalovanému:N.L.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.XXX,zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou N. L., bytom F. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpený
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom AK v Chorvátskom Grobe, Námestie Josipa Andriča 1, o zaplatenie
343,39 eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/71/2013-40
zo dňa 5.9.2013 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy
338,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,016 % denne z istiny od 15.6.2006 do zaplatenia zamieta,
a tiež vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo
výške 5,80 eur a jeho zástupkyni vo výške 20,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 338,90 eur s úrokom
z omeškania vo výške 0,016 % denne z istiny od 15.6.2006 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania
20,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 343,39

eur s úrokom z omeškania vo výške 0,016 % denne z uplatnenej istiny od 26.5.2006 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 10.10.2005 účastníci uzavreli úverovú zmluvu pod č.
3510061704, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 352,69 eur na nákup tovaru.

Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 10 mesačných splátkach po 40,53 eur. Keďže žalovaný
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu dňa 25.5.2006 zaslal výzvu na zaplatenie
celého dlhu vo výške 409,78 eur. Žalovaný po stanovení zročnosti úveru zaplatil sumu 66,39 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 10.10.2005 účastníci
uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 10.625,- Sk na

nákuptovaruvpredajniNAYelektrodomPoprad.Žalovanýsazaviazalnakúputovaruzaplatiťvhotovosti
1.874,- Sk a poskytnutý úver uhradiť v 10 mesačných splátkach po 1.221,- Sk. Úver bol poskytnutý pri
RPMN 18,26 % s termínom prvej splátky dňa 20.11.2005. Podľa splátkového kalendára žalovaný na
úhradu úveru zaplatil celkom 66,39 eur. Listom zo dňa 25.5.2006 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy 409,78 eur z dôvodu porušovania podmienok splácania úveru riadne a včas, čo bolo dôvodom
na splatenie celého čerpaného úveru v nadväznosti na obsah úverových podmienok. Splatnosť istiny
žalobca stanovil v lehote 15 dní od doručenia listu podľa poštového podacieho hárku. Žalovanému bollist odoslaný dňa 30.5.2006. Zo spisu Okresnej prokuratúry Poprad č. 1Pn 877/2010 - 9 vyplynulo,
že žalovaný dňa 24.11.2010 podal na policajný orgán trestné oznámenie týkajúce sa poskytnutého
úveru o spotrebiteľskom úvere pre Z. X. spoločnosťou Provident Financial, OTP Bankou, pobočka

Poprad a spoločnosťou Home Credit Slovakia. Uznesením zo dňa 22.12.2010 policajný orgán pod
ČVS: ORP-2340-ST-PP-2010 oznámenie odmietol, pretože nebol zistený dôvod pre začatie trestného
stíhania. Vo vzťahu ku skutku, týkajúceho sa žalobcu policajný orgán konštatoval, že žalovaný po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. X. a A. X., ktorí mu poskytli potvrdenie o zamestnaní, dňa
10.10.2005 v Poprade predložil toto potvrdenie pri uzatváraní úverovej zmluvy pracovníčke OD NAY

Poprad,súvisiacesnákupomtelevíznehoprijímačaznačkyThomson.Oznamovateľzadanéskutkybols
ďalšími osobami právoplatne odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 28.3.2008
sp. zn.5T/30/2008 bol žalovaný, Z. X. a A. X. uznaní vinnými z pokračujúceho trestného činu úverového
podvodu, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný okrem iného po vzájomnej dohode s Z. X. a A.
X., ktorí mu poskytli potvrdenie o zamestnaní a pracovnú zmluvu, tieto doklady predložil v Obchodnom
dome NAY v Poprade pri uzatváraní úverovej zmluvy so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. za

účelom zakúpenia televízneho prijímača, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je zamestnancom Z.
X., hoci u uvedeného nikdy nepracoval. Pri uzatvorení zmluvy uhradil akontáciu vo výške 1.874,- Sk,
ktorú mu poskytli Z. X. a A. X., ktorým po podpise zmluvy televízny prijímač odovzdal, čím pre spoločnosť
Home Credit Slovakia Piešťany spôsobil škodu v sume 10.625,- Sk. Poškodený bol so svojim nárokom
odkázaný na občiansko-právne konanie. Vo vzťahu k žalovanému rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňom 23.4.2008.

Ďalej súd v dôvodoch rozhodnutia citoval ustanovenie § 4 ods. 1-7 zák. č. 258/2001 Z. Z., ďalej
ustanovenie § 517 ods. 1, 2 OZ a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný čiastočnej.

Nie je sporným, že účastníci dňa 10.10.2005 uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutýúvervovýške10.625,-Sknanákuptovaru.Žalovanýsazaviazalnasplatenieúveružalobcovi
vovýške12.210,-Sk.Žalovanýzposkytnutéhoúveruuhradilibačasť,atosumu66,39eur.Neuhradenou
zostala istina 338,90 eur. V tejto časti súd uznal nárok žalobcu za dôvodný spolu s príslušenstvom
od 15.6.2006 do zaplatenia odo dňa nasledujúceho po stanovenej lehote žalobcom na úhradu dlhu.
Konanie žalovaného bolo predmetom trestného konania a z jeho výsledku je zrejme, že právny úkon,

a to uzavretú zmluvu by bolo možné posúdiť ako relatívne neplatný právny úkon s poukazom na ust.
§ 49a OZ. Jej neplatnosti sa však žalobca pred súdom nedovolal, preto ho treba považovať za platný
a zaväzujúci žalovaného. Žalobcovi v súlade s hlavou 7 úverových podmienok vzniklo právo domáhať
sa splatenia celého čerpaného úveru, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok,
a v konečnom dôsledku sám v návrhu uzatváranej zmluvy uviedol nepravdivé údaje ako to vyplýva z

pripojeného trestného spisu.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. a priznal náhradu trov vo výške zaplateného
súdneho poplatku.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že úverovú zmluvu uzavrel len v
dôsledku toho, že ho na to nahovorili Z. X. s manželkou A., a ktorí mu na tento účel poskytli aj potvrdenie
o zamestnaní. Toto všetko sa však nezakladalo na pravde, pretože v uvedenej dobe bol vedený ako
uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Po uzatvorení zmluvy uhradil sumu
vo výške 1.874,- Sk, ktorú mu však poskytli Z. X. s manželkou, ktorým predmet financovania televízor

odovzdal. Mal za to, že úver teda mali splatiť manželia X..

Žalobca a vedľajší účastník žalovaného sa na odvolanie žalovaného nevyjadrili.Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Odvolací súd v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu považuje za potrebné zdôrazniť, že v čase

jeho rozhodovania bolo účinné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa
ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania,
alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti

dovolal.

Vzhľadom na toto zákonné ustanovenie odvolací súd musel prihliadnuť na to, že nárok žalobcu je
premlčaný.Vyplývatozjehonávrhuiztvrdenia,žežalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímsumy
343,39 eur 26.5.2006. Nárok žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy o poskytnutí úveru je nárokom, ktorý sa
premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalobca mohol svoje právo uplatniť 26.5.2006, a teda trojročná premlčacia lehota uplynula 26.5.2009.
Žaloba bola podaná 14.11.2011, teda po uplynutí premlčacej doby.

So zreteľom na ustanovenie § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa potom súd musel návrh
žalobcu zamietnuť. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovanýbolvkonaníúspešný,amápretoprávonanáhradutrovodvolaciehokonania,ktorépozostávali
z cestovného na odvolacie pojednávanie S. - S. a späť, pričom jedna cesta autobusom stála 5,- eur u
zástupkyne žalovaného, a u žalovaného, keďže je občanom so ZŤP a má zľavu, jedna cesta stála 2,90
eur. Takže u žalovaného cesta tam a späť stála 5,80 eur a u jeho zástupkyne 10,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.