Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211966
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414211966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvprávnejvecinavrhovateľa:TELERVISPLUSa.s.,IČO:35717769,sosídlom

Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava,
proti odporcovi: M. U., J.. XX.XX.XXXX, E. K. G. G. - H. I., Q. N., Y..Č.. na J. S., L. Q.: Z. S., L. Okresného
N.Ú. G. F., o zaplatenie 942,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 638,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 638,80 € od 25.04.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 158,40 € titulom zmluvnej pokuty s príslušenstvom sa zastavuje.

IV. Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 €, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

V. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 34,31 € a z iných trov konania vo výške 10,12 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.04.2014, doručeným súdu dňa 09.07.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 942,80 € s prísl. a zmluvnej pokuty 158,40 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi účastníkmi bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
čiastku800,-€zaodplatu304,-€,ktorésaodporcazaviazalzaplatiťv13mesačnýchsplátkach.Odporca
celkovo doposiaľ uhradil 161,20 € a keďže neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
navrhovateľ oznámil odporcovi že celý dlh sa stal splatným ku dňu 24.04.2012. Po zosplatnení bola

ešte odporcom uhradená suma 40,- €. Dlžná suma predstavuje 942,80 € ako rozdiel medzi poskytnutým
úveromsodplatouvovýške1104,-€auhradenoučiastkou161,20€.Ďalejsiuplatnilnároknazaplatenie
mesačnej zmluvnej pokuty 26,40 € za 6 mesiacov omeškania od apríla 2012 do septembra 2012.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní mu preto súd ustanovil opatrovníka, s ktorým vec
prejednal. Odporca, zastúpený opatrovníkom, sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov.Na pojednávanie dňa 16.12.2014 sa opatrovník odporcu neustanovil, predvolanie mal doručené riadne
a včas dňa 26.11.2014, nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v
jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Pred začatím pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty 158,40 € späť, bez
uvedenia dôvodu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh sčasti späť, súd v súlade s § 96 ods.
1 a 3 OSP konanie v uvedenej časti zastavil. (výrok III.)

Keďže navrhovateľ po podaní návrhu obmedzil predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním,
vracia sa mu poplatok ktorý zaplatil v tejto časti vo výške 16,50 € krátený o minimálnu sumu 6,70 € podľa
§ 7 ods. 7 v súlade s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov. (výrok IV.)

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listín: Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX L. O. XX.XX.XXXX s obchodnými podmienkami /č.l. 5/,
predžalobná upomienka zo dňa 02.01.2014 s podacím hárkom /č.l. 6/, oznámenie o zosplatnení záväzku
zo dňa 27.01.2014 s podacím hárkom /č.l. 8/, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorého predmetom podnikania je o.i. poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník písomne Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Na
jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 800,- €

za celkový úrok vo výške 20 % z istiny úveru pri úvere na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ
účtoval odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere na 13 mesiacov. Prevzatie istiny v hotovosti potvrdil
odporca podpisom na zmluve. Odporca sa zaviazal zaplatiť celkovo navrhovateľovi 1.104,- € ( 800,- € na
istinu a 304,- € na odplatu) v 13 mesačných splátkach nasledovne: v prvých 3 mesiacoch splátka po 4,- €
a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň

po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Navrhovateľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením jednotlivej splátky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, ktoré tvoria
prílohu zmluvy.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.01.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade 942,80 € ako

neuhradenej čiastky po splatnosti, a upozornil odporcu na naúčtovanie zmluvnej pokuty. V opačnom
prípade bude navrhovateľ po uplynutí 15 dňovej lehoty žiadať zaplatenie celej pohľadávky a zmluvne
dojednaných sankcií. Zásielka bola zasielaná doporučene dňa 07.01.2014.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 27.01.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v súlade so
zmluvnými podmienkami bol ku dňu 24.04.2012 zosplatnený spotrebiteľský úver z dôvodu omeškania

odporcu s jeho splácaním. Celý dlh sa stal splatným, žiadal zaplatiť odporcu 942,80 € so zmluvnou
pokutou 3,3 % z istiny za každý mesiac a náhradu nákladov spojených s vymáhaním. Zásielka bola
doručovaná odporcovi doporučene poštou 28.01.2014.

Uvedený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom a spotrebiteľom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá písomne zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Jej predmetom bol záväzok navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť odporcovi úver
800,- € v hotovosti a záväzok odporcu ako dlžníka zaplatiť ho spolu s dohodnutou odplatou 304,- €, spolu
1 104,- € v 13 mesačných splátkach. Odporca si neplnil povinnosti riadne a včas, poslednú sumu vo
výške 10,- € uhradil dňa 07.02.2013 a spolu s úhradou po zosplatnení zaplatil podľa tvrdení navrhovateľa
celkom 161,20 €. Navrhovateľ v zmysle čl. 1. Obchodných podmienok pristúpil k zosplatneniu úveru ku

dňu 24.04.2012 a vyzval odporcu na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom a zmluvnou pokutou.
Odporca v konaní nenamietal právny základ ani výšku nároku. Zaplatenie zostávajúcej časti v konaní
odporcom nebolo preukázané. Súd vyhovel návrhu navrhovateľa len čiastočne, a to pokiaľ sa jedná
o zaplatenie zostatku istiny 800- € po započítaní úhrad vykonaných odporcom vo výške 161,20 €, t.j.
638,80 € s príslušenstvom - úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru podľa §

517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. (výrok I.)

V zostávajúcej časti uplatnenej istiny s príslušenstvom návrh zamietol. Súd dospel k záveru, že v
predmetnej zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorej sa mali odvíjať jednotlivé
splátky. Bola uvedená len celková výška úroku 20 % istiny, pričom celá suma budúcich úrokov ako
výnosov spolu s 18 % odmenou z istiny boli označené ako odplata a zahrnuté v čiastke 304,- €. Takýmto

postupom sa obchádzali ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) vyššie citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení neskorších predpisov. Podľa názoru súdu nie je možné pod poplatky - odplatu zahrnúť aj úrok
a to s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, je možné ich požadovať
do zaplatenia a preto je vylúčené, aby suma celkových úrokov bola poňatá do odplaty. Z uvedeného
dôvodu v zmluve nebola splnená základná náležitosť, podľa ktorých zmluva musí obsahovať, výšku,

počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len
výšku splátok. Z uvedeného dôvodu súd dojednaný spotrebiteľský úver posúdil ako bezúročný a bez
poplatkov. (výrok II.)

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP
a § 151 ods. 1 OSP, vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v konaní.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1 101,20 € (942,80 € + 158,40 €) s prísl. Späťvzatím
návrhu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 158,40 € navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania
v tejto časti, keď nepreukázal súdu, že návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, čo súd hodnotí
ako neúspech navrhovateľa a úspech odporcu (porovnaj uzn. NS SR sp. zn. 3MCdo/1/2007, uzn. NS
SR sp. zn. 6MCdo/19/2010, alebo Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200 za.

Komentář, komentár § 142, II., 4.) Vo zvyšnom nároku bol navrhovateľ úspešný v časti zaplatenia 638,80
€ a neúspešný v časti zamietavého výroku 304,- €.Úspech navrhovateľa v pomere k žalovanej pohľadávke činí 58,01 % (638,80 € zo 1 101,20 €). Úspech
odporcu v pomere k žalovanej pohľadávke činí 41,99 % (462,40 € zo 1 101,20 €). Odrátaním úspechu
odporcu od úspechu navrhovateľa vyjde čistý úspech navrhovateľa v pomere 16,02 %.

Súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 OSP tak, že vyslovil, že navrhovateľ mal v konaní čiastočný
úspech a odporca je povinný nahradiť mu trovy konania v pomere 16,02 %.

Trovy konania si navrhovateľ uplatnil vo vyčíslení doručenom súdu dňa 19.12.2014 titulom trov právneho
zastúpenia, ktoré si uplatnil za 3 úkony právnej služby, cestovné a náhradu straty času, spolu vo výške
214,16€,aktorésúdpriznalpodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.06.2014
(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 09.07.2014 (§ 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky), 3. účasť na pojednávaní dňa 16.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky). Základnú
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby si uplatnil vo výške 51,45 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky).
Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2014 je 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Zároveň súd priznal

zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu za stratu času a cestovné, keďže v zmysle § 17 ods.
1 vyhlášky sa náhrada za stratu času poskytuje iba pri úkonoch právnej služby vykonávaných v inom
mieste, ako je sídlo advokáta, pričom v tomto prípade sa sídlo advokáta aj miesto kde vykonal úkony
(súd) nachádzajú v jednom mieste - Bratislave. Obdobne súd nepriznal cestovné, ktoré je v zmysle § 16

ods. 3 ako miestne prepravné zahrnuté do priznaného režijného paušálu.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 € (51,45 € x
3 + 8,04 € x 3 + 20 % DPH) a zaplatených súdnych poplatkov, ktoré sa nebudú vracať, vo výške
63,20 € (56,50 € + 6,70 €), ktoré súd v zmysle § 142 ods. 2 OSP pomerne rozdelil tak, že odporca
je povinný nahradiť 16,02 % týchto trov, teda 34,31 € ako trovy právneho zastúpenia a 10,12 € ako

náhradu zaplateného súdneho poplatku. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP). (výrok V.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.