Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:3814204549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 26, IČO: 35792752, zastúpená advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: W. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. nad R. č. XXX, o zaplatenie 1.619,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.619,31 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
30.09.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 287,02 eur s tým, že súd povoľuje odporcovi uvedenú
sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur,
počínajúc mesiacom január 2015 s tým, že každá splátka je splatná vždy v 20.deň v kalendárnom

mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 18.12.2013, ktorý bol pôvodne doručený
Okresnému súdu Prievidza domáhal zaplatenia sumy 1.619,31 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 30.09.2009 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.08.2007 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom č. 8400001095
bol odporcovi poskytnutý úver v sume 1.327,76 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať spolu s úrokom
v 42-mesačných splátkach po 77,11 eur mesačne, pričom uviedol, že odporca sa dostal do omeškania
s platením splátok už pri 22.splátke a navrhovateľ oznámením zo dňa 30.09.2009 vyhlásil okamžitú

splatnosť úveru, pričom neuhradená časť úveru predstavovala 1.619,31 eur a odporca uvedenú sumu
ani len čiastočne neuhradil. V návrhu navrhovateľ uviedol, že žiada priznať úrok z omeškania podľa §
517 odsek 2 Občianskeho zákonníka v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. K návrhu navrhovateľ
pripojil uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere, vrátane zmluvných dojednaní o revolvingovom úvere,
kartu odporcu.

Na pojednávaní dňa 18.11.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci odporca uviedol, že je
ochotný žalovanú sumu uhradiť, avšak nie naraz, ale v splátkach po 50,- eur mesačne, keďže mu to
nedovoľuje finančná situácia.

Navrhovateľ podaním zo dňa 01.12.2014 oznámil súdu, že navrhovateľ súhlasí s tým, aby odporca
žalovanú sumu splácal v mesačných splátkach po 50,- eur. Zároveň v uvedenom podaní ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní dňa 16.12.2014 a súhlasil s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti
zástupcu navrhovateľa.Na pojednávaní dňa 16.12.2014 odporca uviedol, že uznáva žalovanú sumu s príslušenstvom, a túto
je ochotný splácať v splátkach po 50,- eur, keďže nemá taký príjem, aby mohol žalovanú sumu zaplatiť
naraz, pričom musí splácať aj iné dlhy.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj

keď účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, pričom zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnom zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe uvedeného skutkového stavu, ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení,

konajúci súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.619,31 vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú odporca uzavrel s navrhovateľom
dňa 03.08.2007, z ktorej vyplývala odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, ktorá predstavuje
nezaplatené splátky úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý v sume 1.327,76 eur, a ktorý sa odporca
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 77,11 eur mesačne po dobu 42 mesiacov, keďže odporca dlh

voči navrhovateľovi neuhradil, súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.619,31 eur s poukazom
na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka vyhovel. Konajúci súd súčasne rozhodol o povinnosti
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 30.09.2009
predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovináhradu trov konania v sume 287,02 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
97,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 190,02 eur, vrátane DPH, pričom trovy právneho zastúpenia
predstavovali dva úkony právnej služby po 71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu

na začatie konania), pričom ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 7,81 eur, pričom
uvedené úkony právnej služby, vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 31,67
eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd
priznal podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva, zmluvnej pokuty a trov konania v
pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca nie je schopný naraz uhradiť žalovanú sumu
s príslušenstvom a trovami konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporcu, ktorý sa vzdal práva na podanie odvolania písomne do
zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.