Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210821
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej Ľ. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom C.
D. U. XX, F. D. U., zast. JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, Štefánikova 22, Humenné, o zaplatenie
409,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 145,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia a to v 20-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 16. 9. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 409,41 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou tri zmluvy o pripojení, na základe ktorých jej zapožičal
tri SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za
poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie 11/2012 - 01/2013 vo výške 185,41 eur. Po
zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná uhradila sumu 40 eur a teda neuhradená ostala suma 145,41 eur.
Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené aj dodatky k zmluvám o
pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia

za zvýhodnené akciové ceny a žalovaná sa zaviazala užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v
prípade nedodržania tohto záväzku, uhradiť dohodnuté zmluvné pokuty. Tieto zmluvné pokuty mali plniť
funkciupaušalizovanejnáhradyškodyvprípadeporušeniazmlúv,ktorábyžalobcovimohlavzniknúťtým,
že žalobca žalovanej síce poskytol mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, avšak
žalovaná si svoju povinnosť nesplnila. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (ktorá bola v súdnych konaniach vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku), žalobca sa domáha nároku titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že

poskytol žalovanej mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú akciovú cenu. Výšku
tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení
a akciovou cenou, za ktorú boli odpredané žalovanej.Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
145,41 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 81 eur, 32 eur a 151 eur titulom náhrady škody,
ako aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o
pripojení, dodatkami k týmto zmluvám, prílohami č. 1 dodatkom k zmluvám, dokladmi o cene mobilných
telefónov, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami a pokusom o

pokonávku, rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku a prídavku
na dieťa za r. 2014 a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmlúv o pripojení zo dňa 4. 1. 2005 č. V., zo dňa 16. 3. 2011 č. V. a zo dňa 2. 4. 2007 č. V., vyplýva,
že žalovanej boli zapožičané tri mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie v

jednotlivých zmluvách špecifikovaných programov a služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

Dňa 30. 5. 2012 účastníci konania uzatvorili Dodatok aj k zmluve o pripojení č. V.. Podľa tohto
Dodatku žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. D. XXXX za kúpnu cenu so zľavou vo výške
9 eur s tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón predáva, je vo výške 90 eur.

Súčasne žalovaná je si vedomá toho, že táto akciová cena telekomunikačného zariadenia je vo výške
rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná

sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 15,93
eur.

K zmluve o pripojení č. V., účastníci konania dňa 16. 3. 2011 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého

žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. D. XXXX za kúpnu cenu so zľavou vo výške 0,98
eur s tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón predáva, je vo výške 33 eur.
Súčasne žalovaná je si vedomá toho, že táto akciová cena telekomunikačného zariadenia je vo výške
rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a žalobcom poskytnutou

zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná
sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 2 eur.

Dňa 16. 3. 2011 účastníci konania uzatvorili Dodatok aj k zmluve o pripojení č. V.. Podľa tohto Dodatku
žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. D. Y. za kúpnu cenu so zľavou vo výške 9 eur s
tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón predáva, je vo výške 160 eur. Žalovaná

je si vedomá toho, že táto akciová cena telekomunikačného zariadenia je vo výške rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava
je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačnéhozariadenia(čl.3.7Dodatku).Podľačl.2.2.Dodatku,žalovanásazaviazala,žepočas

doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška
mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 18,01 eur.Žalovaná sa v čl. 2.3. týchto Dodatkov zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k

ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatkov.

Podľa čl. 2.5 týchto Dodatkov, v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu

jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 81 eur (pri zmluve o
pripojení č. V.), vo výške 32,02 eur (pri zmluve o pripojení č. V.) a vo výške 151 eur (pri zmluve o
pripojení č. V.). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jej spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným

porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c)
tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku

bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi.

Podľa Dokladov o cene mobilných telefónov, predajná cena telekomunikačného zariadenia zn. D. XXXX

bola vo výške 90 eur a jeho akciová cena bola 9 eur, predajná cena mobilného telefónu zn. D. XXXX
bola vo výške 382 eur a jeho akciová cena bola 350 eur a predajná cena mobilného telefónu zn. D. Y.
bola vo výške 160 eur a jeho akciová cena bola 9 eur.

Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 185,41 eur

a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 11. 2012 splatnou dňa 16. 11. 2012 sumu 60,55 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 11. 2012 splatnou dňa 16. 11. 2012 sumu 2 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 2. 11. 2012 splatnou dňa 16. 11. 2012 sumu 22,96 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 2.
2013 splatnou dňa 15. 2. 2013 sumu 3,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 2. 2013 splatnou
dňa 15. 2. 2013 sumu 5,02 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 2. 2013 splatnou dňa 15. 2. 2013

sumu 4,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 12. 2012 splatnou dňa 15. 12. 2012 sumu 2 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 12. 2012 splatnou dňa 15. 12. 2012 sumu 25,37 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 1. 12. 2012 splatnou dňa 15. 12. 2012 sumu 15,94 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 2. 1. 2013 splatnou dňa 16. 1. 2013 sumu 16,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 1. 2013
splatnou dňa 16. 1. 2013 sumu 2 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 1. 2013 splatnou dňa 16. 1.

2013 sumu 22,30 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 1. 2013 splatnou dňa 16. 1. 2013 sumu
1,33 eur. Predmetom konania z uvedenej sumy je suma 145,41 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 4. 2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná súhlasí s tou časťou žaloby, ktorá sa týka
neuhradených faktúr za uskutočnené hovory. Ak súd vyhovie žalobe v tejto časti, žalovaná však žiada
o povolenie úhrady dlžnej sumy v splátkach. Čo sa týka žalobcom požadovaného nároku na náhradu
škody, tu poukázala, že z doterajšej praxe súdov, ale aj platných predpisov vnútroštátneho práva a
európskeho práva vyplýva, že v tejto časti žalobca nemá nárok na zaplatenie tejto pokuty, pretože

nepreukázal existenciu škody v súlade s platnou legislatívou. Čo sa týka náhrady trov konania, uplatnila
si nárok na náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo

prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať

každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo

medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie

služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.

2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 145,41 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžníčka má

povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 145,41

eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 20 eur. Poukázala na
to, že je nezamestnaná a má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Jej jediný príjem
tvorí rodičovský príspevok a prídavky na deti. Žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý je tiež

nezamestnaný. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej
situácie žalovanej, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že má vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 20 eur mesačne s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 81 eur,
32 eur a 151 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilných telefónov
a jeho akciovou cenou.

Žalovaná v Dodatkoch k zmluvám o pripojení vyhlásila, že je si vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, sú jej predávané za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že

sa zaviazala užívať dohodnuté služby počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak

na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4

(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo
zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení nepreukázal

a ani zo strany žalovanej súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžala. Treba teda
uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv so žalovanou preukázané nebolo a teda žalovaná svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovanýpoplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je
daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí ( R 55/1971, s. 152 ).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo.
Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobcu, tento predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel

sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom

záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 264 a to aj
spolu s úrokom z omeškania.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ustanovenie §142 ods. 3
O.s.p., podľa ktorého súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).