Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/185/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216373
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714216373.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci navrhovateľa U. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., ul. F. 6, t.č. G., H.. Z. XXX, Č. E., zastúpený JUDr. Jozefom Fajčákom, advokátom
so sídlom AK Michalovce, ul. Š. Kukuru 14, proti odporkyni E. P., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
H.. F. X, t.č. bytom M.O., H.. V. XXXX - H. V., Č. E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. P., nar. XX.X.XXXX a E. P., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX na Mestskom
úrade v U. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.10.2014 domáhal voči odporkyni rozvodu
manželstva.

V návrhu uviedol, že s odporkyňou po uzavretí manželstva, niekedy v roku 2007 vycestovali za prácou
do Č. E.. Keď pracovali v M. B., stretávali sa veľmi málo, pretože pracovali na rôznych zmenách. Teraz
už viac ako rok spolu nebývajú, ani sa nestretávajú, pretože on pracuje v G.. Keďže ich manželstvo
neplní svoje poslanie, nakoľko manželka aj on majú už iný vzťah, podal návrh na rozvod manželstva.
Uviedol, že obaja sú slovenskí štátni občania, u neho ide o prvé manželstvo, u manželky o druhé. Z
manželstva majú spoločnú dcéru Máriu, ktorá je v súčasnej dobe už dospelá. Momentálne pracuje vo
firme C. ako operátor výroby so zárobkom cca 400,- EUR mesačne. Manželka pracuje vo firme I..

Iné k veci neuviedol.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadrila svojím podaním - čestným prehlásením
zo dňa 28.11.2014, kde uviedla, že plne súhlasí s rozvodom manželstva a pre pracovné povinnosti sa
pojednávania nezúčastní.

Iné k veci neuviedla.

Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Súd vykonaným dokazovaním na pojednávaní zistil tento skutkový stav:

Obaja účastníci rozvodového konania sú slovenskí štátni občania. U navrhovateľa ide o prvé manželstvo,
u odporkyne o druhé, pričom ich posledným spoločným bydliskom boli U.. Z manželstva sa im narodila
dcéra U., ktorá je už toho času plnoletá.

Vzťahy medzi manželmi po uzavretí manželstva boli spočiatku harmonické, avšak časom sa to zmenilo.
Mali rôzne rozpory, ktoré neskôr vyústili do odcudzenia medzi nimi. Toho času už majú obaja iných
partnerov a preto ich manželstvo už neplní svoju spoločenskú funkciu.

Pretože obaja účastníci výslovne uviedli, že súhlasia s rozvodom manželstva, súd tak nemal dôvod
takéto manželstvo formálne ďalej udržiavať, preto na základe prejavenej vôle tak navrhovateľa ako aj
odporkyne, toto manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.