Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216011
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614216011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci navrhovateľky: W. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. P. XXXX/X, XXX XX Q., štátny občan Slovenskej republiky proti odporcovi:
W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX Q. - K. C., štátny občan Slovenskej republiky,
zastúpený: JUDr. Soňa Petrusová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Adyho 34, 984 01
Lučenec, v konaní o zvýšenie výživného zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 170,- Eur mesačne počnúc
od 10.10.2014, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/330/2009-66 zo dňa 12.03.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica č.k.

13CoP/30/2010-96 vo výroku o výživnom na navrhovateľku W. J., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné
určené týmto rozsudkom na navrhovateľku W. J., nar. 22.07.1994 vo výške 80,- Eur mesačne odporcovi
W. J., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e na sumu 90,- Eur mesačne, počnúc od 10.10.2014.

Odporca j e p o v i n n ý výživné zasielať k rukám navrhovateľky vždy mesačne predom do 15.dňa
toho ktorého mesiaca na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.
so sídlom Bratislava, pobočka Lučenec.

Zročné výživné za obdobie od 10.10.2014 do 30.11.2014 vo výške 17,- Eur j e odporca
p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľky voči odporcovi po výšku 80,- Eur mesačne z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 10.10.2014 na tunajšom súde návrh, v ktorom sa domáhala zvýšenia

výživného, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/330/2009-66 zo
dňa 12.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 13CoP/30/2010-96 tak, že výživné určené týmto rozsudkom vo výške 80,-
Eur mesačne žiadala zvýšiť na sumu 170,- Eur mesačne. Uviedla, že v čase keď súd určoval výživné
vo výške 80,- Eur mesačne, bola študentkou 1.ročníka Obchodnej akadémie v Q.. V školskom roku
2013/2014 začala študovať na Ekonomickej univerzite so sídlom D. a v súčasnosti je študentkou
druhého ročníka tejto vysokej školy. V súvislosti s vysokoškolským štúdiom podstatne vzrástli náklady

na zabezpečenie životnej úrovne. Za ubytovanie v Bratislave platí mesačne 150,- Eur, náklady spojené
so stravovaním počas pobytu v Bratislave činia 30,- Eur týždenne. Musí si kupovať literatúru, školsképomôcky tak, aby sa mohla riadne pripravovať na štúdium. Vysoké sú náklady spojené s oblečení,
kultúrnym vyžitím. Všetky zvýšené náklady znáša jej matka K. J., u ktorej býva, pokiaľ sa nezdržuje v
Bratislave.

Odporca vypovedal tak, že jeho majetkové pomery sa od poslednej úpravy výživného nezmenili. Poberá
výsluhový dôchodok vo výške 204,19 Eur. Pracuje ako manažér bezpečnostnej služby a jeho príjem
sa pohybuje priemerne od sumy 240,- Eur, po sumu 295,- Eur mesačne. Býva spolu s matkou, ktorej
prispieva na výdavky spojené s vedením domácnosti sumou 170,- Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť
má k dvom deťom, ktoré pochádzajú z manželského spolužitia s matkou navrhovateľky.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, svedkyne K. J., prečítaním pripojených spisov

sp .zn. 11P/479/2010, sp. zn. 11P/330/2009, správy Mesta Lučenec, správy T. O..I.., Komenského 1/A,
Bratislava, správ od zamestnávateľov odporcu, nájomnej zmluvy, správy POHOTOVOSŤ s.r.o., zmluvy o
úvere, správy Mesta Lučenec, správy o platbách za mobilný telefón, rozhodnutia Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica sp. zn. 103/2014-SZ, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/330/2009-66 zo dňa 12.03.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.07.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
13CoP/30/2010-96 bolo výživné na navrhovateľku zvýšené na sumu 80,- Eur mesačne. Týmto
rozsudkom súd rozhodoval aj výživnom na maloletého Q. J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré zvýšil na sumu
70,- Eur mesačne, počnúc od 01.09.2009.

V odôvodnení súd konštatuje, že k zmene pomerov došlo najmä na strane navrhovateľky, ktorá v čase
rozhodovania študovala na Obchodnej akadémii v Lučenci. Priemerný čistý mesačný zárobok matky bol
vyčíslený sumou 486,88 Eur. priemerný čistý mesačný zárobok odporcu bol vyčíslený sumou 365,73
Eur. Poberal výsluhový dôchodok vo výške 193,57 Eur.

V súčasnosti navrhovateľka študuje na Ekonomickej univerzite so sídlom Bratislava. V školskom roku

2014/2015 je študentkou 2.ročníka tejto vysokej školy. Ubytovaná je v byte súkromného prenajímateľa.
Prečítaním nájomnej zmluvy zo dňa 04.03.2014 bolo preukázané, že býva v byte spolu s ďalšími dvoma
študentkami. Výškanájomnéhoboladohodnutásumou450,-Eurmesačne,prevšetkýchnájomcovbytu.

Svedkyňa K. J. - matka navrhovateľky vypovedala tak, že vyživovaciu povinnosť má k dvom deťom
W. J., nar. XX.XX.XXXX a Q. J., nar. XX.XX.XXXX. Otec platí na dcéru 80,- Eur mesačne, na syna

70,- Eur mesačne. Ona je zamestnaná a jej mzda sa pohybuje okolo sumy 550,- Eur mesačne. Vlastní
osobné motorové vozidlo, iný majetok nemá. Žije s priateľom, ktorý je zamestnaný. Výdavky spojené s
ošatením, stravovaním, štúdiom navrhovateľky sa snaží zabezpečiť zo svojho príjmu a výživného, ktoré
platí odporca.

Z potvrdenia Ekonomickej univerzity D., Obchodná fakulta bolo preukázané, že navrhovateľka v

akademickom roku 2014/2015 študuje na 1.stupni bakalárskeho vysokoškolského štúdia.

Tesco Stores SR, a.s., so sídlom Bratislava napísala správu, z ktorej vyplýva, že odporca bol ich
zamestnancom ako pracovník SBS, pričom pracovné povinnosti si plnil svedomite.

Zo správy OMNIS SECURITY SERVICE BB s.r.o. so sídlom Banská Bystrica bolo preukázané, že
odporca je zamestnaný v ich firme od 01.10.2014 ako manažér na hlavný pracovný pomer na dobu

neurčitú. V pracovnej zmluve dohodli hrubú mesačnú mzdu vo výške 352,- Eur. Čistá mesačná mzda
bola zamestnávateľom vyčíslená sumou 246,93 Eur.Zo správy zamestnávateľa matky navrhovateľky bolo preukázané, že jej priemerný čistý mesačný
zárobok za obdobie posledných 12 mesiacov bol vyčíslený sumou 599,47 Eur mesačne.

Z rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica bolo preukázané, že

odporca poberá výsluhový dôchodok vo výške 204,19 Eur mesačne.

Odporca býva pri svojej matke, ktorej prispieva mesačne na bývanie, náklady spojené so stravovaním,
užívaním bytu sumou 170,- Eur mesačne, ktorá skutočnosť bola preukázaná z predloženého čestného
prehlásenia.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý

z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Skúmal, či došlo k takej výraznej zmene pomerov či už na strane navrhovateľky alebo na strane
odporcu, ktorá by odôvodňovala zmenu rozsudku o výživnom. V čase pôvodného určovania výživného
rozsudkom Okresného súdu Q. zo dňa 12.03.2010 č.k. 11P/330/2009-66 bola navrhovateľka žiačkou
1.ročníka Obchodnej akadémie v Q.. V súčasnosti študuje mimo miesta trvalého bydliska, na Obchodnej

fakulte Ekonomickej univerzity D.. Ubytovaná je v Bratislave. Trvalý pobyt má v Q., býva pri svojej
matke. Navrhovateľka má zvýšené výdavky oproti roku 2010 spojené so stravovaním, ošatením, ale aj
kultúrnym, prípadne športovým vyžitím. Nepochybne má vysoké výdavky so zabezpečením literatúry,
ktorá je nevyhnutná k tomu, aby sa riadne mohla pripravovať na svoje budúce povolanie, prípadných
pomôcok, ktoré priamo súvisia so štúdiom. Vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke majú obidvaja

rodičia. Matka si svoje povinnosti voči dcére plní dobrovoľne, ale aj tým, že poskytuje dcére ubytovanie
v čase keď sa vracia do Q.. Na druhej strane k zmene pomerov nedošlo na strane odporcu, ktorý
má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom: navrhovateľke a synovi Q. J., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého
platí výživné 70,- Eur mesačne. Poberá výsluhový dôchodok, ktorý sa zvýšil oproti roku 2010 zo
sumy 193,57 Eur na sumu 204,19 Eur. Podľa potvrdenia od zamestnávateľa otca, ktorý pracuje od

01.10.2014 ako manažér hrubá mesačná mzda bola zamestnávateľom vyčíslená sumou 352,- Eur,
čistá mesačná mzda sumou 246,93 Eur. V čase rozhodovania súdu v roku 2010 súd vychádzal z
priemerného čistého mesačného zárobku otca 365,73 Eur. Príjem otca sa o niečo zvýšil. Pretože u
zamestnávateľa OMNIS SECURITY SERVICE BB s.r.o., Banská Bystrica pracuje len od 01.10.2014,
je predpoklad, že jeho mzda bude vyššia. Keďže výživné musí zodpovedať nielen potrebám dieťaťa,

ale aj možnostiam a schopnostiam toho ktorého rodiča, súd zvýšil výživné tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku na sumu 90,- Eur mesačne, počnúc od podania návrhu, to jest od 10.10.2014,
ktoré výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Pokiaľ navrhovateľka žiadala
určiť výživné vyššou sumou, súd návrh navrhovateľky voči odporcovi vo zvyšku po výšku 80,- Eur
mesačne zamietol. Pretože odporca má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalšiemu dieťaťu, vyššie výživné

by nezodpovedalo jeho zárobkovým a majetkovým pomerom, pričom súd nezohľadňoval úver, ktorý
spláca nebankovému subjektu.

Zročné výživné za obdobie od 10.10.2014 do 30.10.2014 vo výške 17,- Eur je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (zvýšené zročné výživné za obdobie od
10.10.2014 do 30.10.2014 = 7,- Eur a zvýšené výživné za november 2014 = 10,- Eur).

Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.