Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210646
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814210646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: Z. N., nar. X.XX.XXXX,
naposledy bytom K., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou D. K., zamestnankyňou
Okresného súdu v Prievidzi, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 242,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 242,58 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z

omeškania od 9.10.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 106,63 eur a iných trov v sume 16,50 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jána
Šoltésa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 242,58 eur a úroku z
omeškania 8,5% ročne od 9.10.2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu
mu právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. zriadila bežný účet v jeho prospech, na

ktorom mu poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností odporcu a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkovvtrvaníviacako5dní,vdôsledkučohonastalprípadporušeniavzmysleust.čl.14bod14.1
obchodných podmienok. V súvislosti s tým navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na
účte odporcu evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej

sume 295,03 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 242,58 eur,
úrokov v sume 32,98 eur, poplatkov v sume 19,47 eur a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
do 8.10.2013. Odporca v určenej dobe dlh nezaplatil ani napriek opakovanej výzve a od 9.10.2013
je v omeškaní so zaplatením sumy 242,58 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.3.2013,uzatvorenejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaanavrhovateľom,prešlapohľadávka
zo Slovenskej sporiteľne a.s. na navrhovateľa.

Súčasný pobyt odporcu sa súdu zistiť nepodarilo, preto mu bol v konaní ustanovený opatrovník podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Opatrovníčka odporcu v konaní uviedla, že rozhodnutie vo
veci ponecháva na úvahe súdu na základe výsledkov vykonaného dokazovania.Oznámením zo dňa 23.9.2014, doručenému tunajšiemu súdu dňa 26.9.2014, vstúpil do konania vedľajší
účastník na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. K návrhu na začatie konania sa
nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky
odporcu, oboznámením obsahu špecifikácie odovzdanej pohľadávky, zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa 3.2.2009, 11.6.209, 22.6.2009, zmluvy o poskytnutí balíka produktov a

služieb pre fyzické osoby zo dňa 3.2.2009, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013, výzvy na zaplatenie
pohľadávky z 23.1.2014, obchodných podmienok slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom („Obchodné podmienky“), vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 10.12.2014, výpisu z účtu odporcu, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 3.2.2009 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii Balíka EXTRA, poskytnutie
elektronickýchslužiebkúčtu,vydanieplatobnejkartyVisaElectron,poskytnutiepovolenéhoprečerpania

po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky a nahradenie zmluvy, predmetom
ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu. Súčasne v ten
istý deň uzavreli aj zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. V súlade s Obchodnými podmienkami
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi povolené prečerpanie peňažných prostriedkov do
výšky 180,- eur, a to po preukázaní bonity odporcu na základe výšky mesačných kreditných obratov

na účte odporcu a ich pravidelnosti, ako aj výšky celkových záväzkov odporcu voči navrhovateľovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi. Na základe povoleného prečerpania v zmysle čl. 9 bod 9.1 banka
umožnila odporcovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy odporcu
na prevod alebo výbery hotovosti z účtu odporcu, a to aj v prípade, ak nebude existovať odporcova
pohľadávka voči banke z účtu odporcu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v

prospech účtu odporcu alebo vkladom v hotovosti na účet odporcu. Banka je oprávnená odmietnuť
vykonanie platobného príkazu odporcu, ak by v dôsledku vykonania takéhoto platobného príkazu došlo
k nepovolenému prečerpaniu. Odporca na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX prekročil rámec povoleného
čerpania peňažných prostriedkov, preto právny predchodca navrhovateľa v súlade s čl. 9 bod 9.5
obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte odporcu. Podľa čl.

11 bod 11.1 obchodných podmienok bol odporca povinný splatiť pohľadávku právneho predchodcu
navrhovateľa najneskôr v deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa k zastaveniu povoleného prečerpania došlo dňa 22.7.2011, táto skutočnosť
vyplýva aj z výpisu z účtu odporcu. Debetný zostatok na účte odporcu v celkovej sume 242,58 eur bol
preúčtovaný na debetný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom k tomu, že nepovolené prečerpanie na

účteodporcutrvaloviacako5dní,nastalprípadporušeniavzmyslečl.14bod14.1písm.a)Obchodných
podmienok a v dôsledku toho navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s čl. 8
bod 8.4 psím. a) Obchodných podmienok. Túto skutočnosť odporcovi oznámil listom zo dňa 1. 10.2013
a súčasne odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 295,03 eur (istina 242,58 eur, úroky v sume 32,98
eur a poplatky v sume 19,47 eur) do 8.10.2013. Odporca v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil,

nereagoval ani na predžalobnú výzvu navrhovateľa zo dňa 23.1.2014.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom, prešla pohľadávka voči odporcovi vo výške 295,03 eur na
navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi listom zo dňa

5.4.2013.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 242,58 eur, t.j. úverovej istiny 180,-
eur rovnajúcej sa povolenému prečerpaniu a sumy 62,58 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povoleného prečerpania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

podanýdôvodne.Bolonepochybnepreukázané,žemedziodporcomanavrhovateľomexistovalzmluvný
vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorý bol odporcovi poskytnutý formou povoleného prečerpania
jeho bežného účtu. Odporca touto formou aj čerpal prostriedky, ktoré mu navrhovateľ poskytol.
Rovnako bolo preukázané, že odporca prekročil sumu povoleného prečerpania, v dôsledku čoho došlo
k nepovolenému prečerpaniu. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca preto zastavil odporcovi

povolené prečerpanie. Vyplýva to aj z výpisu z účtu odporcu. Keďže nepovolené prečerpanie trvalo
viac ako 5 dní, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s ust. čl. 14 bod 14.1
a čl. 8 bod 8.4 písm. a) Obchodných podmienok. Odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do
8.10.2013. V uvedenej lehote dlžnú sumu nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal s plnením do omeškania.
Navrhovateľovi preto vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to od 9.10.2013. Navrhovateľ

si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 242,58 eur, čo predstavuje sumu 180,- eur (t.j. sumu
povoleného prečerpania účtu) a sumu 62,58 eur (suma presahujúca povolené prečerpanie) a nárok na
úrok z omeškania. Ide teda len o nárok na zaplatenie toho, čo odporcovi bolo poskytnuté, t.j. nárok na
zaplatenie istiny úveru bez úrokov a poplatkov.

Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 242,58 eur spolu
s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 9.10.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby na
dobrovoľné plnenie poskytnutej odporcovi) až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Výška úroku z omeškania bola určená podľa predpisov Občianskeho práva, keďže v danej veci s jedná
o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, t.j. podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č.
87/1995 Z.z.
Výška úroku z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení je o 8 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K 9.10.2013 bola výška úroku z omeškania 8,5% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, úspech preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy vo výške 123,13 eura (súdny poplatok v sume 16,50 eur, trovy
právneho zastúpenia v sume 106,63 eur /3 úkony právnej pomoci po 21,58 eura, 3 x paušál po 8,04,

DPH 20% zo sumy 88,86 eur ... 17,77 eura/). V takejto výške súd navrhovateľovi aj náhradu trov konania
priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.