Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221394
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214221394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti o maloletého Z. A., J.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II, dieťa rodičov matky F. A., J..
XX.X.XXXX, G. H., E. X, zastúpenej opatrovníkom Z.. A. X., zamestnankyňou Okresného súdu Košice-
okolie a neuvedeného otca, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje ústavnú starostlivosť mal. Z.J. A. J.. XX.X.XXXX v O. O. E. XX, H..

Matka F. A. J.. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. Z. sumou 30% výšky životného minima
na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20.-dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom

je dieťa umiestnené, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.7.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice doručil Okresnému súdu Košice II návrh na
vydanie predbežného opatrenia pred nariadením ústavnej starostlivosti na umiestnenie mal. Z. A., J..
XX.X.XXXXO.O.O.E.Č..XX,H..Dôvodompreumiestneniebolaskutočnosť,žedňa25.7.2014W.J.X..
K. H., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti požiadal úrad o dočasné umiestnenie novonarodeného
dieťaťa do detského domova. Maloleté dieťa sa narodilo mimo zdravotníckeho zariadenia na presne

neurčenommiestematkeF.A.,J..XX.X.XXXX.Matkavpôrodniciuviedla,žesdruhomZ.G.Ž.I.Q.L.Č..
XXX a na uvedenej adrese bude bývať aj s maloletým dieťaťom. Dňa 22.7.2014 prostredníctvom Q. Ú.V.
N. J. Y. bolo vykonané šetrenie a bolo zistené, že matka F. A. M. Z. O. Z. G. sa v obci nezdržiavajú. Matka
vpôrodnicinevedelapreukázaťvhodnépodmienkynastarostlivosťomaloletédieťa.Dňa25.7.2014úrad
prešetroval pobyt matky na X. F. na adresách, kde žije rozšírená rodina matky, pričom bolo zistené, že
matka sa u príbuzných na žiadnej adrese nezdržiava. Matka bola ako maloletá v roku 2009 umiestnená
v V. U. G.. Jeden z dôvodov jej umiestnenia v ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že pôvodná rodina

matky žila bezdomoveckým spôsobom života, bez stabilného zabezpečenia bývania, čím bol ohrozený
riadny celkový vývin matky F. A. a jej súrodencov. Ďalším dôvodom bol výskyt porúch v správaní vtedy
maloletej matky. Matka porodila 2 maloleté deti, mal. Z. A. M. S.. I. A., J.. XX.XX.XXXX, ktorá sa matke
narodila počas jej umiestnenia v V. U. N.. J. I. S.. Počas ich umiestnenia až do plnoletosti matky úradu
reedukačné centrum oznamovalo, že matka sa o mal. I. nedokázala samostatne postarať a musela byť
neustále vedená a kontrolovaná v poskytovaní osobnej starostlivosti maloletému dieťaťu. Po dovŕšení
plnoletosti dňa 20.5.2013 matka opustila reedukačné centrum a odišla k príbuzným na X. F., K. X I. H..

S.. I. nemala u príbuzných vytvorené vhodné výchovné prostredie, preto bola umiestnená v O. O. E.
XX I. H. na základe rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 23P/364/2009-21. Matka sa po prepustení
zdržiavalaupríbuznýchnaX.F.ibaniekoľkomesiacov,potomodišlananeznámemiesto.Dňa25.7.2014
sa na úrad dostavila matka spoločne s druhom Z. G., J.. XX.X.XXXX, Y. G. L. XXX. Matka a jej druh trvalina svojom vyjadrení, ktoré uviedli v pôrodnici, t.j. že obidvaja žijú v obci L. XXX a to aj napriek zisteniam
úradu a nemocnice, že sa v uvedenej obci nezdržiavajú. Miesto aktuálneho pobytu matky matka a
jej druh uviedli niekde pod P., kde obývajú drevenú chatrč. Úrad vykonáva pravidelné monitoringy v

nelegálnych osadách, pričom matka a jej druh nie sú evidovaní v žiadnej z nelegálnych osád na území
mesta. Úradu nie je známy terajší pobyt matky, preto nie je možné riešiť rodinné a sociálne pomery na
strane maloletého dieťaťa a zhodnotiť pripravenosť matky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa. Matka pri rozhovore uviedla, že pre maloleté dieťa zatiaľ nemá zabezpečenú potrebnú
výbavičku. Matka nevie úradu preukázať , že pre maloleté dieťa má riadne vytvorené životné podmienky

a dokáže mu zabezpečiť jeho základné potreby.
Sociálnym zisťovaním úrad prešetroval pomery u príbuzných na X. F., pričom zistil, že pôvodná rodina
matky žije bezdomoveckým spôsobom života, ďalší príbuzní matky dlhodobo žijú v nevyhovujúcich
bytových, sociálnych a hygienických podmienkach a pre maloleté dieťa nemajú vytvorené vhodné
výchovné prostredie. Pobyt matky v mieste jej trvalého pobytu je zrušený, blok je zbúraný. Matka vedie
neusporiadaný, túlavý spôsob života, životom v nevyhovujúcich podmienkach by ohrozila život a zdravie

maloletého Z.
Uznesením zo dňa 28.7.2014 č.k. 45P/108/2014-10 súd predbežným opatrením maloletého Z. A., J..
XX.X.XXXX dočasne umiestnil do O. O. E. Č.. XX, H..

Uznesením zo dňa 8.9.2014 č.k. 45P/108/2014-15 tunajší súd začal konanie bez návrhu o nariadenie

ústavnej starostlivosti z úradnej moci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
Správou ÚPSVaR, rodným listom dieťaťa, oznámením o prijatí a zistil tento skutkový stav vecí:

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že matka sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiava, bytový dom bol zbúraný. Po narodení mal. Z. uviedla, že žije v obci L. Č.. XXX s druhom Z.
G., J.. XX.X.XXXX a opakovane pri pohovoroch na úrade tvrdila, že na tejto adrese má pre dieťa všetko
pripravené a vytvorené podmienky pre návrat maloletého do jej osobnej starostlivosti. Úrad na uvedenej
adrese prešetril rodinné pomery dňa 2.10.2014, matka a ani jej druh na adrese L. XXX zastihnutí neboli.

Užívateľka domu K.. Š. W., Ž. F. A. spolu s druhom na tejto adrese býva asi 2-3 mesiace, údajne jej
to dovolili a pre dieťa má prichystané všetko potrebné. Dokonca sprístupnili k nahliadnutiu jednu časť
domu, kde v prednej miestnosti boli postieľka a v skrinke ošatenie pre dieťa. Izba bola úplne čistá, bez
osobnýchvecídospelýchosôb,pôsobiladojmom,žetamniktonebýva.Vizbeneboložiadnevykurovacie
teleso. Neprítomnosť matky s druhom zdôvodnili tým, že v skorých ranných hodinách odišli peši O. H.,

lebo nemali peniaze na cestu a majú dohodnutú návštevu detí. Matka sa dňa 8.10.2014 dostavila na
úrad a opäť tvrdila, že žije v L. s druhom. . Tvrdila, že druh chce uznať otcovstvo k dieťaťu, ale na matrike
bol nejaký problém, ktorý nevedela konkretizovať. Tvrdila, že veci pre dieťa má prichystané, piecku v
dome ešte nemajú a prechodný pobyt v obci ešte nemá vybavený. Naďalej prejavovala svoj záujem o
návrat dieťaťa do jej starostlivosti. Dňa 21.10.2014 úrad vykonal opakované sociálne zistenie na adrese

L. XXX v spolupráci s detským domovom. Matka ani jej druh v čase návštevy neboli na uvedenej adrese
a bratranec Z. G. sa vyjadril, že asi týždeň sa menovaní v L. neukázali a často odchádzajú na niekoľko
dní do Košíc, kde p. G. príležitostne pracuje. Bolo zistené, že matka nie je v Q. N. J. Y., L. prihlásená k
trvalému ani prechodnému pobytu. Miestnym šetrením bolo zistené, že menovaná je družkou obyvateľa
obce Z. G., J.. XX.X.XXXX, ktorý sa v obci spolu so svojimi rodičmi a súrodencami nezdržiava už

niekoľko rokov, a preto obec potvrdzuje, že nie sú pre uvedených v obci podmienky na bývanie. Matka o
maloleté deti prejavuje záujem, navštevuje ich v ústavnej starostlivosti, ale doteraz nepreukázala, že má
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú I. M. Z.. Na základe uvedených skutočností
úrad odporúča u maloletého Z. A.F., J.. XX.X.XXXX nariadiť ústavnú starostlivosť v O. O. E. XX H. a
zo strany matky určiť na dieťa výživné v zmysle zákona.

Matka a ani jej opatrovníčka sa na pojednávanie dňa 11.12.2014 sa nedostavili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili a ani nežiadali o odročenie pojednávania.

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť

preukázaná.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa ust. § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým

osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o

výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či mal. dieťa nemožno zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo do pestúnskej
starostlivosti a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak výchova maloletého je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave. Súd však môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť, aj vtedy ak jej
nariadeniunepredchádzaonévýchovnéopatrenie.Jednásanajmäoprípady,keďjevýchovamaloletého
tak vážne narušená, že aplikácia niekoľkých opatrení by sa minula účinku alebo v prípade, keď sa rodičia

o maloletého nestarajú a nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby. O
vážnom narušení výchovy maloletého hovoríme aj vtedy ak negatívne vplyvy výchovného prostredia sa
prejavujú v negatívnom správaní maloletého (pácha trestnú činnosť, túla sa, nechodí do školy, požíva
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky a pod.)

V tomto konkrétnom prípade súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami nariadil mal. Z.J. ústavnú starostlivosť, nakoľko mal za to, že matka nemá
vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o dieťa. Preto súd bol toho názoru, že je v záujme
maloletého, aby bol umiestnený do detského domova. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd zároveň určil povinnosť matke prispievať na výživu mal. Z. v minimálnej zákonom stanovenej výške

po30% zosumyživotnéhominima,čotohočasu(od1.7.2013)činí27,12eur, keďženiejezamestnaná,
od 3.9.2014 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Košice, pričom dávku a
príspevky ku dávke v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky nepoberá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal

účastníkom právo na náhradu trov, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).