Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Ps/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203931
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414203931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľa: W.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K., E. XXXX/X, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K., E. XXXX/X, v konaní zastúpený opatrovníkom P. V., T.. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. K.Í., E. XXXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K.Í., E. XXXX/X, sa čiastočne obmedzuje spôsobilosti na právne
úkony.

J. E., nar. XX.XX.XXXX, je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami vo výške 10 EUR mesačne.

J. E., nar. XX.XX.XXXX, nie je oprávnený vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony, uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a
nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet.

Za opatrovníka J. E., nar. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje P. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K.,
L.. E. XXXX/X.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej čiastočne spôsobilosti na právne úkony je povinný
zastupovaťnesvojprávnehovkonanípredštátnymorgánomvrozsahuopatrovníckychprávapovinností,
spravovať majetok nesvojprávneho a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu. Opatrovník je povinný riadne vykonávať svoju funkciu, dbať na pokyn súdu a je povinný
súdu predložiť správu o hospodárení s majetkom čiastočne pozbaveného spôsobilosti na právne úkony
dvakrát ročne, a to do 31. januára a 30. júna toho ktorého mesiaca.

Štátu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony jeho nevlastného brata J. E., nar. XX.XX.XXXX nakoľko tento
je čiastočným invalidným dôchodcom, ktorý dlhodobo požíva alkoholické nápoje, je na nich závislý a už
sa stalo, že ho kontaktovali rôzne osoby, ktoré mu núkali za nákup alkoholu uzavretie rôznych zmlúv.
Jeho správanie je agresívne, opakovane sa členom rodiny vyhráža, pokiaľ má aj malú hotovosť peňazí,
ihneď ju minie na alkohol.Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č. k. XPs/XX/XXXX-XX zo dňa 10.09.2014 bol J. E. v zmysle
§ 187 ods. 1 O.s.p. ustanovený opatrovník pre toto konanie v osobe jeho matky P. V..

Dňa 22.08.2014 Okresná prokuratúra Dolný Kubín písomne oznámila vstup do tohto konania postupujúc

podľa § 35 ods. 2 písm. a) O.s.p..

Následne na posúdenie duševného stavu J. E. súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, V.. V. B., ktorý vo veci vypracoval dňa 07.11.2014
znalecký posudok. Na základe vykonaného vyšetrenia znalec zistil u J. E. viaceré duševné choroby.
Z forenzného hľadiska je z nich najvýznamnejšia mentálna retardácia ľahkého stupňa. Jedná sa
o ochorenie, ktoré sa prejavuje už od narodenia, je chronické, celoživotné, liečbou zásadným

spôsobom neovplyvniteľné. Ďalšou duševnou poruchou, ktorá sa u menovaného nachádza je syndróm
závislosti od alkoholu. Žije v chránenom prostredí rodiny, ktorá mu zabezpečuje jeho základné
životné potreby, stravovanie a má regulatívnu funkciu v jeho správaní. Osobnosť posudzovaného
je simplexná, charakterizovaná retardovaným intelektom, so zvýšenou sugestibilitou, dôverčivosťou,
ovplyvniteľnosťou, v dôsledku čoho nie je schopný dostatočne zvážiť svoje kroky, je ľahko zneužiteľný

inou osobou v oblasti majetkovoprávnych vzťahov a tak môže konať vo svoj neprospech. Ak má
finančnú hotovosť, používa ju ihneď na nákup alkoholických nápojov. Z uvedených dôvodov navrhol
menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony na oblasť nakladania s finančnými prostriedkami
a s majetkom, uzatvárania zmlúv a pod. Znalec ho neodporučil vypočuť na pojednávaní, doručenie
súdnehorozhodnutiabynanehonemalozlevplývať,dokážemuvobmedzenejmiereporozumieť,pokiaľ

mu ho napr. členovia rodiny vysvetlia.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, je nevlastným bratom J. E. a žijú
v spoločnej domácnosti. Brat je čiastočný invalidný dôchodca s príjmom okolo XXX,- EUR, invalidný
dôchodok mu prichádza na účet v SLSP, a.s. a peniaze

odtiaľ vyberá navrhovateľ. Z tohto príjmu hradí príspevok na domácnosť, stravu pre brata a oblečenie a

obutie, pretože v prípade, ak by mal peniaze k dispozícii on, všetko by prepil. Návrh sa rozhodol podať
aj z dôvodu, že sa v minulosti stalo, že ho v pohostinstve nejaké osoby za alkohol chceli zneužiť v tom,
aby podpísal „nejaké papiere“ a obáva sa, že on kvôli svojej závislosti na alkohole v budúcnosti uzavrie
nejakú zmluvu, resp. vytvorí si záväzok. Denne dostáva vreckové 0,50 až 1,- EUR, aby mal aspoň na
dve pivá. On ale keby mal viac peňazí, tak všetky prepije, vie sa spiť až do nemoty, intenzívne pije 8

až 10 rokov. Dospelo to do štádia, že je schopný vypiť 25 pív za deň. Keďže mu peniaze na alkohol
nedávajú, peniaze si požičiava alebo vypytuje po známych. Brat si nikdy nepožičiava viac peňazí, ale v
priemere 2,- až 3,- EUR a tieto čiastky za neho vracia známym on.

Opatrovníčka uviedla, že J. E. je jej syn. Žijú v spoločnej domácnosti a v celom rozsahu súhlasí s
tým, čo uviedol navrhovateľ. Syn ak si požičiava, tak menšie sumy, nikdy nie viac, ale stalo sa, že ho

hľadali nejakí Rómovia, ktorí tvrdili, že mu požičali 10,- EUR, ale žiadali si vrátiť 50,- EUR. Snažili sa
synovi pomôcť aj v tom, že vyhľadali odbornú pomoc u psychiatra V.. F., ale on liečbu ani nezačal.
Odmieta prestať piť pivo, toto miluje. V prípade vyhoveniu návrhu súhlasila s tým, aby do budúcna bola
ustanovená za opatrovníčku svojmu synovi.

Znalec na pojednávaní na záveroch znaleckého posudku zotrval. Čo sa týka nakladania s finančnými

prostriedkami, tak u J. E. je problém v tom, že keď dostane do rúk akúkoľvek sumu peňazí, túto
ihneď minie na alkohol, čo v jeho prípade vzhľadom na syndróm závislosti na alkohole nie je vhodné.
Vhodným by bolo riešenie, aby mu všetky potreby zabezpečovali členovia rodiny, aby sám nemusel
disponovať žiadnou hotovosťou. Mentálna retardácia ľahkého stupňa je celoživotná, liečbou zásadným
spôsobomneovplyvniteľná.Čosatýkazávislostinaalkohole,takmenovanýajnavštevovalpsychiatrickú

ambulanciu, avšak vzhľadom na jeho duševnú chorobu nie je predpoklad, žeby si sám uvedomil potrebu
liečenia a mienil svoju závislosť riešiť. U menovaného ani ambulantná, ani ústavná liečba neprichádza
do úvahy z dôvodu, že on nie je nijakým spôsobom motivovaný k liečeniu, a s tým je spojený primárny
problém jeho mentálnej retardácie.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že J. E. nie je schopný robiť právne úkony
majetkovejpovahysvýnimkoudisponovaniafinančnouhotovosťoudovýšky10EURmesačne,dedičské
úkony a uzatvárať zmluvy. Preto mu súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia v tomto smere
obmedzil spôsobilosť na právne úkony.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 O.s.p. tak, že vzniknuté trovy pozostávajúce

z vyplateného znalečného hradí štát, ktorý nemá právo na ich náhradu. Znalcovi bola uznesením
Okresného súdu sp. zn. 2Ps/15/2014 zo dňa 19.11.2014 priznaná odmena za vypracovanie znaleckého
posudku v sume 357,28 EUR.

J. E. bol zároveň podľa § 189a ods. 1 O.s.p. ustanovený opatrovník v osobe P. V., ktorá je jeho matkou,
pričom bol zároveň vo výroku tohto rozsudku stanovený rozsah oprávnení a povinností ustanoveného

opatrovníka.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Navrhovateľ, prokurátor a opatrovník sa práva odvolania vzdali.