Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212972
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813212972.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: A. P., nar. XX.X.XXXX,
zast. opatrovníkom O. A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č. č. XXX, o zaplatenie 225,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je po v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 225,88 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 75,55 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 45,01 eur od
12.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 57,52 od 12.07.2010 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia 66,55 eur, k rukám právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta,
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.6.2013 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 225,88 eur na
tom základe, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby
a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil faktúry
v žalovaných sumách. Odporca za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa nezaplatil
riadne a včas a dostal sa do omeškania. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s navrhovateľom
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012. Navrhovateľ zároveň v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úrok z omeškania a nárok na náhradu trov konania.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz sp. zn. 10Ro/318/2013 z 25.7.2013, ktorý
bolo potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu. Následne,
keďže pobyt odporkyni na území SR bol neznámy, súd ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe jej
matky O. A. P.. Opatrovník odporkyni sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, ftc. dlžných faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení z 3.9.2009 poskytovala spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. odporkyni
ako účastníkovi zmluvy telekomunikačné služby v rámci zvoleného a aktivovaného programu služieb

- Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok, a to v rámci pridelenej SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX -GE a telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Zmluva obsahuje ďalej záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zmluvy o pripojení a dodržiavať povinností v zmluve,
Všeobecných podmienkach poskytovania verejnej elektronickej mobilnej siete a podobne. Zmluva je
podpísaná oboma zmluvnými stranami 3.9.2009.

Faktúrou zo dňa 22.5.2010 fakturoval T-Mobile Slovensko a.s. Bratislava odporcovi cenu služieb za
dobu od 22.4.2010 do 21.5.2010 vo výške 75,55 eur, faktúrou zo dňa 22.6.2010 fakturoval cenu služieb
za dobu od 22.5.2010 do 21.6.2010 v sume 57,52 eur, faktúrou zo dňa 22.7.2010 fakturoval cenu
služieb za dobu od 22.6. 2010 do 21.7. 2010 v sume 47,51 eur, faktúrou zo dňa 22.10.2011 fakturoval
zmluvnú pokutu 47,80 eur, faktúrou zo dňa 22.8.2010 fakturoval poplatok za upomienku 2,50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom ako postupcom
zo dňa 3.10.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi okrem iného i v sumách, ktoré sú
predmetom konania.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 225,88 eur. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil na základe uzatvorenej
zmluvy za obdobie od 22.4.2010 do 21.8.2010 faktúry za poskytnuté služby, predovšetkým mesačné
poplatky vo zvolenom účastníckom programe tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Odporkyňa ani
prostredníctvom svojej opatrovníčky nakoniec žalovaný nárok nespochybnila. V súlade so zmluvou
o pripojení a to čl. 3. Zmluvy mali účastníci dojednanú aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur pre
prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v zmluve. Je teda zrejmé, že zmluvná pokuta kryla
aj porušenie povinnosti, a to riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa uvedené
faktúry v sumách 75,55 eur, 45,01 eur a 57,52 eur riadne neuhradila, preto v súlade s § 544 a
nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
aj nárok na zmluvnú pokutu. Súd priznal preto nárok navrhovateľa aj v tejto časti, pričom zmluvnú
pokutu v uvedenej výške súd považuje za primeranú sankciu za nesplnenie povinností odporkyni zo
spotrebiteľskej zmluvy.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd
priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 9% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to zo sumy 75,55 eur od 12.6.2010 do zaplatenia, zo sumy
45,01 eur od 12.8.2010 do zaplatenia a zo sumy 57,52 eur od 12.7.2010 do zaplatenia.

V súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur. Ďalej priznal náhradu trov právneho zastúpenia v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to za úkony prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, jeden úkon podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky vo výške 19,92 eur. Ďalej patrí v zmysle §
16 ods. 3 vyhlášky RP 2x 7,81 eur, 20% DPH, spolu trovy vo výške 66,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./