Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231564
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113231564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26 , IČO: 31 383 408, právne zastúpený Mgr.
Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: J. V., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom J. č. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 125,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 125,33 eur od 3.2.2011 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania výške 75,08 eur (súdny poplatok 16,50, trovy
právneho zastúpenia 58,58 eur) a tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslav

Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu 125,33 eur na tom skutkovom základe, že uzatvorili poistnú
zmluvu č. 5060074338 s účinnosťou od 1.4.2010 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Podľa VPP je celé
poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 1.2.2011 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovej lehote. Navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné v sume
125,33 tj. za dobu od 1.4.2010 do zániku poistenia 1.2.2011. Navrhovateľ zároveň uplatňuje aj úroky z

omeškania vo výške 9 % od 3.2.2011 až do zaplatenia.

Uznesením č.k. 17C 217/2014-30 zo dňa 20.10.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v
zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň
bol odporca poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods.
5 O.s.p., t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153b O.s.p. Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 24.10.2014 doručené do vlastných rúk. Odporca
sa žiadnym spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v

zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. nevyjadrili. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods.
5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa ustanovení § 114 ods. 5 O.s.p. , ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhurozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 25.11.2014.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval navrhovateľ

Z poistnej zmluvy zo dňa 29.3.2010 poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla súd vzal za preukázané, že bola dojednaná medzi účastníkmi konania a jej
predmetom bolo osobné motorové vozidlo ev. č. ZA 452DX so začiatkom poistenia 1.4.2010 a poistenie

bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté v zmysle podmienok zmluvy ročné
poistné v štvrťročných splátkach 37,25 eur splatných 1.4.; 1.7.; 1.10.; 1.1. (tj. prvá splátka poistného
je splatná v deň začiatku poistenia, každá ďalšia splátka poistného je splatná v rovnaký deň tretieho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného).

Z prehľadu splátok - výpisu k poistnej zmluve súd zistil, že k poistnej zmluve dlžné poistné od 1.4.2010

do 1.2.2011 predstavuje 125,33eur.

Listom zo dňa 17.3.2011 k poistnej zmluve navrhovateľ vyzval odporcu na dlžné poistné vo výške 125,33
eur a odporca dlžné poistné nezaplatil.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, (ďalej citovaný

zákon) platnom v čase trvania poistného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné zmluvné

poistenie). Poistenie začína až po uzavretí poistnej zmluvy a vzťahujú sa naň príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka aj osobitná zákonná úprava v zák. č. 381/2001 Z.z. Tento zákon bližšie
určuje pre subjekty povinnosti uzatvoriť povinnú poistnú zmluvu, rozsah poistenia, práva a povinnosti
poisťovateľa a zánik poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky, ktoré
podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov poistnej zmluvy. Majú značný význam pre obsah

poistnej zmluvy, lebo určujú podrobnú úpravu príslušného druhu ustanovenia. Musia byť súčasťou
poistnej zmluvy; inak by poistná zmluva bola neplatná (§ 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa článku 5ods.5Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo
forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia, každá ďalšia

splátka poistného je splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti
predchádzajúcej splátky poistného, celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle uzavretej poistnej zmluvy bolo medzi účastníkmi dohodnuté platenie poistného štvrťročne

s termínom splatnosti poslednej splátky 1.1.2011 príslušného kalendárneho roka. Zároveň mal súd
preukázané, že odporca dohodnuté splátky nezaplatil v lehote splatnosti a tým, že celé poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistenie zodpovednosti zaniklo priamo zo
zákona uplynutím tejto lehoty (§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.) a navrhovateľovi tým vznikol nárok na
poistné do dátumu zániku t.j. do 1.2.2011 a to vo výške 125,33 eur ako pomernej časti poistného v

zmysle ustanovenia § 11 ods. 10 citovaného zákona. Keďže odporca peňažný dlh v lehote splatnosti
neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a od 2.2.2011 vznikol navrhovateľovi
nárok na uplatnenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením.

Súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. a pri aplikácii

vyššie citovaných zákonných ustanovení návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z

návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z.z.. § 10 ods. 1 za jeden úkon právnej pomoci v sume po 16,60 eur + režijný paušál po 7,81
eur + 20% DPH a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava veci, písomné podanie - návrh na
súd) spolu vo výške 58,58 eur. Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom z obsahu
spisového materiálu mal nesporne preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na

začatie konania vo výške 16,50 eur a navrhovateľom uplatnené trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
v súlade s § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto súd zaviazal odporcu podľa § 149
ods. 1 O.s.p. nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.