Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209733
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214209733.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: OAZIS Zariadenie sociálnych služieb , ul. Slobody
19B, Komárno o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony X. S., nar. X.X.XXXX v konaní
zast. kolíznou opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky za účasti Okresného prokurátora Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd X. S., nar. X.X.XXXX pozbavuje spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Súd X. S. u s t a no v u j e za opatrovníka D. S., nar. XX.X.XXXX, ktorý je povinný ho zastupovať v
bežných veciach a spravovať jeho majetok .

D. S. je povinný vždy k 30.6. a k 31.12 každého roka podať súdu správu o nesvojprávnom a o
hospodárení s jeho majetkom.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku X. S..

Súd štátu nepriznáva náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom žiadal súd o pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony X. S.. Z návrhu vyplýva, že sa jedná o osobu , ktorá vyžaduje pomoc druhej osoby pri
sebeobslužných úkonoch a aj pri zvládaní základných soc. aktivít , odmieta poskytnutie zdravotnej
starostlivosti a vzhľadom na to, že sa jedná o život ohrozujúci stav navrhuje návrhu v plnom rozsahu
vyhovieť.

Poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že vyšetrovaný je od roku 2007 klientom ich zariadenia
a je mu poskytovaná celodenná starostlivosť . Dôvodom podania návrhu je odmietanie poskytnutia
nevyhnutnej zdravotnej starostlivosti . Prevažnú časť dňa len sedí sám uzatvorený do seba, je však
absolútne nesamostatný, TV nesleduje. S nikým sa nerozpráva a vôbec ani nevie vyhodnotiť život okolo
seba.

Súd vypočul brata vyšetrovaného D. S., ktorý uviedol, že starostlivosť o jeho brata zabezpečuje ZSS
OAZIS . Potvrdil, že je na úrovni 2-3 ročného dieťaťa a je schopný maximálne sa len samostatne obliecť.
Vo všetkých oblastiach života je odkázaný na pomoc inej osoby. Samostatne by nedokázal existovať.
Navštevuje svojho brata 4-5 krát ročne, počas návštev ho nosí do rodičovského domu, kde sa cíti dobre a
jemuvždyľúto,keďodtiaľmusíodísť.Niejeschopnýnadväzovaťanikontaktyaveľmislabokomunikuje.

Súhlasil s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka v prípade pozbavenia spôsobilosti na právne úkony.Prokurátorka súhlasila s pozbavením spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom D. S., oboznámením sa s RL

vyšetrovaného, lekárskou správou MUDr. Strhanovej, znal. posudkom č. 60/2014 a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od roku 2007 je vyšetrovaný umiestnený v Zariadení soc. služieb

OAZIS, kde mu je poskytovaná celodenná starostlivosť. Má dvoch bratov a to D. S. a ďalšieho brata,
ktorý je taktiež umiestnený v ústave . Znalkyňa MUDr. Lívia Katonová vypracovala znal. posudok č.
60/2014 a zodpovedala na súdom uložené otázky . Zo záverov znal. posudku súd zistil, že vyšetrovaný
trpí znížením rozumových schopností do pásma strednej duševnej zaostalosti a nerozvinutím osobnosti,
čo je trvalého rázu. Vzhľadom na ochorenie nie je schopný právnych úkonov v plnom rozsahu. Nie je
schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Menovaný nie je schopný pochopiť

zmysel súdneho konania a rozhodnutia súdu, preto znalec nepovažuje za vhodné uskutočniť výsluch
menovaného a ani mu doručovať písomnosti.

Súd vo veci vypočul znalkyňu , ktorá uviedla, že trvá na podanom znal. posudku a že z vyšetrenia
vyšetrovaného vyplynulo, že sa jedná o osobu , ktorá trpí znížením rozumových schopností do pásma

strednej duševnej zaostalosti a nerozvinutím osobnosti čo je trvalého charakteru. Nie je schopný vo
väčšine ani vykonávania samoobslužných úkonov , správa sa ako dvojročné dieťa. Nevie čítať ani písať
a vôbec nevie posúdiť následky svojho konania. Nevie sa ani rozhodovať ani v jednoduchých veciach.
Neexistuje žiadna oblasť v živote, ktorú by dokázal samostatne zvládnuť snáď okrem oblečenia.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

V danom prípade bolo preukázané, že vyšetrovaný trpí znížením rozumových schopností do pásma

strednej duševnej zaostalosti a nerozvinutím osobnosti , čo je trvalého charakteru. Vyšetrovaný nie je
schopný robiť žiadne právne úkony samostatne, preto ho súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony v
celom rozsahu. Keďže menovaný nie je schopný ani pochopiť obsah písomností vo veci, súd v súlade
s § 189 ods. 2 OSP upustil od doručenia tohto rozsudku menovanému.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

Keďže menovaného súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu bolo potrebné mu

ustanoviť opatrovníka. Súd zistil, že brat vyšetrovaného Eugen Madarász je ochotný a schopný
vykonávať funkciu opatrovníka, preto v súlade s ust. § 189 a) a 192 ods. 1, 2 OSP určil za opatrovníka
nesvojprávnemu a určil rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá OSP trovy konania platí štát.

Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich z odmeny
znalca.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v NitreV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.