Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211717
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114211717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti

súduomaloletého:F.W.,N..XX.X.XXXX,A.K.,K.XX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov, matka: D. T., N.. XX.XX.XXXX, A. XX V. T., S. XPS, S.,
M. A.N. a otec: T. W., N.. XX.X.XXXX, A. V. XX, F., W., za účasti starej matky V. K., N.. XX.XX.XXXX, A.
K., K. XX v konaní o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

MaloletéhoF.W.,N..XX.X.XXXX zveruje donáhradnejosobnejstarostlivostiV.K.,N..XX.XX.XXXX,
ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu, všestranný vývoj maloletého a v
bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov.

Matka D. T., N.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého F. vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu od právoplatnosti
rozsudku do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky.

Otec T. W., N.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu od právoplatnosti

rozsudku do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/51/2007 zo dňa 27.11.2007.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 12.5.2014 žiadala nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by zveril
mal. F. W., N.. XX.X.XXXX do starostlivosti otca.

Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11P/76/2014 zo dňa 16.5.2014 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým predbežne zveril mal. F. W.K., N.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2014.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 4.7.2014 začal konanie bez návrhu.

Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
12C/224/2005, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode bol mal. F.
W., N.. XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 1.000,- Sk mesačne.Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2006.

Z podania matky bolo zistené, že je vydatá a žije vo M. A.. Do konca januára 2014 s ňou žil aj mal.
F.. V januári sa rozhodol vrátiť na B.. Život vo M. A. bol pre F. náročný. Rovnako škola bola pre neho
stresujúca, pričom mal nedostatočnú znalosť anglického jazyka a matematiky, čo spôsobilo stret, kvôli
ktorým neurobil testy. Následne bola malá pravdepodobnosť, aby F. mohol ďalej študovať. Všetky školy
vyžadujú najmä dobrú angličtinu. Mal. F. pokračuje v súčasnosti na základnej škole M. K.. Po dohode s

otcom dieťaťa sa presťahoval k otcovi, ktorý súhlasil s tým, že sa o neho bude starať. Vzhľadom k tomu,
že nie je možné, aby ho mala v starostlivosti vo M.K. A., keďže mal. F. chce žiť na B. podala návrh na
nariadenie predbežného opatrenia.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa uviedol, že situácia sa zmenila od mája
2014,nakoľkomal.F.žijevdomácnostistarejmatkyV.K.,N..XX.XX.XXXX.Otecdieťaťanezabezpečuje

jehostarostlivosť.Maloletýbývaustarejmatkyv2-izbovombyte.Jeobývanýdvomaosobami.Zariadený
je vhodne a účelným nábytkom a predmetmi dennej potreby. F. má v byte k dispozícii kompletne
zariadenú izbu. Stará matka uviedla, že matka dieťaťa žije v P. približne 2,5 roka. Do zahraničia odišla
spolu s mal. deťmi a to F., D. W. a najmladším synom F. W.. Mal. deti pochádzajú z manželstva vzťahu
rodičov T. W. P. D. W.. Mal. F. odišiel zo zahraničia od matky z dôvodu neúspešnej adaptácie na

prostredie, krajinu, jazyk a školské povinnosti. Istý čas býval u svojho otca M. F., ale školu navštevoval
v K.. Mal. F. sa rozhodol, že sa presťahuje k starej matke do K.. Stará matka je starobnou dôchodkyňou
a v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o mal. vnuka.

Mal. F. prejavil vôľu bývať so starou matkou. Je študentom 1. ročníka strednej školy Y. v odbore grafik

digitálnychmédií.Dňa8.10.2014kolíznyopatrovníkvykonalpohovorsmal.,ktorýuviedol,žesarozhodol
žiť so svojou starou matkou z dôvodu štúdia v K., kamarátov a záľub. S otcom má dobrý vzťah, preto
ho pravidelne navštevuje každý víkend.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. F. W., N.. XX.X.XXXX do

náhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyazostranyobochrodičovurčiťvýživnépodľaichfinančných
možností a schopností. Styk navrhol neupraviť.

Otec s podaným návrhom súhlasil.

Z písomného vyjadrenia matky bolo zistené, že s návrhom súhlasí.

Z výpovede starej matky súd zistil, že aj naďalej zabezpečuje starostlivosť o mal. F.. Žiadne výchovné
problémy s ním nie sú. Vo voľnom čase sa venuje florbalu a futbalu, pričom rešpektuje jeho vôľu bývať
v jej domácnosti. V priebehu letných prázdnin sa zdržiaval u otca, počas víkendov otca navštevuje.

Mal. F. je študentom 1. ročníka strednej školy. Výdavky sa týkajú zabezpečenia školských potrieb a
pomôcok mesačne vo výške 50 € mesačne s tým, že pokiaľ niečo potrebuje, zabezpečí mu to otec. S
otcom má dobrý vzťah, každý víkend ho navštevuje.

Z výpovede otca súd zistil, že je zamestnaný v stavebnej firme ako pomocník na stavbe s čistým príjmom
100 € mesačne. S mal. synom sa stretáva pravidelne, zabezpečuje mu potreby do školy, ošatenie,
prípadne iné. S maloletým má veľmi dobrý vzťah.

Podľa ust. § 44 ods. 1,3,4 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine náhradnou starostlivosťou je

viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
pestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 45 ods. 1,2,3,4,8 cit. zákona ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa taktozveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zverení mal.
F., N.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, pričom prihliadol na záujem mal.

dieťaťa.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 81 ods. 1 cit. zákona ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.Vzhľadom k tomu, že mal. dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti súd zaviazal matku
a otca prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu (z.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení) od
právoplatnosti rozsudku do budúcna. Pri určení výšky výživného prihliadol na potreby mal. dieťaťa ako
aj finančné možnosti a schopnosti matky a otca.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm.a/ O.s.p., kedy žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.