Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202716
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:1614202716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX
O., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1 063,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zo dňa 18.12.2013 sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 10.03.2014, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške

1 063,50 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o úvere, z
ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Na pojednávanie, konané dňa 02.12.2014, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014, navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, pričom trval na svojom návrhu
na začatie konania v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 18.12.2013, zmluvou o úvere zo dňa
04.04.2008, vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru zo dňa 01.09.2009, výpisom z
úverového účtu odporcu, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa a ďalšími listinami,
založenými v spise, a vyjadreniami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako dlžník dňa 04.04.2008 uzavrel s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8200007644, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver vo výške 25 000,00
Sk (829,85 €), ktorý sa zaviazal vrátiť 30 splátkami vo výške 1 603,00 Sk (53,21 €) mesačne, splatnými

19. dňa v mesiaci.

Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o úvere riadne a včas neplnil, preto navrhovateľ dňa
23.09.2009 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o úvere, z ktorej si neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

V zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok navrhovateľa, uplatnený v návrhu
na začatie konania nie je premlčaný, a dospel k záveru, že tento premlčaný je, a to v celom rozsahu.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Vzhľadom na to, že použitie ustanovení o premlčaní, obsiahnutých v Občianskom zákonníku, je na

prospech odporcu ako zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, súd ich použil napriek tomu, že ide o
zmluvu, ktorá sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z návrhu na začatie konania a jeho príloh vyplýva, že žalovaná suma sa stala splatnou dňa 23.09.2009.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy sa teda premlčal dňa 23.09.2012.

Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa na začatie konania došiel súdu dňa 10.03.2014, teda po

uplynutí premlčacej doby, nárok na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaný, súd ho preto navrhovateľovi
nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2014, sa navrhovateľ vyjadril k použitiu ust. § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa. Uviedol, že použitím tohto ustanovenia by súd porušil zákaz spätnej
pôsobnostiprávnychnoriem,nakoľkouvedenéustanovenienadobudloúčinnosťdňa01.05.2014,pričom

konanie sa začalo dňa 10.03.2014. S uvedeným názorom sa súd nestotožnil.

Je pravdou, že zákon o ochrane spotrebiteľa bol doplnený o predmetné ustanovenie s účinnosťou
od 01.05.2014, a to ust. čl. VIII bod 12 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa prechodných ustanovení k úpravám, účinným od 01.05.2014, zákona o ochrane spotrebiteľa, teda
podľa § 29b zákona o ochrane spotrebiteľa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujúaj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Je teda tiež pravdou, že prechodné ustanovenia k úpravám, účinným od 01.05.2014, zákona o ochrane

spotrebiteľa neupravuje postup súdu pri použití ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Na rozdiel od
názoru navrhovateľa však súd zastáva názor, že táto skutočnosť je dôvodom, prečo súd musí použiť toto
ustanovenie odo dňa jeho účinnosti, teda odo dňa 01.05.2014, na všetky právne vzťahy bez ohľadu na
to, kedy tieto vzťahy a nároky z nich vznikli. Predmetné ustanovenie je ustanovením procesným, ktoré
upravuje postup súdu. Pre procesné ustanovenia neplatí zásada zákazu spätného pôsobenia právnych

noriem, naopak súd sa pri svojej činnosti riadi práve účinnými procesnými ustanoveniami. Prechodné
ustanovenia ustanovujú výnimku z tohto pravidla. Ak teda prechodné ustanovenia k procesnému ust. §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa nie sú, znamená to, že súd je povinný použiť toto ustanovenie hneď,
ako sa stane účinným, a to na všetky vzťahy a nároky z nich bez ohľadu na to, kedy tieto vznikli. Nie je
preto rozhodujúce, kedy sa konanie začalo, súd musí ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa použiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže odporca, ktorý mal vo veci úspech, si právo na náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.