Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212048
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113212048.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej veci

navrhovateľa: A. D., I. Q. XXX, XXX XX Q. Z. S. v zastúpení Mgr. Peter Mesároš, advokát, Advokátska
kancelária Bottova 34, 949 01 Nitra proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 329,02 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 329,02 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25% p.a. odo dňa 26.01.2012 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Peter
Mesároš, advokát, náhradu trov konania vo výške 19,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 444,32 eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 04.04.2013 domáhal voči
odporcovi zaplatenia 329,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p.a. odo dňa 26.01.2012 do
zaplatenia titulom náhrady škody.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového vozidla zn. FIAT DUCATO evidenčné
číslo S.-XXXAK. Dňa 08.12.2011 v G. došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu čelného
skla motorového vozidla navrhovateľa, keď na čelné sklo vozidla navrhovateľa od protiidúceho vozidla
odletel kameň a poškodil čelné sklo na vozidle navrhovateľa.

Motorové vozidlo oproti jazdiace, od ktorého odletel kameň, vozidlo zn. Peugeot BOXER evidenčné číslo

P. je vo vlastníctva W. A.. Vozidlo v čase škodovej udalosti viedol vodič Š. A.. Účastníci škodovej udalosti
spísalizáznamo nehode,vktoromzachytilipriebehudalostiavznikpoškodenianavozidlenavrhovateľa
a následne škodovú udalosť nahlásili u odporcu. Navrhovateľ si vozidlo - poškodené čelné sklo nechal
opraviť v spoločnosti KALIANKO, s.r.o. . Spoločnosť KALIANKO, s.r.o. vyfaktúrovala za výmenu čelného
skla sumu 329,02 eur s DPH a to faktúrou č. 20110142.

Odporca v rámci likvidácie poistnej udalosti náhradu škody navrhovateľovi nepriznal s odôvodnením,
že nie je možné preukázať, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla a nie sú splnené

predpoklady stanovené v Občianskom zákonníku.

Navrhovateľ argumentáciu odporcu považoval za účelovú a zavádzajúcu s cieľom vyhnúť sa poskytnutiu
plnenia v dôsledku poistnej udalosti, ktorá je jednoznačne krytá uzatvoreným povinným zmluvným
poistením v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
prevádzkou motorového vozidla.Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne a návrh žiadal zamietnuť. Odporca uviedol, že
v danom prípade ide len o predpoklad , že k vzniku škody došlo tak, ako to uviedol navrhovateľ.
Vodič motorového vozidla ev. č. P. XXXDF síce dňa 18.01.2012 vypísal oznámenie o škodovej udalosti

poisteným, pričom uviedol, že nezistený predmet odfrkol od kolies vozidla P. XXXDF a rozbil čelné
sklo na vozidle navrhovateľa avšak z uvedeného nie je zrejmé, či uvedenú skutočnosť vnímal svojimi
zmyslami alebo len sprostredkovane. Z oznámenie vyplýva, že ku škodovej udalosti malo dôjsť na
ulici K. K. G. takže je pravdepodobné, že poistený išiel predpísanou rýchlosťou 50km/hod. a teda je
nepravdepodobné, že pri takej rýchlosti kameň vymrštený spod kolies motorového vozidla mal silu rozbiť

čelnésklo.Niejetedapreukázané,že zaškoduzodpovedápoistenýodporcu.Vodičmotorovéhovozidla,
ktorým mala byť spôsobená škoda neporušil žiadnu právnu povinnosť, ktorá by bola príčinnou vzniknutej
škody na vozidle navrhovateľa a teda nie sú splnené podmienky na vznik zodpovednosti.

Záznam o škodovej udalosti, ktorým navrhovateľ preukazuje svoj nárok nemožno považovať za
dokument preukazujúci zodpovednosť vodiča a nemá charakter uznania zodpovednosti vodiča
motorového vozidla, prevádzkou, ktorého mala byť spôsobená škoda na vozidle navrhovateľa. Uvedený

doklad predstavuje len základný evidenčný doklad, z obsahu ktorého je zrejmé, kto mal byť účastníkom
dopravnej nehody a k akému poškodeniu malo pri dopravnej nehode dôjsť.

Navrhovateľ nepreukázal bez akýchkoľvek pochybností dôvodnosť nároku a to, že škoda, ktorej náhrady
sa domáha vznikla práve prevádzkou motorového vozidla poisteným.

Odporca zároveň uviedol, že i v prípade, že by bolo preukázané, že ku škode došlo tak, že skalka na

ceste sa odrazila práve od auta poisteného do auta navrhovateľa, nie je možné dôjsť k záveru, že za
škodu zodpovedá odporca, lebo na neho prešla povinnosť z prevádzkovateľa motorového vozidla, lebo
bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

To že bola odmrštená skalka z cesty nie je vinou prevádzkovateľa vozidla, poisteného a nejde o osobitnú
povahu prevádzky motorového vozidla. kameň súvisí s cestnou komunikáciou a nie s motorovým

vozidlom, nesúvisí s prevádzkou motorového vozidla.

Odporca ďalej uviedol, že v prípade, že by súd dospel k záveru, že príčinná súvislosť je preukázaná je
potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu existencie liberačných dôvodov na strane poisteného
v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník v zmysle § 428 rozdeľuje škody vyvolané osobitnou povahou prevádzky na škody

bez možnosti liberácie - vždy ak škoda bola spôsobená okolnosťami majúcimi pôvod v prevádzke a
škody s možnosťou liberácie - škody, ktoré nemajú pôvod v prevádzke motorového vozidla, sú však
spôsobené v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, ak prevádzateľ preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať.

Skalka ležiaca na vozovke je jednoznačne vonkajšou okolnosťou, teda nemá pôvod v prevádzke a je

možné za predpokladu preukázania, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia,
ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať, prevádzkovateľa liberovať zo zodpovednosti za takúto
škodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa,
prednesmi povereného zástupcu odporcu, výsluchom svedka X. O., Š. A., oboznámil sa s listinnými

dokladmi - technický preukaz vozidla navrhovateľa, záznam o dopravnej nehode z 14.05.2011, technická
správa AudaGlass, prípad č. 9556455976 zo dňa 13.12.2011, oznámenie odporcu zo dňa 28.12.2011
a zo dňa 25.01.2012, oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 18.01.2012, faktúra spoločnosti
Kalianko s.r.o. č. 2011/301 zo dňa 14.12.2011, splatná dňa 28.12.2011 na sumu 329,02 eur, doklad
spoločnosti Kalianko s.r.o. o zaplatení sumy 329,02 eur dňa 14.12.2011, uplatnenie nároku na náhradu

škody poškodeným zo dňa 09.12.2011, poistná zmluva poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 349 1301723/6561683451 zo dňa 27.11.2010, stanovisko Útvaru
dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska zo dňa 16.07.2013 a ostatným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 08.12.2011 došlo na K. T. K. G. okolo 09.05 hod. k škodovej udalosti medzi osobným motorovým

vozidlom zn. FIAT DUCATO, evidenčné číslo S. XXXAK, ktorého vodičom a držiteľom bol navrhovateľa vozidlom Peugeot BOXER evidenčné číslo P. XXXDF, ktorého držiteľom je W. A. a ktorého v čase
škodovej udalosti vodičom bol Š. A..

Kškodovejudalostidošlotak,žespodkoliesvozidlaPeugeotBOXERevidenčnéčísloP.XXXDFidúceho

oproti vozidla navrhovateľa, odletel kameň, ktorým bolo poškodené čelné sklo na vozidle navrhovateľa.

Škodová udalosť nebola účastníkmi nahlásená príslušnému policajnému zboru.

Navrhovateľ a Š. A. ako vodiči oboch vozidiel spísali záznam o dopravnej nehode.

W. A. mala s odporcom na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla továrenská značka Peugeot BOXER evidenčné číslo P. XXXDF uzavretú poistnú zmluvu č.
3491301723, táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Vodič motorového vozidla Peugeot BOXER evidenčné číslo P. XXXDF odporcovi dňa 18.01.2012
oznámil škodovú udalosť poisteným a uviedol, že dňa 08.12.2011 o 09.05 hod. na K. Q. K. G. nezistený
predmet odfrkol od kolies vozidla LV XXXDF a rozbil čelné sklo na vozidla S. XXXAK.

Navrhovateľsiuodporcu vzmysle§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.uplatnillistomzodňa09.12.2011,
doručeným odporcovi dňa 20.12.2011 nárok na náhradu škody v dôsledku škodovej udalosti , ku ktorej

došlo dňa 08.12.2011 a vinníkom, ktorej bol vodič Š. A., ktorý viedol vozidlo držiteľa (vlastníka) W. A.
z Peugeot BOXER ev. č. P. XXXDF.

Poškodenémotorovévozidlonavrhovateľa boloopravenéaopravuvykonalaspoločnosťKalianko,s.r.o.,
ktorá opravu vozidla - výmenu čelného skla navrhovateľovi vyfakturovala faktúrou č. 2011/301 zo dňa
14.12.2011 na celkovú sumu 329,02 eur.

Vyfakturovaná suma 329,02 eur bola navrhovateľom zaplatená dňa 14.12.2011 ako to vyplýva z
účtovného dokladu pokladničného dokladu spoločnosti Kalianko, s.r.o..

Odporca listom zo dňa 28.12.2011 vo veci riešenia škodovej udalosti číslo 9556455976 z poistnej
zmluvy číslo 6561683451, oznámil navrhovateľovi, že v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
existuje priamy nárok poškodeného voči poisťovateľovi škodcu, avšak tento nárok musí byť dostatočne

preukázaný. Pri šetrení predmetnej škodovej udalosti zistil skutočnosti, na základe, ktorých si poistený
nesplnil zákonom stanovenú povinnosť nahlásiť vznik škodovej udalosti. Nakoľko dopravná nehoda
nebola šetrená Políciou SR, nie je možné v danom čase dostatočne preukázať, že nehoda bola
spôsobená motorovým vozidlom EČV P. XXXDF keď žiadnym iným spôsobom nie je preukázané, že
škoda bola spôsobená práve poisteným a teda nie je možné poskytnúť náhradu za uplatnenú škodu.

Odporca listom zo dňa 25.01.2012 vo veci riešenia škodovej udalosti číslo 9556455976 z poistnej
zmluvy číslo 6561683451, oznámil navrhovateľovi, že vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého
údajne malo dôjsť k vzniku škody nemohol ani pri vynaložení maximálneho úsilia zabrániť vzniku škody.
V súlade s § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať uplatnený nárok,
preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky konkrétneho motorového

vozidla ako príčinnou a vznikom škody ako následkom. Súhlasné vyhlásenie vodiča motorového vozidla,
ktoré malo údajne škodu spôsobiť a vodiča poškodeného vozidla nemá charakter preukázania okolnosti
vzniku škody. Vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou malo dôjsť k vzniku škody si vzhľadom
na povinnosti vodiča nemôže byť vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného vozidla došlo k
odskoku skalky, ktorá údajne poškodila čelné sklo vozidla navrhovateľa. V predmetnej veci nebolo bez

akýchkoľvek pochybností preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV
P. a preto uplatnený nárok navrhovateľa odporca vybavil bez poskytnutia poistného plnenia.Navrhovateľ v rámci výsluchu uviedol, že ku škodovej udalosti došlo na ceste do Skalice, niekde pri
konci Holíča keď z oproti idúceho vozidla - dodávky Peugeot BOXER odletel kameň a poškodil čelné
sklo na jeho vozidle. Okamžite sa na ceste s vozidlom otočil a išiel za vozidlom Peugeot, ktoré zastavil.

S vodičom spísali záznam o nehode a nahlásil to poisťovni., likvidátor odporcu vozidlo obhliadol , vyčíslil
cenu opravy a poslal ho do servisu spoločnosti Kalianka s.r.o., kde si dal vozidlo - čelné sklo opraviť a
za opravu zaplatil vyfakturovanú sumu.

Cesta, na ktorej došlo k škodovej udalosti je normálnou cestou, nejde o frekventovanú cestu a v čase
udalosti nejazdilo pred navrhovateľom iné vozidlo a oproti išlo len vozidlo Peugeot.

Svedok U.. Š. A., vodič motorového vozidla Peugeot BOXER vo svojej výpovedi uviedol, že podrobnosti

predmetnej škodovej udalosti si už pre odstup času nepamätá, pamätal si však, že k udalosti došlo tak,
že oproti nemu jazdilo išlo vozidlo navrhovateľa, ktoré neskôr išlo za ním a vodič vozidla - navrhovateľ
ho zastavil a oboznámil ho s tým, že od pneumatík jeho vozidla odletel zrejme kameň alebo iný predmet
a tento rozbil čelné sklo na vozidle navrhovateľa. Spísali škodovú udalosť a on ešte telefonicky túto
nahlásil odporcovi.

Svedok X. O., priateľ navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedol, že v čase udalosti bol spolu so S. G.
v motorovom vozidle navrhovateľa a niekde medzi G. W. S. na ceste míňali tranzit, bielu dodávku a
vtedy na vozidle navrhovateľa prasklo čelné sklo. navrhovateľ vozidlo otočil a išiel za tranzitom, vozidlo
zastavil a vodičovi povedal čo sa stalo. V tom čase na ceste iné vozidlá neboli.

Odporca v priebehu konania navrhovateľom uplatnenú výšku náhrady nerozporoval.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods.8 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Súd vyhodnotil dôkazy s poukazom na ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho poriadku jednotlivo i v

ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na náhradu škody voči odporcovi
je dôvodný.

Odporca ako poisťovateľ motorového vozidla v dôsledku prevádzky, ktorého škoda vznikla, zodpovedá
za škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému - navrhovateľovi podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, keď prevádzkovateľ vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u odporcu zodpovedá v
zmysle § 427 Občianskeho zákonníka.

Odporca v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka neuviedol žiaden liberačný dôvod, ktorý by mal za
následok zbavenie sa jeho zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla poškodenému t.j. navrhovateľovi v
súvislosti so škodovou udalosťou.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla pričom predpokladom vzniku zodpovednosti podľa tohto ustanovenia je udalosť
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
udalosťou a vznikom škody.

Pri výklade pojmu osobitná povaha prevádzky je potrebné vychádzať z toho, že v osobitnej povahe

prevádzky sa prejavujú typické vlastnosti prevádzky, ktoré spočívajú v jej nebezpečnosti a ktoré sú
spôsobilé vyvolať škodu (R 9/1972).

V stanovisku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 10/1983 publikovanom v Zbierke rozhodnutí a
stanovísk NS SR pod č. R 3/1984 sa konštatuje, že vzhľadom na špecifickosť prevádzky dopravných
prostriedkov, ktorá sa pre svoju značnú rizikovosť stáva zdrojom zvýšeného nebezpečenstva pre

zdravie a životy občanov a majetok spoločnosti a jednotlivca, je zodpovednosť za túto škodu v
Občianskom zákonníku upravená osobitne na objektívnom princípe bez zreteľa na zavinenie. Táto
úprava zodpovednosti umožňuje oveľa širšie a dôslednejšie zabezpečenie náhrady takejto škody. Je
to výnimka zo všeobecnej zásady, podľa ktorej sa občianskoprávna zodpovednosť za škodu zakladá
zásadne na zodpovednosti za zavinenie.

Odporca v priebehu konania uvádzal, že navrhovateľ nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi
osobitnou povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinnou a vznikom škody ako následkom
pričom mal za to, že tvrdenie navrhovateľa ako poškodeného o vzniku škody a ani súhlasné tvrdenie
svedka U.. Š. A. ako vodiča vozidla, v dôsledku jazdy ktorého došlo k poškodeniu vozidla navrhovateľa
o príčinnej súvislosti nepostačuje. Navrhovateľ podľa odporcu nepredložil dôkaz, ktorý by jednoznačne

a bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že k vzniku škody na jeho motorovom vozidle došlo práve
prevádzkou vozidla poisteného.

Súd sa s týmto tvrdením odporcu nestotožnil, navrhovateľ a vodič poisteného vozidla popísali priebeh
škodovej udalosti, jednoznačne uviedli, že k poškodeniu čelného skla na vozidle navrhovateľa došlo
odskočením skalky od vozidla poisteného. V oznámení o vzniku škodovej udalosti a v uplatnení nároku

na náhradu škody riadne popísali priebeh škodovej udalosti a okolnosti jej vzniku.Súd za stavu, keď v čase udalosti v dôsledku, ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle navrhovateľa
bol prítomný okrem účastníkov škodovej udalosti teda navrhovateľa a vodiča poisteného vozidla, svedok
U.. Š. A. i svedok X. O., vychádzal z výpovede navrhovateľa a oboch svedkov.

Výpovede svedkov, súd posúdil ako dôkaz na podporu tvrdení navrhovateľa.

Súd nemal dôvod neuveriť svedeckej výpovede U.. Š. A. a X. O., nakoľko vypovedali po poučení o
trestných následkoch krivej výpovede, keď boli poučení súdom, že sú povinní vypovedať pravdu a nič
nezamlčovať,nakoľkoinaksamôžedopustiťspáchaniatrestnéhočinukrivejvýpovede.Obajasvedkovia
uviedli, že poučeniu porozumeli a súd teda bez ďalšieho nemal dôvod pochybovať o pravdivosti ich

výpovede.

Odporca v priebehu konania výpoveď svedka U.. Š. A. nespochybnil len udával, že svedok ako vodič
vozidla, od ktorého mal kameň odletieť, sám nevidel, že kameň odletel a nevedel, že ku škodovej
udalosti došlo. Dozvedel sa to až potom ako mu to povedal navrhovateľ a teda v jeho prípade išlo o
sprostredkovanú informáciu.

Odporca však nepredložil žiaden dôkaz vyvracajúci výpoveď a tvrdenia navrhovateľa a svedka, teda, že

kameň, ktorý poškodil čelné sklo na vozidle navrhovateľa neodletel spod kolies vozidla Peugeot BOXER
a teda že škodová udalosť sa nestala tak ako ju zhodne popisujú jej účastníci.

Odporca nijako nespochybnil ani skutočnosť, že v čase poškodenia vozidla navrhovateľa vymršteným
kamienkom spod kolies poisteného vozidla sa na vozovke iné motorové vozidlo nenachádzalo a po
ceste iné žiadne auto nešlo.

Výška škody predstavuje sumu ktorá musela byť vynaložená na opravu motorového vozidla
navrhovateľa, ktoré bolo v dôsledku škodovej udalosti poškodené.

Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla, predstavuje náklady na opravu osobného motorového vozidla
navrhovateľa po škodovej udalosti, keď navrhovateľ ako poškodený dal osobné motorové vozidlo opraviť
a tým uviedol poškodenú vec do pôvodného stavu.

Navrhovateľ by bez vykonania opravy nemohol svoje vozidlo riadne užívať.

Škoda, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil, predstavuje celkové náklady na opravu motorového
vozidla, ktoré navrhovateľ vynaložil t.j. sumy vo výške 329,02 eur.

Odporca sa v priebehu konania nevyjadril k rozsahu škody na vozidle navrhovateľa a k rozsahu
vykonanej opravy. Rozsah poškodenia nenamietal a uvádzal, že výšku uplatnenej náhrady škody

nerozporuje, nakoľko zo strany navrhovateľa bola predložená faktúra za vykonanie opravy čelného skla.

Vkonanímalsúdmalzapreukázanézavinenieprevádzkovateľamotorovéhovozidla,ktorébolopoistené
u odporcu na vzniku škody, teda mal za preukázané , že škodová udalosť vznikla v dôsledku prevádzky
motorového vozidla zn. Peugeot BOXER evidenčné číslo P. XXXDF, vozidla poisteného u odporcu, keď
spod kolies tohto vozidla bol vymrštený kamienok, ktorý poškodil čelné sklo na vozidle navrhovateľa.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za to, že navrhovateľ si v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. splnil
svoju povinnosť a preukázal svoj nárok voči odporcovi.

V zmysle § 428 Občianskeho zákonníka sa môže prevádzkovateľ zbaviť svojej zodpovednosti ak škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke tzv. vonkajšie okolnosti prevádzky a ak
škoda bola spôsobená tzv. neodvrátiteľnou udalosťou t.j. zásahom zvonku - vis major.

Zodpovednosti sa prevádzkovateľ tiež zbaví ak ku škode došlo zavinením poškodeného v zmysle § 441
Občianskeho zákonníka.

Okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke zákon nedefinuje, ale sú za ne považované pôsobenie
prevádzky na okolie či dovnútra spôsobom, ktorý je prejavom typických vlastností prevádzky, ktoréhosúčasťou je istá nebezpečnosť vzhľadom na rýchlosť, silu, technická zložitosť teda všetko čo môže
vyvolať nepriaznivý škodlivý následok.

V zmysle § 428 Občianskeho zákonníka vynaložením všetkého úsilia treba rozumieť všetku objektívnu

starostlivosť, ktorá sa mohla vynaložiť na zabránenie vzniku škody, každú možnú starostlivosť, ktorú
bolo možné za daných podmienok konkrétneho prípadu vyvinúť, aby sa zabránilo vzniku škody. O
neodvrátiteľnosť škody pôjde a prevádzateľ sa oslobodí od zodpovednosti predovšetkým vtedy, keď
škode nebolo možno za súčasného stavu rozvoja techniky zabrániť žiadnym opatrením.

Škoda, ktorú nemožno odvrátiť, môže mať svoj pôvod buď v prírodnej udalosti (blesk, povodeň,

zemetrasenie a pod.) alebo v ľudskom správaní alebo v správaní zvieraťa.

Pri interpretácii neodvrátiteľnosti škody treba však zdôrazniť, že nesmie ísť o škodu neodvrátiteľnú
subjektívne. Škoda musí byť, ako to vyplýva z ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, vždy
neodvrátiteľná objektívne. To znamená, že škodu za daných pomerov nemohol odvrátiť nielen ten-ktorý
prevádzateľ, ale ani žiadny iný na jeho mieste. Nemožno prihliadať iba k určitému prevádzateľovi, ale
treba vždy používať objektívne meradlo.

Za stret prevádzok považujú súdy predovšetkým vlastný stret dopravných prostriedkov (ich zrážku), ale
ajstretdopravnýchprostriedkovsozariadeníminejprevádzky,akoajvzájomnéškodnépôsobeniedvoch
prevádzok na seba bez toho, že by došlo k fyzickému stretu vozidiel (oslnenie, vymrštenie kameňa a
pod.).

Súd sa s tvrdením odporcu, že vymrštenie skalky s pod kolies vozidla prevádzkovateľa nemá pôvod v

prevádzke motorového vozidla a je vonkajšou okolnosťou a teda je možné sa zodpovednosti zbaviť z
liberačného dôvodu podľa § 428 veta druhá Občianskeho zákonníka nestotožnil z dôvodu, že v tomto
prípadenejdeoškodu,ktorájeneodvrátiteľnáobjektívne.Prevádzkovateľvozidlaspodkolies,ktoréhosa
vymrštila skalka sa neocitol v slede udalosti, ktoré nevedel ovplyvniť. Motorové vozidlo prevádzkovateľa
- škodcu je príčinnou sledu udalostí, nakoľko jeho motorové vozidlo vymrštilo kameň a tento spôsobil

škodu na vozidle navrhovateľa. Bez pohybu vozidla škodcu - rotácie kolies by k vymršteniu skalky
nedošlo.

Súd mal za to, že kamienky na ceste či iné predmety, ktoré môžu odskočiť od kolies nie je vonkajšia
okolnosť, ktorú nie je možné odvrátiť.

Podľa § 3 ods. 2 písmeno a Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby
neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie
najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným
podmienkam a svojim schopnostiam.

V zmysle citovaného ustanovenia bolo na viac povinnosťou škodcu prispôsobiť jazdu stavu a povahe

vozovky a teda ak sám vodič vozidla, ktorým bola škoda spôsobená vo výpovedi uviedol, že na ceste
boli samé kamienky, mal prispôsobiť rýchlosť jazdy stavu cesty.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za preukázané, že poistený odporcu zodpovedá za škodu, ktorá
vznikla navrhovateľovi v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka nakoľko v konaní mal za preukázané,
že udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, došlo k vzniku škody, keď

vznik škody na vozidle navrhovateľa a jej výšku navrhovateľ preukázal a zo strany odporcu nebola
spochybnená, bola preukázaná i príčinná súvislosť a nebol preukázaný liberačný dôvod v zmysle § 428
Občianskeho zákonníka.

Súd tiež poukazuje na navrhovateľom predložené stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom
Národnej banky Slovenska k likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobenýchkameňom vymršteným spod kolies iného vozidla zo dňa 16.07.2013. Zo stanoviska vyplýva, že v prípade
škody na čelnom skle zaujíma Národná banka Slovenska stanovisko, že vymrštenie kameňa spod kolies
iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke. prejavom prevádzky motorového

vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla,
bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste
na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je teda príčinnou
vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí škodu.

Ak udalosť - škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, škoda

vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody, prevádzkovateľ zodpovedá
za škodu na čelnom skle a pokiaľ má uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol aj na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ustanovenia §

79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy,
ktorých sa dovoláva, a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu,
ktorými odôvodňoval svoj návrh, a prednesov na pojednávaní a vychádzal i z tvrdení odporcu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak , že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i úroky z omeškania, a to výške 9,25% p.a. odo dňa 26.01.2012 do
zaplatenia teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy odporca mal navrhovateľovi zaplatiť náhradu škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9,25% teda vo
výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 26.01.2012, teda odo dňa uplatneného
navrhovateľom.

Odporca navrhovateľovioznámillistomzodňa25.01.2012,žeuplatnenýnárokvybavujebezposkytnutia
poistného plnenia nakoľko vo veci neboli splnené podmienky pre poskytnutie poistného plnenia, keďže

nebola preukázaná bez akýchkoľvek pochybností zodpovednosť vodiča poisteného vozidla za vzniknutú
škodu.

Odporca bol teda v omeškaní odo dňa 26.01.2012 t.j. odo dňa nasledujúceho dňa, keďže zo strany
odporcu nedošlo k plneniu, dostal sa do omeškania.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 19,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 444,32 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 19,50 eur.

Trovy právneho zastúpenia vo výške 444,32 eur pozostávajú z

? 5 úkonov právnej služby á 24,90 eur účtované zo substrátu 329,02 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písmeno a, b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (spolu 124,50 eur)

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 15.03.2013

- podanie návrhu vo veci samej dňa 04.04.2013

- písomné vyjadrenie zo dňa 19.08.2013

- účasť na pojednávaní dňa 02.06.2014

- účasť na pojednávaní dňa 01.12.2014

? 5 x paušálna suma náhrad a výdavkov účtované podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 39,51 eur)

- 3 x v roku 2013 á 7,81 eur

- 2 x v roku 2014 á 8,04 eur

? náhrada za stratu času účtované podľa § 15 písmeno b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 107,20 eur)

- za 4 x 0,5 hod. á 13,40 eur za cestu na pojednávanie dňa 02.06.2014 Nitra - Bratislava a späť

- za 4 x 0,5 hod. á 13,40 eur za cestu na pojednávanie dňa 01.12.2014 Nitra - Bratislava a späť

? náhrada cestovného účtované podľa § 15 písmeno a) v spojení s § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 99,06 eur)

- na pojednávanie dňa 02.06.2014 v sume 49,92 eur - cesta z Nitry do Bratislavy a späť čo predstavuje
200 km, osobným motorovým vozidlom ŠKODA OCTAVIA, evidenčné číslo NR367FU pri spotrebe
vozidla 4,9 litra na 100 km = 4,9 x 1,359 eur za 1 l = 6,6591 : 100 = 0,066591 eur x 200 km = 13,32 eur

opotrebenie vozidla: 200 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 36,60 eur

- na pojednávanie dňa 01.12.2014 - v sume 49,14 eur - cesta z Nitry do Bratislavy a späť čo predstavuje
200 km, osobným motorovým vozidlom ŠKODA OCTAVIA, evidenčné číslo NR367FU pri spotrebe
vozidla 4,9 litra na 100 km = 4,9 x 1,280 eur za 1 l = 6,272 : 100 = 0,06272 eur x 200 km = 12,54 eur

opotrebenie vozidla: 200 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 36,60 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (370,27 eur + 74,05 eur).Súd pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyúčtovania
právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu v sume 444.32 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi prisúdenú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Peter Mesároš, advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona