Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614213795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecvprávnejvecižalobcuSPOOLa.s.,sosídlomDr.Herza23,Lučenec,vzast.JUDr.

Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom AK ul. P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému
K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.Ú. Y., T., štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom K. M., zamestnankyňou Okresného súdu H. v konaní o zaplatenie 2.565,47
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.565,47 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 153,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 393,44 Eur na účet JUDr. Róberta Gombalu na jeho účet vedený vo A. X.. O.. ,

pobočka T., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 25.08.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu
vo výške 2.565,47 Eur z dôvodu, že žalovaný ako vlastník bytu č. XX v rozpore s článkom III ods. 2 a 3
zmluvy o výkone správy domu T., U. Y. Č.. X za obdobie od 12/2013 do 07/2014 neuhradil úhrady za
služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu.

Žalovaný im zároveň za obdobie od 01/2014 od 07/2014 neuhradil úhrady za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu. Žalovaný je podľa čl. II bod 8 zmluvy o výkone
správy domu v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 25.07.2005, ktorý bol schválený nadpolovičnou väčšinou

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu U. Y. Č.. X zároveň povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň z omeškania, najmenej
však 0,83 Eur (25,- Sk) za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Žalovaný
im sumu istiny vo výške 270,82 Eur, ako sumu úhrad za služby za obdobie do 12/2013 do 07/2014,
doposiaľ neuhradil, resp. uhradil s omeškaním. Z tohto dôvodu je nám žalovaný dlžný aj zmluvnú pokutu
za toto obdobie omeškania, a to konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy z
každá aj začatý deň omeškania, podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 1 za obdobie do 07.08.2014

vo výške 169,26 Eur. Žalovaný nám sumu istiny vo výške 1.561,16 Eur, ako sumu úhrad za služby za
obdobie od 01/2014 do 07/2014 doposiaľ neuhradil a je preto s jeho úhradou stále v omeškaní. Z tohto
dôvodu je nám žalovaný dlžný aj zmluvnú pokutu za toto obdobie omeškania, a to konkrétne vyčíslenú
zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, podľa priloženého
rozpisu dlžnej čiastky č. 2 za obdobie do 07.08.2014 vo výške 562,57 Eur. Žalovaný je zároveň podľa
čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady
spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb.Žalovaný bol v konaní zastúpený opatrovníkom K. M., zamestnankyňou Okresného súdu T.,
ustanovenou v zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

Opatrovník sa pojednávania dňa 27.11.2014 nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané

14.11.2014. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Os.p. nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanom návrhu z dôvodov v
ňom uvedených. Uviedol že žalovaný je dlhodobým neplatičom nájomného. Domáhal sa aj priznania
zmluvnej pokuty v zmysle podania zo dňa 08.10.2014. Trovy konania žiadal priznať podľa predloženého
vyčíslenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom

spisového materiálu a prečítaním žaloby zo dňa 25.08.2014, všeobecnej plnej moci zo dňa 12.08.2014,
zmluvy o výkone správy domu, dodatku č. 1 k zmluve o výkone správy domu zo dňa 25.07.2005, rozpisu
dlžnej čiastky, upomienky zo dňa 03.04.2014, podania zo dňa 08.10.2014, rozpisu dlžnej čiastky.

V zmysle § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zákonov (ďalej len „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Na základe § 8a ods. 1 prvá veta, ods. 2 prvá, druhá veta zák. č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.

z.“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome.

V zmysle § 10 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

V ustanovení § 544 ods. 1, 2 OZ je upravené, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca je správcom bytového domu v T. na ulici
U. Y. Č.. X.Žalovanému, ako vlastníkovi bytu č. XX tohto bytového domu, za obdobie od 12/2013 do 07/2014
žalovaný neuhradil úhrady za služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 270,82 Eur. Tým sa
dostal do omeškania s platbou úhrad a správcovi bytového domu vzniklo okrem práva na zaplatenie

uvedených úhrad aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie do 07.08.2014 vo výške 0,25 %
denne z dlžnej sumy v celkovej výške 169,26 Eur.

Za obdobie od 01/2014 do 07/2014 žalovaný neuhradil úhrady za služby spojené s užívaním bytu v
celkovej výške 1.561,16 Eur. Tým sa dostal do omeškania s platbou úhrad a správcovi bytového domu
vzniklo okrem práva na zaplatenie uvedených úhrad aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie

do 07.08.2014 vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy v celkovej výške 562,57 Eur. Žalovanému vznikla
zároveň podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur
za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 153,50 EUR spolu s trovami právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby
(prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na
súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 25.08.2014 a účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014) 3 x

101,25 Eur spolu s 3 x režijným paušálom po 8,04 Eur a 20 % DPH, t. z. 65,57 Eur. Trovy právneho
zastupovania boli vyčíslené v sume 393,44 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu a trovy konania v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.