Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:1514207034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: T. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. E. XXX, J. E., o zaplatenie 344,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.1.2014 sa domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti zaplatiť sumu
344,10 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 344,10 eur od 18.9.2012 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 46,20 eur a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, dňa 9.9.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu

o úvere č. 120112305 na čiastku 700,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 266,- eur. Dlžník sa
celkovú čiastku 966,- eur zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, prvé tri splátky vo výške 3,50
eur a ostatných 10 mesačných splátok vo výške 95,55 eur so splatnosťou prvej splátky 10 dní od podpisu
zmluvy, ostatných splátok so splatnosťou do 30 dní po platnosti predchádzajúcej splátky s dohodou, že
v prípade omeškania troch mesiacov so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania. Odporkyňa celkovo uhradila 621,90 eur, pričom posledná
suma 100 eur bola uhradená 30.5.2012. Prevzatie zmluvy potvrdila odporkyňa podpisom na zmluve.

Nakoľko si povinnosti neplnila riadne a včas, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust.
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 10.9.2012 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že celý dlh sa stal splatným 17.9.2012. Po tomto dátume odporca neeviduje žiadnu úhradu a
dlh činí 344,10 eur ako rozdiel medzi úverom a úhradou. Poukázal na to, že súčasťou zmluvy o úvere sú
aj obchodné podmienky, na základe ktorých mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
23,10 eur ako nárok vo výške 3,30% istiny za každý mesiac omeškania, ktorú si uplatňuje do výšky
podľa § 3a ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľ na výzvu súdu v podaní zo dňa 11.9.2014 uviedol, že potvrdenie prevzatia prostriedkov

podpisom na zmluve považuje za transparentný postup, pretože poskytuje hotovostný úver a teda
samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere je dokladom o poskytnutí úveru. Výpisom z účtu nedisponuje,
pretože prostriedky prerozdeľuje obchodný zástupca, ktorý ich získava naraz pre viac klientov. Aj
samotný doklad by predstavoval predtlačené tlačivo, pričom podpísanie prevzatia prostriedkov ještandardným spôsobom právnych vzťahov. K úhradám prichádzalo výlučne pri osobnom stretnutí medzi
obchodným zástupcom a klientmi, kedy obchodný zástupca pri osobnej návšteve potvrdil prevzatie
čiastky podpisom s uvedením sumy a dátumu v Splátkovom kalendári, ktorý sa dlžník podľa dohody

zaviazal uschovávať počas celej doby platnosti záväzku. Po vykonaní dohody zaznamenáva obchodný
zástupca úhradu do informačného systému. Takýto systém je výhodnejší pre klienta, pretože klient
disponuje všetkými potvrdeniami, vie koľko uhradil a koľko má uhradiť. Uviedol, že účastníci uzavreli
aj zmluvu o poskytnutí domáceho servisu, ktorá však predstavuje samostatnú zmluvu, ktorej uzavretie
nikdy nebolo podmienkou pre poskytnutie úveru. Zmluva bola uzatváraná na osobitnom tlačive, ktoré

nikdy nebolo pripojené k žiadnej zmluve. Na podporu svojich tvrdení poukazoval na rozhodnutie
Slovenskej obchodnej inšpekcie a niektorých súdov. Na zmluvu o domácom servise uhradila odporkyňa
286,65 eur v 3 splátkach.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa uviedla, že poslednú zmluvu uzatvárala pani O., o čom aj má knižku. Odovzdala jej do ruky
700 eur. Pokiaľ platila pani O., tak chodila za ňou do predajne kníhkupectva na H. Keď sa presťahovala,
tak peniaze posielala poštovou poukážkou do B..

O uzavretie zmluvy o domácom servise ani osobitné služby nežiadala. Chcela len pôžičku, nič iné. Zo

stranynavrhovateľapriposlednomúverejejneboliposkytovanéžiadnenadštandardnéslužbyodlišujúce
sa od predchádzajúceho prístupu, kedy neboli uzavreté zmluvy o domácom servise. Keď bola v J. E.,
tak za ňou už nechodil nikto a musela to posielať. Nebolo jej poskytované žiadne poradenstvo, audit
financií, poradenstvo ako má sporiť, znížiť náklady.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 500 ods. 1 Obch. zák. dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 500 ods. 2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 Obch. zák. veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v
súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Ak podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. absencia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzenými v us.t § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) má za následok skutočnosť, že poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nemôžu byť tieto podstatné náležitosti
uvedené neurčito resp. tak, že v čase uzavretia zmluvy nie sú jednoznačne určité.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 120112305 ktorú uzatváral navrhovateľ v zastúpení zástupcom s menom O.. Zmluvou sa zaviazal

poskytnúť odporkyni úver vo výške 700 eur, ktorá mala potvrdiť prevzatie fin. prostriedkov podpisom na
zmluve, a zaviazala sa úver vrátiť spolu s odplatou vo výške 266 eur a to v 13 splátkach v prvých troch
splátkach po 3,50 eur a ďalej 10 splátok vo výške 95,55 eur, pri uvedenej priemernej RPMN 45,11 % a
uvedenia RPMN úveru vo výške 67,70 % vo všeobecných podmienkach.

Súd zistil, že navrhovateľ listom označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade z dlžnej sumy,

bola odporkyňa vyzvaná na úhradu záväzkov voči navrhovateľovi vo výške 344,10 eur s upozornením
na prípadné odstúpenie od zmluvy. Listom zo dňa 22.5.2013 označeným ako oznámenie o zosplatnení
záväzku, navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na úhradu istiny vrátane úroku a zmluvnej
odmeny vo výške 344,10 eur spolu so zmluvnou pokutou 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania.

Súd oboznámil zmluvu o domácom servise zo dňa 9.9.2011 medzi navrhovateľom a odporkyňou na

základektorejjejmalibyťnavrhovateľomakoveriteľomodporkyniposkytovanéslužbydomácehoservisu
spočívajúce v poskytovaní konzultačných a nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o
klienta pri poskytnutí úveru na základe zmluvy č. 120112305 zo dňa 9.9.2011 za čo sa zaviazala zaplatiť
úhradu v troch splátkach po 95,55 eur.

Súd ďalej zo splátkového kalendára vo formáte A5 zistil, že odporkyňa na základe zmluvy o úvere č.

120122305 vykonala tri úhrady na zmluvu o domácom servise po 95,55 eur spolu 286,65 eur a to 9.9.
2011 95,55 eur, 9.10. 2011 76,50 eur, toho istého dňa bol započítaný preplatok 29,50 eur a dňa 14.11.
2011 úhrada 85,10 eur. Na úhradu úveru vykonala platby 3,50 eur 9.9., 14.10.2011 3,50 eur, 14.11.2011
14,90 eur, 14.12.2011 100 eur, a ďalej v roku 2012 úhrady 23.1., 20.2., 15.3., 20.4., 22.5., po 100 eur,
s tým, že platby v roku 2012 si evidovala sama odporkyňa.Súd ďalej oboznámil aj „knižky“ o splátkových kalendároch k úverom 120090514 pri OZ P. G., úveru
12091829 OZ: P. G. a pri úvere č. 120080522 s OZ: P. G., pričom ani v jednom prípade nebola dohodnutá
práca, poskytnutie domáceho servisu.

Súd nepovažuje za sporné, že medzi účastníkmi vznikol obchodno-záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere.
Vznik ak obsah tohto zmluvného vzťahu, ktorý sa okrem ustanovení Obchodného zákonníka spravuje
aj ust. zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. súd mal preukázaný.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi nie len sumu 621,90 eur, ale
aj sumu 286,65 eur.

Súd sa napokon zaoberal aj splnením podmienok v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch zák. č.

129/2010 Z.z..

Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Súd rozsudkom č.k. 14C/86/2012-49 zo dňa 2.10.2012 vyhlásil zmluvnú podmienku, podľa ktorej v sume
poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby poskytnutia

úveru za neprijateľnú. Takéto rozhodnutie súd nepovažuje za svojvoľné, pretože navrhovateľom použitá
formulácia evokuje dojem, že hoci môžu sa zdať vysoké poplatky, tieto obsahujú už aj úrok, ktorý je
však už vyčíslený v poplatku za správu úveru a splátkach, hoci veriteľ vždy musí spotrebiteľa poučiť o
práve predčasného splatenia s tým, že úroky je možné účtovať len z požičanej sumy za obdobie úveru.
Takéto vyčíslovanie zložiek nemá reálny základ a je v rozpore s ust. Obchodného zákonníka ako aj

zákona č. 129/2010 Z.z.. Napriek tomu však odporca svojvoľne uplatňuje nároky z neprijateľnej zmluvnej
podmienky aj v iných konaniach, hoci zákon takéto konanie zakazuje.

Súd zároveň skúmaním obsahu zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ zák. č. 129/2010 Z.z., v obsahu samotnej zmluvy nebola uvedená RPMN ( v zmluve bola uvedená
len priemerná RPMN a RPMN zo spotrebiteľského úveru bola uvedená vo všeobecných podmienkach).Súd pritom práve uvedenie RPMN ako jedného z hlavných indikátorov výhodnosti či nevýhodností úveru
pre porovnanie považuje za podstatný údaj zmluvy, ktorú nemožno bez následkov zaradiť napr. do
obchodných podmienok. Takéto zaradenie podstatnej náležitosti zmluvy do všeobecných podmienok

súd považuje za prekvapivé zmluvné dojednanie, pretože všeobecné obchodné podmienky slúžia pre
spresnenie a identifikáciu zmluvných dojednaní, prevzatie citácií zákona o povinnom poučení a pod..
Ak v obsahu zmluvy bola uvedená priemerná sadzba RPMN, musí byť pri tomto údaji uvedená aj
skutočná RPMN z úverového vzťahu, v opačnom prípade sa obchádza účel zákona v informovaní
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ sa pri výhodnosti úveru bude spoliehať na údaj v znení zmluvy, kde

priemerná RPMN bude pôsobiť ako klamlivý údaj a nemá dôvod hľadať údaj o RPMN z úveru vo
všeobecných podmienkach. Obchodné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím právneho
úkonu a predstavujú určitý rámec povinností a práv, ktoré musí dlžník pred uzavretím právneho úkonu
akceptovať, obvykle bývajú vopred zverejnené.

Naviac v spojení so zmluvou o domácom servise a celkových nákladoch úveru takéto náklady zo zmluvy
o domácom servise neboli zahrnuté do RPMN, následkom čoho bola výška RPMN určená v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.

Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko s poukazom na uvedené zistenia súd preto podľa § 11 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. považoval

zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd sa ďalej zaoberal aj obsahom zmluvy o domácom servise ako právnym úkonom a posúdiť jej
platnosť ako prejudiciálnu otázku. Súdu je však z úradnej praxe a viacero konaní s navrhovateľom
známe, že takáto zmluva bola od bližšie nezisteného času ponúkaná súbežne so zmluvou o úvere
pričom sa vždy jednalo o jeden totožný formulár. Predmetom servisu na základe zmluvy má byť „služba“

veriteľa voči odporkyni vo forme poskytovania konzultačných a nadštandardných služieb, spočívajúcich
v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe s ňou uzavieranej úverovej zmluvy, najmä služby
spočívajúcej v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie
a kontrola splátkového kalendára, upozornenia na termín splátky a na prípadné následky nesplácania
(čl. I.). Za túto službu sa podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť poskytovateľovi odmenu ktorá

prevyšuje odplatu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere a to aj s pripočítaním úroku. Odplata mala
byť uhrádzaná v troch splátkach, pričom práve v takejto výške mala byť uhrádzaná 4. až 13. splátka. Pre
prípadnesplneniauvedenéhozáväzkupodľačl.IIzmluvyodomácomservisebolnavrhovateľoprávnený
požadovať od klienta jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z odmeny, splatnú v okamihu, keď sa
klientdostanedoomeškaniasúhradouktorejkoľveksplátky.Podľačl.III.zmluvy,zmluvabolauzatvorená

na dobu neurčitú a zaniká písomnou dohodou zmluvných strán, splnením záväzkov zmluvných strán
v plnom rozsahu alebo zánikom zmluvy, ktorá je predmetom domáceho servisu. Z obsahu zmluvy o
domácom servise, ďalej len ZoDS, je zrejmé, že bola uzavretá výlučne v súvislosti s úverovou zmluvou,
na zánik ktorej, resp. na splnenie záväzkov z ktorej bol viazaný aj zánik tejto zmluvy. Teda podľa názoru
súdu ide o závislé zmluvy na príslušnú úverovú zmluvu. Uvedená skutočnosť je zvýraznená aj tým, že„cena služby“ dosahuje súčet výšky troch mesačných splátok dohodnutých v danej úverovej zmluve,
ktoré podľa zmluvy o úvere sú pri úvere splácané len v sume 3,50 eur, pričom splátky ZoDS sú splatné
v termíne splatnosti prvých troch znížených splátok zmluvy o úvere.

Súd pritom nemohol opomenúť ani skutočnosť, že ani osobitne uzavretá zmluva o domácom servise
nepriniesla pre dlžníka viac práv a výhod, ako by mal, pokiaľ by zmluvu neuzavrel, pretože s poukazom
na potvrdenia o splátke v „kartičke Splátkový kalendár“ je zrejmé, že výbery vždy musel realizovať
„obchodný zástupca“, tento podľa interných dokladov ich inkasoval, inkasovanú sumu používal na
úhradu svojich provízií a vyplatenie nových úverov. Súd nezistil žiadne iné „poskytovanie služieb“, ako

finančné poradenstvo, správa majetku a pod.. Odporca ani len nepreukázal, že by obchodný zástupca
splnil podmienky zápisu do evidencie NBS podľa zákona č. 186/2009 Z.z.. Ak osoby konajúce v mene
navrhovateľa neboli zapísané v príslušnom registri finančných agentov a finančných poradcov, nemohli
poskytovať žiadne poradenstvo a nadštandardné služby okrem fyzického vymáhania peňazí. Súd sám
vo verejne prístupnom registri NBS údaje o zápise obchodného zástupcu navrhovateľa nezistil. Navyše
všetky takéto služby poradenstva považoval aj vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu dlžníkov za

nereálnu. Súd ani z výpovede odporkyne či výpovedí účastníkov v iných konaniach totiž nedokázal zistil
skutočný rozdiel a výhodu klienta, ktorému je poskytovaný domáci servis od klienta, ktorému takýto
domáci servis poskytovaný nebol najmä v takom rozsahu, aby bola dôvodná odplata vo výške cca 1/3
úveru, resp. odplata prekračujúca výšku odplaty a úroku z úveru. Súd je taktiež názoru, že nakoľko
plnenia spojené s „domácim servisom“ hoci boli uvedené a dohodnuté na osobitnej zmluve a listene,

súviseli zo zmluvou o spotrebiteľskom úvere, resp. jej plnením, takéto náklady museli byť ako náklady
spojené s úverom zahrnuté do RPMN čo však veriteľ neurobil (§ 2 písm. g/ až i/ zák. č. 129/2010 Z.z.).

Súd preto takúto zmluvu považoval jednako za zmluvu spojenú so zmluvou o úvere (súd nezistil, že
by niekto uzavrel samostatne zmluvu o domácom servise, že by vôbec takéto služby boli samostatne
ponúkané) a zároveň za vyslovene účelový právny úkon v snahe obísť najvyššiu povolenú hranicu

úrokov a sankcií s cieľom obchádzať zákon. Zmluva o domácom servise neponúkala pre dlžníka žiadnu
pridanú hodnotu, len nepriamo navyšovala cenu úveru, ktorý bol prezentovaný ako úver pri 3 nepatrných
a 10 riadnych splátkach, ale vždy sa jednalo aj o 3 skryté splátky v ZoDS, ktoré naviac aj vychádzali
z ceny splátok úveru (3 x riadna splátka úveru). Na uvedenom názore súdu nič nemôže zmeniť ani
skutočnosť, že v niektorých prípadoch súdy považovali zmluvu za osobitný právny úkon, obdobne ako

aj prípadné názory Slovenskej obchodnej inšpekcie. Súd preto zmluvu o domácom servise považoval
za absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Nakoľkosúdzisti,žeodporkyňauhradilaspoluaž908,55eurhocibolapovinnáuhradiťúverbezúrokova
bezpoplatkovlenvsume700,-eur,tedazaplatilaviacakobolapovinná,žalobuakonedôvodnúzamietol.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 46,20 eur späť pred prvým

pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP, nakoľko si však odporkyňa trovy konania
neuplatnila, súd ich z obsahu spisu nezistil, tak jej takýto nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).