Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235935
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: T. B.

A. A..P..U.., A. A. C. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: P. O., G.. XX.X.XXXX, K.
I. XXX/XX, XXX XX K., Š. U. A., o zaplatenie 5.396,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 5.396,41 spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 4.510,18 eur od 2.4.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 232,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 476,88 Eur titulom trov právneho zastúpenia,

všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 5.396,41 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 4.510,18 eur od 2.4.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 5.12.2008 úverovú zmluvu č. 0424700027, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté odporcovi

peňažné prostriedky, pričom zmluva upravuje podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti. Odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške 100.000,- Sk (t.j. 3.319,39 eur), ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 53,54
eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Nakoľko odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas pristúpil právny
predchodca navrhovateľa k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru. Pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5.774,05 eur a pozostávala z istiny 4.510,18 eur a príslušenstva
spolu vo výške 1.263,87 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zosplatnenú istinu úveru vo výške

4.510,18 eur, ďalej nesplatené riadne zmluvné úroky z úveru spolu vo výške 835,40 eur a poplatky za
správu úveru vo výške 50,83 eur.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/331/2013-25 zo dňa
28.4.2014. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
ho v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k. 27Ro/331/2013-28 zo dňa 26.6.2014 zrušil v celom
rozsahu.Súd nariadil pojednávanie na deň 26.11.2014, na ktoré sa účastníci nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa svojím písomným podaním žiadal svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaní
ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti poukazujúc

na skutočnosti a dôkazy označené v návrhu na začatie konania teda, aby bolo návrhu na začatie konania
v celom rozsahu vyhovené.

Odporca má doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Súd zistil, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 s odporcom uzavreli dňa 5.12.2008 zmluvu
o splátkovom úvere č. 0424700027. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcoviúvervovýške100.000,-Sk(t.j.3.319,39eur),ktorýsaodporcazaviazalsplácaťvpravidelných
mesačných splátkach v počte 120 vo výške 53,54 eur splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky 20.12.2008 a so splatnosťou poslednej splátky 20.11.2018, pri úrokovej sadzbe 13,95%

ročne a RPMN 17,09 % ročne. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 22.2.2013 zaslaným odporcovi (č.l.8) oznámil, že podľa
zmluvných podmienok mal byť úver splácaný formou splátok riadne a včas. Vzhľadom na to, že zmluvná
povinnosť bola porušená, oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 21.2.2013.
Právny predchodca navrhovateľa zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky do desiatich dní

prevzatia oznámenia.

Dňa 28.3.2013 spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE, ktorou postupca postúpil na
postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č.
1 k zmluve bola na postupníka postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.

Súd sa oboznámil s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil, že na navrhovateľa bola
postúpená pohľadávka voči odporcovi v celkovej sume 5.774,05 eur, ktorú sumu tvorila istina 4.510,18
eur, vyčíslené úroky vo výške 835,40 eur, vyčíslené úroky z omeškania vo výške 377,64 eur a poplatky
vo výške 50,83 eur. Postúpenie pohľadávky bolo zo strany postupcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s.
odporcovi oznámené listom zo dňa 5.4.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 5.12.2008 bol odporcovi

poskytnutý úver v celkovej výške 100.000,- Sk (t.j. 3.319,39 eur), ktorý mal splácať v 120 pravidelných
mesačných splátkach v sume 53,54 eur. Odporca túto svoju povinnosť nesplnil.

K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo v súlade s bodom 7.6.1 všeobecných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa, podľa ktorého ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky

istiny alebo úrokov, ktorá trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Dňa 21.2.2013 sa teda celý dlh odporcu v sume 5.681,19 eur stal splatným, keďže právny predchodca
navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu celého dlhu v dôsledku porušenia povinnosti odporcu splácať úver

riadne a včas.

Ďalej mal súd preukázané i riadne postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2013, pričom na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka v celkovej
sume 5.774,05 eur, pozostávajúca z istiny 4.510,18 eur a príslušenstva spolu vo výške 1.263,87 eur
(vyčíslené úroky vo výške 835,40 eur, vyčíslené úroky z omeškania vo výške 377,64 eur a poplatky vo

výške 50,83 eur).

Navrhovateľ si v konaní neuplatňuje celú sumu, ktorá bola na neho zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpená. Navrhovateľ si uplatnil len zosplatnenú istinu úveru vo výške 4.510,18 eur, vyčíslené úroky
z úveru vo výške 835,40 eur a poplatky za správu úveru vo výške 50,83 eur, spolu 5.396,41 eur.
Neuhradená časť úveru vo výške 4.510,18 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadny úrokov

vyčíslených za obdobie od 5.12.2008 (deň uzavretia zmluvy) do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011
uhradené a z poplatkov, vyčíslených za obdobie od 5.12.2008 (deň uzavretia zmluvy) do 31.10.2011,
ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené.

V konaní nebolo preukázané, že by odporca plnil svoj dlh titulom neuhradenej časti úveru vo výške
4.510,18, a to čo i len čiastočne. S poukazom na tieto skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa ako právne

a skutkovo dôvodnému v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil nesplatený riadny úrok z úveru vyčíslený na sumu 835,40 eur, a to za
obdobie od 1.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 21.2.2013, ktorý bol vypočítaný z
konečného zostatku úveru pri použití dohodnutej úrokovej sadzby vo výške 13,95 % p.a. Súd konštatuje,
že výpočet úrokov za obdobie od 1.11.2011 do 21.2.2013, vo výške 835,40 eur je správny. Preto súd

návrhu navrhovateľa vyhovel i v tejto časti.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil nesplatené poplatky za správu úveru spolu vo výške 50,83 eur za obdobie
od 1.11.2011 do 21.2.2013 (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru), ktoré boli dojednané priamo v
zmluve o splátkovom úvere. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca dlh v tejto časti uhradil,
súd návrhu navrhovateľa ako právne a skutkovo dôvodnému v tejto časti vyhovel.Okrem toho si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania zo sumy 4.510,18 eur od 2.4.2013 do zaplatenia.
Suma 4.510,18 eur predstavuje celú sumu dlžného úveru, ktorá sa v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti stala splatná dňa 21.2.2013. Ani v tomto prípade požadovaná sadzba úrokov z omeškania

neprevyšuje zákonom kogentne stanovenú hranicu úrokov z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal
úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 232,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, vrátane režijného
paušálu, zvýšené o DPH).

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 190,89 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 190,89 eur, režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 79,48 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,

nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 232,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
476,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.