Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/610/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5397899749
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5397899749.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa X. L.,

nar. XX. X. XXXX, bytom Q.. B. Z. Č.. XXXX/XX, D. E. A., proti odporcom: 1/ W. D., nar. XX. X. XXXX,
bytom Q.. A. Č.. XXX, D. E. A., 2/ A.. O. I., nar. X. XX. XXXX, bytom Q.. Č. Č.. X, Ž., 3/ W. O., nar. XX. X.
XXXX, bytom Q.. I. Č.. X, A., odporkyne v rade 1/ až 3/ zastúpené JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom
so sídlom Ul. Mierova č. 1725, Čadca, 4a/ U.. K. O., nar. XX. X. XXXX, bytom B. K. Č.. XXX a 4b/ U..
M. O., nar. X. X. XXXX, bytom B. K. Č.. XXX, právne zastúpená JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou, V.
Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina (odporcovia v rade 4a/ a 4b právni nástupcovia zomrelého pôvodného
odporcu v rade 4 K. O., zomrelom dňa XX. XX. XXXX) a 5/ U.. J. D., nar. XX. X. XXXX, bytom X. Č..

XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu s a z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 26. 9. 1995, sa navrhovateľ domáhal určenia
vlastníckeho práva k pkn. parcele XXX/XX - orná pôda o výmere 1963 m2, zapísanej v pozemkovej
knihe vo vložke Č., katastrálne územie X. na tom skutkovom základe, že bol výlučným vlastníkom
pozemnoknižnej parcely XXX/XX - orná pôda o výmere 5097 m2, ktorá je zapísaná vo vložke XXXX,

katastrálne územie X.. Túto nehnuteľnosť získal na základe kúpnej zmluvy od svojich rodičov dňa 19. 12.
1957. Zmluva je vedená pod Č. XXX/XX. Asi v roku 1962 - 1963 z tejto parcely odpredal U. O. výmeru
3134 m2. Zvyšnú časť pozemnoknižnej parcely číslo XXX/XX si previedol v roku 1993 do vlastníctva
pôvodný odporca W. O.. Navrhovateľ mal záujem sa s odporcom dohodnúť, preto tohto vyzval listom zo
dňa 15. 3. 1995, kde mu navrhol určité podmienky týkajúce sa vlastníctva k spornej časti pkn. parcely
XXX/XX. Na jeho list mu odpovedala za pôvodného odporcu W. O. jeho dcéra O. I., ktorá mu oznámila,
že pôvodný odporca má na túto parcelu založený list vlastníctva. Pritom ešte v roku 1993 si odporca

podal na súd určovaciu žalobu týkajúcu sa tohto pozemku. Žaloba mu bola zamietnutá z dôvodu, že
vlastníkom je navrhovateľ.

Do zápisnice spísanej na Okresnom súde Čadca dňa 7. 5. 1997 navrhovateľ upravil rozsudočný
návrh tak, že žiadal určiť do svojho vlastníctva časť parcely D. XXX - roľa a D. XXX - zastavaná
plocha o celkovej výmere 1963 m2, ktoré sú totožné s nehnuteľnosťou zapísanou v pozemkovej knihe
katastrálneho územia X. vo vložke XXXX, a to s pkn. parcelou XXX/XX.

Upraveným návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 26. 3. 2009, sa navrhovateľ
domáhal určenia svojho výlučného vlastníckeho práva k časti parcele T.-D. XXX o výmere 131 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a k časti parcele T.-D. XXX o výmere 3664 m2 - orná pôda, katastrálneúzemie X., zapísané na liste vlastníctva číslo XXX, ktoré časti sú totožné s časťou pkn. parcele XXX/XX,
zapísanej v pozemkovej knihe vo vložke číslo XXXX pre katastrálne územie X., vyznačenej v znaleckom
grafickom pláne znalca Ing. Martina Krnáča pod číslom 6 C 610/1997 písmenami A´, B, C, D´, A´, o

výmere 1254 m2 na tom skutkovom základe, že vlastníctvo k pkn. parcele XXX/XX získal titulom kúpnej
zmluvy uzavretej dňa XX. XX. XXXX a zaregistrovanej na bývalom Štátnom notárstve v Č. pod Z. XXX/
XX dňa XX. X. XXXX. Časť parcele pkn. XXX/XX o výmere 3322 m2 odpredal O.T., ktorá zmluva bola
zaregistrovaná na bývalom Štátnom notárstve Č. pod X. XXX/XX a v evidencii nehnuteľností táto časť
zodpovedala parcele C. XXX/XX. Predmetom zmluvy nebola časť parcele pkn. XXX/XX, vyznačená

v znaleckom grafickom pláne písmenami A´, B, C, D´, A´. Uvedenú časť parcele XXX/XX nikomu
neodpredal, ani s nikým nezamenil. Na určení svojho vlastníckeho práva k predmetnej časti pkn. parcely
XXX/XX má naliehavý právny záujem.

Okresný súd Čadca zmenu rozsudočného návrhu navrhnutú navrhovateľom návrhom doručeným súdu
dňa 26. 3. 2009 pripustil uznesením, sp. zn. 6 C 610/1997 zo dňa 21. 4. 2009 a ďalej konal a rozhodol

o tomto nároku navrhovateľa.

Uznesením, sp. zn. 6 C 610/1997-232 zo dňa 10. 9. 2007 súd pripustil vstup do konania na strane
odporcuU..J.D.akoodporcuvrade5,ktorýspornénehnuteľnostinadobudoldovlastníctvaododporcov
v rade 1 až 4 kúpnou zmluvou K. XX/XX Y. XX. X. XXXX.

Pôvodný odporca W. O. prostredníctvom O. I. vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol,
že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam bolo nadobudnuté na základe osvedčenia o vlastníckom
práve. Dotknuté nehnuteľnosti užíval nerušenie spolu so svojou manželkou Y. O., o čom svedčí aj tá
skutočnosť,ženajednejztýchtoparcielpostavilirodinnýdom.Poukázalnato,ženotárO..W.D.vykonal

všetky právne úkony pred vydaním osvedčenia. Pri rozhodnutí vychádzal z výpisu z pozemkovej knihy,
identifikácie parciel, čestných prehlásení i zo zámennej a kúpnej zmluvy Z. XXX/XX. Dokladom bolo aj
potvrdenie Obecného úradu X. o tom, že dotknuté nehnuteľnosti skutočne užíval pôvodný odporca W.
O. s manželkou. Zároveň nikto z občanov nepodal v zákonnej 60-dňovej lehote námietky voči vydaniu
osvedčenia. Preto nie je jasné, prečo sa navrhovateľ domáha niečoho, čo nie je jeho. Pôvodný odporca

preto navrhol zamietnuť návrh navrhovateľa v celom rozsahu.

Odporcovia v rade 1 až 4 ako právni nástupcovia pôvodného tohto času už zomrelého odporcu W.
O. sa tiež vyjadrili k návrhu navrhovateľa a v tomto vyjadrení uviedli, že kúpna zmluva, na ktorú sa
odvoláva navrhovateľ, je neplatná v zmysle § 38 a 39 OZ, pretože je na nej viditeľné, že ju podpísala

len jedna osoba na strane predávajúceho namiesto dvoch osôb. Túto zmluvu nemohol podpísať otec
navrhovateľa, pretože v tom čase už bol úplne bezvládny. Z toho vyplýva, že zmluvu podpísala iba
matka navrhovateľa T. L. za oboch a bola podpísaná až po smrti otca navrhovateľa, ktorý zomrel v roku
1958, o čom svedčí i tá skutočnosť, že na registráciu bola táto zmluva podaná až 30. 10. 1959. Preto
odporcovia navrhli ustanoviť znalca z odboru grafológie, ktorý posúdi, či kúpnu zmluvu podpísala za

predávajúcich tá istá osoba alebo dve rozdielne osoby. Odporcovia ďalej vo vyjadrení uviedli, že podľa
znaleckého posudku Ing. Martina Krnáča bola pkn. parcela zlúčená s pkn. parcelou XXX/XX a následne
rozdelená na pkn. XXX/XX (C. XXX/X W. XXX/X) a pkn. XXX/XX (C. XXX W. XXX). Zlúčením parciel
pkn. č. XXX/XX W. XXX/XX vznikla jedna veľká parcela, ktorú rodičia L. podelili medzi navrhovateľa
a matku odporcov v rade 1 až 4, a to tak, že pkn. č. XXX/XX dali matke odporcov v rade 1 až 4 Y.

O. a pkn. parcelu XXX/XX navrhovateľovi X. L., ktorý celú túto parcelu vo výmere 3 322 m2 odpredal
manželom U. W. A. O. dňa 16. 11. 1970. Vzniká otázka, prečo navrhovateľ pri predaji parcely pkn. XXX/
XX nepredal túto o výmere 5 097 m2, keď sa cítil byť jej vlastníkom v celosti, pretože manželia O. by
túto parcelu určite celú kúpili. Navyše v tejto súvislosti treba uviesť, že pokiaľ spoluvlastníci (manželia
L.) sa dohodli na deľbe nehnuteľnosti, platí, že sa dohodli aj o vlastníckom práve. Pôvodný odporca

W. O. s manželkou Y. na svojej parcele pkn. č. XXX/XX v roku 1960 začali stavať rodinný dom. Nikto
nemal námietky proti stavbe rodinného domu, ani susedia. Neskôr v roku 1963 bolo rodinnému domu
postavenému na parcele pkn. č. XXX/XX, ktorá je totožná s C. parcelami XXX W. XXX pridelené súpisné
číslo XXX. Uvedenú nehnuteľnosť užíval odporca spolu s manželkou, ktorá zomrela v roku 1977. Nikdy
tu nebol spor o hranice. Po smrti manželky odporcu v roku 1977 sa stal odporca výlučným vlastníkom

C. Č.. XXX/XX, ktorá je totožná s D. XXX W. D. XXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX
zo dňa 14. 5. 2003. Po smrti odporcu W. O. sa stali zo zákona na základe B. XXX/XXXX, B. XXX/XXXX
vlastníkmi rodinného domu číslo súpisné XXX, postaveného na parcele C. XXX/XX odporcovia v rade
1 až 4, ktorí sporné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 1. 8. 2003 odpredali odporcovi v rade 5 U..J. D.. Odporcovia, ako aj ich právni predchodcovia spornú nehnuteľnosť vydržali, pretože už od roku
1957 ju nerušene užívali, a to až do roku 1997, kedy navrhovateľ podal predmetný návrh na určenie
vlastníckeho práva. Na spornej nehnuteľnosti rodičia postavili rodinný dom číslo súpisné XXX, a to bez

toho, aby navrhovateľ niečo namietal, pričom tento pozemok užívali a obhospodarovali v dobrej viere,
že im táto nehnuteľnosť patrí. Odporcovia tak splnili všetky predpoklady nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním, a to vydržaciu dobu, dobromyseľnosť, nerušenosť užívania, uplynutie vydržacej doby.
Navrhovateľ spornú nehnuteľnosť nikdy priamo, ani nepriamo neužíval.

Podaním zo dňa 15. 1. 2010 (čl. 308 súdneho spisu) odporcovia prostredníctvom svojho právneho
zástupcu doplnili svoje vyjadrenie k návrhu na začatie konania a poukázali na to, že odporcovia a ich
právni nástupcovia vlastnícke právo k predmetu sporu vydržali. Zámennou zmluvou zo dňa 17. 9. 1959
spísanou vo forme notárskej zápisnice zamenil Q. O. a W. O. svoj pozemok pkn. č. XXX/XX zapísaný vo
vložke číslo XXX pod W. U., X.. Č.. X v prospech T.P. L., X.. D. a v druhej polovici jej deťom P. L., W. X., Y.
O.F. W. X. L.. Títo účastníci zmluvy T. L., P. L., W. X. W. X. L. nehnuteľnosť (pozemok pkn. XXX/XX), ktorú

dostali do zámeny odpredali následne svojej sestre a dcére Y. O.. Na základe predmetnej zámennej a
kúpnejzmluvyY.O.,X..L.nadobudlapozemokpkn.č.XXX/XXovýmere2831m2vcelosti,čojezrejméi
zčlánkuVpredmetnejzámennejakúpnejzmluvyzodňa17.9.1959.Eštepredtoutozámennouzmluvou
T. L. W. Z. L. uzatvorili dňa 20. 11. 1957 s Q. O.T. a W. O. zámennú zmluvu, ktorou bola zamenená v
prospech T. L. a Z. L. vyššie uvedená pkn. parcela XXX/XX. Z týchto dvoch zámenných zmlúv vyplýva

podstatná skutočnosť pre dané konanie, a to tá skutočnosť, že Y. O., X.. L. sa stala výlučnou vlastníčkou
pozemku pkn. č. XXX/XX. Nakoľko Y. O. vlastnila už v roku 1960 v celosti uvedenú parcelu, požiadala
spolu so svojim manželom o vydanie stavebného povolenia, ktoré jej bolo Odborom výstavby a vodného
hospodárstva X. F. K. Č. zo dňa 2. 9. 1960 vydané. Po zákonnej výstavbe rodinného domu číslo súpisné
XXX Y. O. W. W. O. riadne užívali svoj rodinný dom spolu s príľahlou záhradou, ktorú si oplotili, a to bez

toho, aby ktokoľvek vznášal námietky proti ich užívaniu domu a pozemku. Námietky neboli vznesené ani
v rámci stavebného konania rodinného domu. Teda od roku 1960 W. O. W. Y. O. užívali svoj pozemok
pkn. č. XXX/XX, ale i žalovaný pozemok vo vydelenom stave bez toho, aby ktokoľvek spochybňoval
ich vlastnícke právo k celej ohradenej záhrade okolo rodinného domu č. XXX. Na základe zámennej
zmluvy a kúpnej zmluvy zo dňa 17. 9. 1959 nadobudla Y. O. zámenou a kúpou pkn. parcelu č. XXX/

XX a táto parcela jej bola vo vydelenom stave odovzdaná k užívaniu a tento pozemok užívala spolu so
svojim manželom až do svojej smrti. Na základe uvedených zmlúv sa stala Y. O. a jej právni nástupcovia
dobromyseľnými držiteľmi parcely pkn. XXX/XX a spornej nehnuteľnosti. Ešte pred uzavretím citovaných
zámenných a kúpnej zmluvy došlo k zlúčeniu parciel pkn. č. XXX/XX a pkn. č. XXX/XX, čím vznikla
jedna veľká parcela, ktorú rodičia L. podelili medzi navrhovateľa X. L. a matku odporcov v rade 1 až

4 Y. O.. Podľa vyjadrenia tohto času už zomrelého W. O. bola takto novovytvorená parcela rozdelená
na dve totožné polovice. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ X. L. uzatváral osobne zámennú a kúpnu
zmluvu zo dňa 17. 9. 1959 ako spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorý sa dohodol na deľbe nehnuteľností
platí, že sa dohodol aj o vlastníckom práve. Preto podaná žaloba je účelová a je podaná navrhovateľom
v snahe vymámiť od odporcov spoluvlastnícke podiely na ďalších nehnuteľnostiach, ktoré zdedili po

svojich rodičoch a ktoré sú dnes v užívaní poľnohospodárskeho družstva. Navrhovateľ do dnešného
dňa viac ako 40-ročnú držbu zo strany W. O. W. Y. O. nespochybnil, pričom predmetom dokazovania
ohľadom držby pred súdom môžu byť iba skutočnosti vonkajšieho sveta, prostredníctvom ktorých sa
vnútornépresvedčeniedržiteľaprejavujenavonok,tedaokolnosti,zktorýchmožnovyvodiťpresvedčenie
nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec patrí. Odporcovia predniesli súdu všetky skutočnosti o

dobromyseľnej držbe svojich rodičov a tieto okolnosti navrhovateľ doposiaľ nevyvrátil. Skutočnosť, že
právni predchodcovia odporcov nadobudli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu a parcelu pkn. č.
XXX/XX, osvedčil i notár. Vydržacia doba u odporcov uplynula v roku 1970, keďže právni predchodcovia
odporcov držali uvedené nehnuteľnosti od roku 1960. Odporcovia poukázali na názor súdnej praxe,
podľa ktorého vlastnícke právo k pozemku vydržaním nadobudne osoba, ktorá kedykoľvek po 1. januára

1992 splní podmienky ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka. Zo znenia predmetného zákonného
ustanovenia Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť záver, že by sa nemohlo prihliadať na dobu,
počas ktorej mal oprávnený držiteľ pozemok v držbe pred 1. 1. 1992. Podľa platnej právnej úpravy novely
Občianskeho zákonníka zákonom č. 509/1991 Zb. s účinnosťou od 1. 1. 1992 sa oprávnený držiteľ stáva
vlastníkomveci,akjumánepretržitevdržbepodobutrochrokov,akideohnuteľnosť,apodobudesiatich

rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje len splnenie podmienky oprávnenej
držby po zákonom stanovenú dobu, žiadne ďalšie podmienky neustanovuje, na základe čoho možno
dôjsť k záveru, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním dôjde, pokiaľ sú v dobe po nadobudnutí
účinnosti novely Občianskeho zákonníka splnené predpoklady stanovené v hypotéze citovanej právnejnormy. Do doby, počas ktorej mal oprávnený držiteľ vec v držbe, treba započítať aj držbu vykonanú pred
1. januárom 1992, pričom nemožno prehliadnuť, že držba na základe § 132a ods. 1 zákona č. 131/1982
Zb. bola všeobecne prípustná bez akéhokoľvek obmedzenia. Nová právna úprava (zákon č. 509/1991

Zb.) držbu uskutočňovanú do 31. 12. 1991 nekvalifikuje odlišne, len ju započítava do dĺžky nevyhnutnej
vydržacej doby. Odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu tiež poukázali na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR registrované pod R 27/1999, ktoré jednoznačne hovorí o tom, že ak skorší kupujúci
užíval spornú nehnuteľnosť nerušene počas doby potrebnej na nadobudnutie vlastníctva vydržaním, a
to bez toho, aby sa dozvedel, že vlastníctvo k nej na základe neskoršej zmluvy nadobudol niekto iný,

skoršiemu kupujúcemu vydržacia doba riadne plynula, a preto po jej uplynutí nadobudol vlastnícke právo
k spornej nehnuteľnosti uvedeným spôsobom. Odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu
poukázali i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, č. k. 15 - C 1067, ktoré uvádza, že dobrá
viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom ku všetkým okolnostiam veci, sa musí vzťahovať
i k titulu, na základe ktorého možno držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. To však neznamená, že takýto
titul musí byť daný, postačí, že držiteľ je so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že tu takýto

titul je. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie, je potrebné hodnotiť objektívne a nie iba zo
subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) samotného účastníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov W. X., W. O., vykonaním
ohliadky miesta samého, znaleckým dokazovaním, pripojenými spismi B. XXX/XXXX, X. XXX/XX, XX

T. XXX/XX, E. XXX/XX, Z. XXX/XX,Z. XXX/XXXX, Z. XXX/XX, B. XXX/XXXX, ako aj celým spisovým
materiálom 6 C 610/1997 a mal zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na určenie jeho vlastníckeho práva k časti parcely pkn. XXX/
XX, ktorá je totožná s časťami parciel D. XXX W. XXX. Na základe zmluvy o kúpe Č. XXX/XX zo dňa

XX. XX. XXXX jeho rodičia - Z. L. W. T. L., X.. D. mu odpredali pozemnoknižnú parcelu m. č. XXX/XX,
zapísanú vo vložke číslo XXX. Na základe tejto zmluvy bol zapísaný do pozemkovej knihy - vložka číslo
XXXX k parcele XXX/XX. Nie je pravdivé tvrdenie odporcov, že túto kúpnu zmluvu, na základe ktorej
pkn. parcelu XXX/XX nadobudol, jeho otec Z. L. nepodpísal. Otec Z. L. túto zmluvu podpísal dňa 19.
12. 1957 na Obecnom úrade v X. za prítomnosti starostu obce pána D. a pracovníčky MNV, ktorá o tom

previedla zápis na druhej strane zmluvy. Je pravdou, že otec bol chorý, ale nie tak, aby nemohol chodiť,
až týždeň pred smrťou sa mu zdravotný stav zhoršil tak, že ležal na posteli. Zomrel na chorobu silná
astma. Nič nevie ani o tom, že mala byť nejaká deľba, ktorú mala uskutočniť jeho matka T. L.. V podstate
zmluva, ktorou mal nadobudnúť pkn. parcelu XXX/XX, bola uzatvorená v roku 1957 a deľba, o ktorej
hovoria odporcovia, sa mala stať až tesne pred započatím so stavbou rodinného domu súpisné číslo

XXX v roku 1959. Nevedel ani o stavbe domu, o tejto sa dozvedel až keď sa stavba začala realizovať.
Okamžite upozornil na to, že je na týchto nehnuteľnostiach spoluvlastníkom. Pôvodný odporca a Y.
O. tieto susediace pozemky poorali, aby tak odstránili hranice. S pôvodným odporcom W. O.F. a jeho
manželkou prvý raz hovoril až po tom, čo mali vystavané obvodové múry ich rodinného domu, pritom
zasiahli do jeho parcely z pravej časti až 8,50 m. Z tejto situácie bol dosť zničený. Preto potom na základe

kúpnej zmluvy X. XXX/XX odpredal parcelu XXX/XX manželom O.T.. Táto parcela XXX/XX je totožná s
časťou parcely pkn. XXX/XX. Naďalej však zostal vlastníkom ostatnej časti pkn. parcely XXX/XX, ktorú
na nikoho nepreviedol, ani sa s právnymi predchodcami odporcov W. O. W. Y. O. nedohodol o deľbe.
Vlastníctvo získal k celej parcele pkn. XXX/XX a len on mohol s touto parcelou disponovať. Či boli nejaké
parcely zlučované, k týmto skutočnostiam sa vyjadriť nevie.

Pôvodný odporca W. O. žiadal návrh na určenie vlastníckeho práva navrhovateľa zamietnuť. Poukázal
na to, že niekedy v rokoch 1959 - 1960 jeho svokra T. I. delila parcely, a to tak, že časť, na ktorej je
postavený rodinný dom číslo XXX (od rámikového plotu až po železný plot) pridelila jeho manželke
Y. O. a ďalšiu časť tak, ako je oplotená železným plotom medzi domami číslo XXX W. XXX pridelila

navrhovateľovi X. L.. Táto parcela, na ktorej má postavený rodinný dom číslo súpisné XXX, bola sčasti
zamenená s rodinou O. niekedy pred rokom 1959. Po pridelení tejto parcely boli na mieste samom tak
T. L., ako aj brat navrhovateľa P. L., aj vedúci stavebného odboru na bývalom MNV pán O., ktorý vytýčil
v mieste, kde bude stáť rodinný dom číslo súpisné XXX. Následne bol dom postavený a tento nerušene
užívali až kým neprišiel navrhovateľ s tým, že nejaká časť patrí do jeho vlastníctva. Bránil sa tým, že

nevedel, že stavajú rodinný dom. Potom, keď si on chcel založiť list vlastníctva, zistil, že v minulosti
medzi jeho svokrovcami a navrhovateľom došlo k zmluve, a preto nie je možné založiť list vlastníctva.
Vie však, že parcelu, ktorú T. L. pridelila navrhovateľovi, navrhovateľ previedol na manželov O..Právna zástupkyňa pôvodného odporcu na objasnenie veci uviedla, že v podstate sa zlúčili
pozemnoknižné vložky číslo XXX W. XXXX. Je zrejmé, že parcela XXX/XX o výmere 2831 m2 a parcela
XXX/XX o výmere 5097 m2 sa zlúčili do parcely C. XXX/XX. V súčasnej dobe ide o parcely D. XXX W. D.

XXX. Na parcele XXX/XX je na základe rozhodnutia o prípustnosti stavby zo dňa 2. 9. 1960 postavený
rodinnýdomčísloXXX.KodpredajuparcelyXXX/XX,ktorápatrilanavrhovateľovi,došlokúpnouzmluvou
zo dňa 16. 11. 1970. Touto zmluvou navrhovateľ odpredal svoju nehnuteľnosť manželom O.T..

Odporcovia v rade 1 až 4 ako právni nástupcovia zomrelého pôvodného odporcu W. O. zotrvali na

svojom písomnom vyjadrení k návrhu na určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetu sporu.
Návrh navrhovateľa žiadali v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ sa o predmet sporu nezaujímal
od roku 1957, neužíval ho, o čom svedčí i vyjadrenie obce z roku 1993. Kým žila matka Y. O. i stará
matka T. I., bol pokoj, až v roku 1995 nastali problémy. Nehnuteľnosti aj so spornou časťou, ku ktorej
si uplatňuje vlastnícke právo navrhovateľ užívajú ako svoju od 60-tych rokov. Právny titul, na základe
ktorého si uplatňujú vlastnícke právo k spornej časti, vidia v notárskej zápisnici E. XX/XX, E. XX/XX zo

dňa XX. X. XXXX a v neskoršom rozdelení parcely medzi navrhovateľa a ich právnych predchodcov,
ktorí si na svojej časti postavili rodinný dom. Ich právni predchodcovia si svoju časť riadne oplotili a takto
vydelenú časť aj riadne užívali. Problémy nastali až v roku 1995, kedy si začal uplatňovať vlastnícke
právo k spornej časti nehnuteľnosti navrhovateľ.

Odporkyňa O. I. tiež uviedla, že ešte v roku 1959 stará matka T. L. zamenila parcelu XXX/X, ktorá bola
v jej vlastníctve s Q. O.T.. Týmto vznikla spolu s parcelou XXX/XX jedna veľká parcela, ktorú stará
matka rozdelila na dve časti, jednu časť - neskoršiu parcelu XXX/XX darovala Y. O.Š. a druhú časť -
neskoršiu parcelu XXX/XX X. L.. Na darovanej parcele Y. O. spolu s W. O. začali stavať rodinný dom.
Zo zápisnice z 3. 3. 1960 vyplýva, že prítomní susedia nemajú námietky proti stavbe rodinného domu.

Navrhovateľ svoju parcelu XXX/XX vo výmere 3 322 m2 predal manželom U. W. A. O. dňa 16. 11. 1970.
Navrhovateľ nikdy za života Y. O., ani za života T. O. nevzniesol požiadavku na vlastníctvo parcely,
na ktorej si Y. O. W. W. O. postavili rodinný dom. Odporkyňa tiež poukázala na to, že kúpna zmluva,
na ktorú sa odvoláva navrhovateľ, nemôže byť platná, pretože je viditeľné, že zmluvu podpísala iba
jedna osoba a nie dve. Túto zmluvu nemohol podpísať starý otec Z. L., pretože v tom čase už bol

úplne bezvládny. Zmluvu podpísala iba stará matka a zmluva bola napísaná až po smrti starého otca,
ktorý zomrel v roku 1958, o čom svedčí i tá skutočnosť, že zmluva bola daná na registráciu až 30.
10. 1959. Dôvod, pre ktorý si jej matka Y. O. nedala zapísať svoju parcelu do katastra nehnuteľností,
nepozná. Po smrti Y. O. v roku 1977, keď sa W. O. stal jediným vlastníkom domu, sa tento viackrát
pokúšal dať tieto veci do poriadku. V roku 1993 W. O. podal na súd určovaciu žalobu, ale jeho advokát

neskoršie túto žalobu bez jeho vedomia vzal späť. Konanie bolo zastavené. Preto tvrdenie navrhovateľa,
že určovacia žaloba bola zamietnutá, je nepravdivé. Keďže sa W. O. nemohol domôcť svojho práva,
požiadal dňa 21. 9. 1993 notára o osvedčenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnosti. Notár po
prešetrení všetkých náležitostí a po vypočutí W. X. W. W.Á. O. a po vyjadrení obce X. osvedčenie vydal.
V roku 1995 navrhovateľ začal požadovať od W. O. ako kompenzáciu určité nehnuteľnosti, ktoré však

W. O. nikdy nevlastnil. Preto tieto nehnuteľnosti ani nemohol dať navrhovateľovi. Vzápätí navrhovateľ
podal na súd žalobu. Spornú nehnuteľnosť užíval tak, že tam mal ovocné stromy, ktoré tam nasadil a ku
ktorým tam aj chodieval. Spornú plochu po roku 1973 už neužíval.

Odporca v rade 5 vo svojej výpovedi uviedol, že absolútne nevedel o tom, že by ohľadom nehnuteľnosti,

ktorú kupoval, boli nejaké súdne spory alebo problémy. Môže preukázať i samotné zmluvy, v ktorých
sa odporcovia ako predávajúci zaviazali k tomu, že nevedia o žiadnych ťarchách, záväzkoch alebo o
niečom podobnom, čo by súviselo s týmto predajom.

V konaní vypočutá svedkyňa W. X., ktorá je sestrou navrhovateľa a švagrinou pôvodného odporcu W.

O., vo svojej výpovedi uviedla, že v minulosti bola vykonaná zámena. T. L. zamieňala s Q. O.T. a jeho
manželkou W. O. pozemky a k pozemku, ktorý už vlastnila, nadobudla ďalšiu časť pozemku s tým, že to
podelí medzi navrhovateľa a manželku pôvodného odporcu W. O. W. Y. O.. Aká bola skutočná písomná
dohoda a či vôbec bola písomná dohoda nevie. Nevie ani, či táto dohoda bola niekde zaznamenaná.
Nevie ani presne, ktorých parciel sa táto dohoda týkala. Nič nevie ani o tom, či bola nejaká zmluva s

navrhovateľom, čo bolo predmetom tejto zmluvy, či len polovica týchto parciel, ktoré nadobudla T. L. po
zámene alebo nejaké iné pozemky. Rovnako nevie ani to, či boli nejaké zmluvy s odporcom alebo jeho
manželkou. Vie len toľko, že k zámene malo dôjsť ešte predtým, ako začali O. stavať, najskôr musela
byť zamenená parcela a až potom mohli začať so stavbou. V podstate od samého začiatku sa to užívalotakto podelené. Jej nikto neukazoval, ani matka, ani nikto iný, ako to je podelené, čo patrí navrhovateľovi
a čo patrí odporcom, resp. ich právnej predchodkyni Y. O.. Oplotené to nebolo, oplotené to majú O.
len spredu s tým, že medzi jednou časťou, ktorú vlastne užívali O. a ďalšou časťou, ktorá by mala

patriť navrhovateľovi oplotenie nebolo. Hranica medzi pozemkom patriacim navrhovateľom a pozemkom
patriacim odporcom by mala ísť stredom týchto pozemkov. Tú časť pozemku, ktorú mal nadobudnúť
navrhovateľ, podľa jej názoru a v podstate i podľa toho, čo jej povedala matka, navrhovateľ ďalej predal
O.T.. O tom, či mala byť nejaká časť pozemkov zabratá pod cestu nič nevie.

K zdravotnému stavu Z. L. (otca navrhovateľa i svedkyne) svedkyňa uviedla, že otec pred svojou smrťou
ležal možno 2- 3 mesiace. Ku koncu bol vo veľmi zlom stave, ani nejako nerozprával. Možno to bolo 3
- 4 mesiace. Pre odstup času si na to už nejako bližšie nespomína. Nespomína si ani na to, kedy otec
presne zomrel. Domnieva sa ale, že v čase deľby pozemkov bol otec už mŕtvy.

VkonanívypočutásvedkyňaW.O.,príbuznánavrhovateľaiodporcu,uviedla,žeL.vykonalisO.zámenu

parcely XXX/X za parcelu XXX/XX. Po tejto zámene mali L. pri sebe pozemky XXX/XX W. XXX/XX.
Zámena bola vykonaná zámennou zmluvou zo dňa 20. 11. 1957. O zámennej zmluve E. XX/XX, E.
XX/XX svedkyňa nič nevie. Pri číslovaní bola zlúčená do jedného parcela XXX/X W. XXX/XX s tým, že
vzniklo jedno číslo XXX/X a z pozemkov XXX/XX W. XXX/XX zase došlo na prečíslovanie XXX/XX, XXX/
XX W. XXX/XX. V prírode to reálne zostalo rozdelené tak, ako to bolo aj predtým. Pokiaľ ide o pozemok,

ktorý bol predmetom zámeny a ktorý vlastne nadobudli L., a to parcelu XXX/XX, o tejto parcele vie iba
to, čo jej povedala T. L., že túto parcelu dá pod stavbu Y. O.. Povedala jej vtedy ešte toľko, že je to málo
pod stavbu, preto jej dá aj časť parcely XXX/XX. Tieto informácie jej povedala T. L. niekedy v roku 1957
-1958. Nejaké bližšie podrobnosti uviesť nevie. Nevie, aká časť parcely XXX/XX mala byť prevedená na
Y. O.F., a či skutočne došlo k prevodu, či už XXX/XX bola prevedená na navrhovateľa a akým spôsobom.

Nevie ani, ako to bolo v prírode reálne rozdelené, ani či navrhovateľ niekedy svoju časť užíval, alebo
neužíval. Vie iba to, že predal svoj diel O.T.. Nevie sa vyjadriť ani k tomu, či boli sporné nehnuteľnosti
nejako rozdelené a oplotené časti pozemkov, ktoré užívali O. a ktoré užíval navrhovateľ a po ňom O..

Z konštatácie sudkyne JUDr. Jany Scholtzovej, ktorej bola daná právna vec pôvodne pridelená na

vybavenie, nachádzajúcej sa na čl. 48 súdneho spisu vyplýva, že na opačnej strane zmluvy Č. XXX/
XXXX je potvrdenie X. A. K. X., z ktorého vyplýva, že X. A. K. X. potvrdila, že L. Z. a jeho manželka
T. L., X.. D. a X. L., obyvatelia obce X. sú X. osobne známi a že listinu vlastnoručne podpísali v X. B.
XX. XX. XXXX.

Z ohliadky miesta samého vykonanej dňa 30. 4. 1998 mal súd zistené, že parcela na súdnom nákrese
vyznačená bodmi A, B, C, D, A je pôvodná pozemnoknižná parcela XXX/XX, ktorá bola predmetom
zmluvy o kúpe, ktorú navrhovateľ uzavrel s rodičmi pod Č. XXX/XX s tým, že hranica je tvorená v bodoch
A, D železným plotom pri rodinnom dome K. L., X.. O., číslo XXX, v bodoch A, B je tvorená železným
plotom ohraničujúcim parcelu medzi domami číslo XXX W. XXX, ďalej pokračuje železnými stĺpikmi pred

domom číslom XXX až po 6 stĺpik smerom od domu Č. XXX, potom pokračuje rovnobežne s uvedeným
oplotením medzi domom XXX a ďalšou prázdnou parcelou. Za domom XXX dochádza k zalomeniu.
Časť parcely XXX/XX, a to tá časť, ktorá je oplotená plotom na pravo od domu číslo XXX a vyznačená
bodmi A, A´, D´, D, A, bola predmetom zmluvy uzavretej s O. pod X. XXX/XX. Zvyšná časť označená
bodmi A´, B, C, D´ z pravej strany ohraničená plotom, z prednej časti stĺpikmi až po 6 stĺpik a pokračujúca

rovnobežne do briežku za domom číslo XXX je predmetom sporu.

Zo znaleckého posudku v konaní vypracovaného súdnym znalcom Ing. Martinom Krnáčom dňa 2. 7.
1999malsúdzistené,žepozemnoknižnáparcelačísloXXX/XX-ornápôdaovýmere5097m2,zapísaná
vo vložke číslo XXXX (zapísaná na X. L.) zodpovedá parcele číslo XXX/X - orná pôda o výmere 3 280

m2, XXX/X - zastavaná plocha o výmere 42 m2 (obe parcely zapísané na liste vlastníctva číslo XXX na
meno U. O. v podiele 1 a A. Š., X.. O. 1), parcele XXX - orná pôda o výmere 3664 m2, parcele číslo XXX
- zastavaná plocha o výmere 131 m2 (obe parcely zapísané na liste vlastníctva číslo XXX na pôvodného
odporcu W. O.). Pozemnoknižná parcela číslo XXX/XX - orná pôda o výmere 2 831 m2, zapísaná v
pozemnoknižnej vložke číslo XXX (zapísaná na meno Q. O. v 1 a manželka W., X.. L. v 1) zodpovedá

častiam parciel D. XXXX W. XXX. Parcely D. XXX/X W. XXX/X vlastnícky zapísané v prospech U. O. W.
A.É. Š., X.. O. odpovedajú parcele C. Č. XXX/XX - orná pôda o výmere 3 320 m2. Parcely D. T. XXX W.
XXX vlastnícky zapísané na W. O. odpovedajú parcele C. XXX/XX - orná pôda o výmere 3795 m2.Zo znaleckého posudku tiež vyplynulo, že predmetom zmluvy Z. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX bola
parcela XXX/XX - orná pôda o výmere 5097, zapísaná v pôvodnej vložke číslo XXX na meno Z. L. W. T.
L.. Zmluva nadobudla platnosť jej registráciou a zápis bol vykonaný do novej vložky číslo XXXX na meno

navrhovateľa X. L.. Predmetom zmluvy E. XXX/XX, E. XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, registrovanej
pod X. XXX/XX bola časť pkn parcely XXX/XX, zapísanej vo vložke číslo 1016. Išlo o C. Z. Č. XXX/XX -
orná pôda o výmere 3322 m2, ktorá odpovedá parcelám číslo XXX/X W. XXX/X. Zápis bol vykonaný na
list vlastníctva číslo XXX. Predmetom zmluvy číslo E. XXX/XX, E. XXXX/XX nebola časť parcely pkn.
XXX/XX, ktorá je súčasťou KN parciel číslo XXX W. XXX (C. XXX/XX). Predmetom zámennej a kúpnej

zmluvy E. XX/XX, E. XX/XX Y. B. XX. X. XXXX, ktorá nebola na Štátnom notárstve registrovaná, boli
pkn parcely číslo XXX/XX W. XXX/X. Vo vložkách zostali zapísaní pôvodní vlastníci. Realizácia zmluvy
však bola v prírode vykonaná. Predmetom osvedčenia o vlastníckom práve E., E. XXX/XX bola aj časť
parcely číslo XXX/XX, ku ktorej si uplatňuje vlastnícke právo navrhovateľ.

V zmysle záverov znaleckého posudku vyhotoveného v konaní Ing. Martinom Krnáčom boli pkn. parcely

číslo XXX/XX W. XXX/XX zlúčené a následne rozdelené na C. parcely číslo XXX/XX (D. XXX/X, XXX/X)
W.XXX/XX(D.XXX,XXX).Rozdeleniebolovykonanébezgeometrickýchplánovapríslušnýchprávnych
listín. Zameranie skutočného stavu po rozdelení bolo vykonané v rámci údržby evidencie nehnuteľností
ako užívací stav v rokoch 1960 -1961. Kúpna zmluva Z. XXX/XX, ktorou navrhovateľ získal pkn. parcelu
číslo XXX/XX, registrovaná na Štátnom notárstve dňa 25. 8. 1961, nezohľadňovala realizovaný skutočný

stav daných nehnuteľností. Podľa pkn. stavu má parcela číslo XXX/XX evidovanú výmeru 5 097m2 a
parcela číslo XXX/XX evidovanú výmeru 2831 m2. Spolu výmera týchto dvoch parciel je 7928m2. Podľa
skutočného stavu evidovanom v C. Z. Č. XXX/XX (XXX/X, XXX/X) má evidovanú výmeru 3322 m2 a
parcela číslo XXX/XX (XXX,XXX) má evidovanú výmeru 3795 m2. Spolu výmera 7 117 m2. Rozdiel je
811 m2. Po prepočítaní skutočná výmera pkn. parcely číslo XXX/XX je 4576 m2 a pkn. parcely číslo

XXX/XX je 2 541 m2, čo znamená, že sporná plocha, ku ktorej si navrhovateľ uplatňuje vlastnícke právo
má v skutočnosti výmeru 1 254m2.

Súd v konaní vypočul súdneho znalca Ing. Martina Krnáča, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pozemok
pkn. XXX/XX bol celý predmetom zmluvy Č. XXX/XX, Z. XXX/XX. Zápis vlastníckeho práva navrhovateľa

do pozemkovej knihy bol ale vykonaný až v roku 1961, hoci so stavbou domu odporcov na pozemku
XXX sa započalo už v roku 1960. Rovnako došlo aj k zámene pozemkov a bola zamenená pkn. parcela
číslo XXX/X s podielom na pozemku pkn. XXX/XX v podstate v prospech odporcu, pretože pôvodná
parcela, na ktorej mali odporcovia stavať, nemala dostatočnú výmeru. V podstate predmetom zámeny
boli podiely v pkn. XXX/XX a XXX/XX. Táto zámena bola v prírode realizovaná, ale nebol vyhotovený

ani geometrický plán a ani neboli príslušné doklady, mimo zámennej a kúpnej zmluvy E., E. XX/XX.
Ďalšou zmluvou bola zmluva X. XXXX/XX, ktorou navrhovateľ predával časť pkn. parcely XXX/XX s
tým, že predmetom zmluvy už bol stav podľa evidencie nehnuteľností, a to parcela C. XXX/XX, ktorá v
súčasnosti zodpovedá pozemkom D. XXX/X W. D. XXX/X. Parcela XXX/XX zodpovedá časti parcely D.
XXX W. D. XXX. Túto parcelu navrhovateľ nežiada. Pri časti pozemku D. XXX by bolo možné hovoriť

o tom, že tento pozemok bol spracovaný. I pri parcele D. XXX možno hovoriť, že táto bola spracovaná
v celosti. Ak by došlo k nejakému rozdeleniu pozemku D. XXX, resp. tej časti, ktorú žiada navrhovateľ,
tak by navrhovateľ nemal prístup na takto vytvorenú parcelu.

Podľa zmluvy o kúpe vedenej pod Č. XXX/XX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX predávajúci Z. L. a jeho

manželka T. L., X.. D. odpredali navrhovateľovi X. L. ako kupujúcemu svoju nehnuteľnosť - m. č. XXX/
XX, zapísanú v pozemnoknižnej vložke číslo XXX. Zo zmluvy tiež vyplynulo, že uvedená nehnuteľnosť
je stavebným pozemkom a kupujúci si na nej mieni postaviť rodinný domček.

Zo zmluvy E. XXX/XX, E. XXXX/XX mal súd zistené, že navrhovateľ odpredal manželom A. O. W. U.

O. nehnuteľnosť vedenú v C. ako parcelu číslo XXX/XX o výmere 3 322 m2, totožnú sčasti s parcelou
zapísanou v pozemkovej knihe číslo vložky XXXX ako parcela číslo XXX/XX.

Podľa zámennej a kúpnej Y. E. XX/XX, E. XX/XX zo dňa 19. 3. 1959 Q. O. W. W. O., X.. L. dali do
zámeny nehnuteľnosť na ich zapísanú, a to parcelu XXX/XX o výmere 2831m2, zapísanú vo vložke

číslo XXX T. L.I., X.. D. v polovici a v druhej polovici dedičom po nebohom Z. L., a to P. L., W. X., X..
L., Y. O., X.. L. W. X. L. za parcelu XXX/X, zapísanú vo vložke XXX na T. L. a nebohého Z. L.. Súčasne
touto zmluvou T.Í. L. spolu s P. L., W. X. W. X. L. svoje podiely v parcele XXX/XX, zapísanej vo vložkečíslo XXX získanej zámenou za parcelu XXX/X, zapísanú vo vložke číslo XXX odpredali Y. O. (právnej
predchodkyni odporcov v rade 1 až 4 - ich matke).

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX. X. XXXX Q. O. W. W. O., X.. L. ako predávajúci odpredali svojim
vnukom A. O., A. O., A. O., K. O. W. Z. O. ako kupujúcim zastúpeným ich matkou W. O., X.. T.
nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe vo vložke číslo XXX, a to parcelu číslo XXX/X W. XXX/
XX a pozemnoknižnú parcelu číslo XXX/X, zapísanú v pozemnoknižnej vložke číslo XXX na T.P. L.,
X.. D., ktorú od nej nadobudli zámennou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá zámenná zmluva bola

zaregistrovaná pod Z. XXX/XXXX.

Z obsahu spisu Okresného súdu Čadca, č. k. 10 C 113/1993 mal súd zistené, že v predmetnom konaní
sa pôvodný odporca W. O. a odporcovia v rade 1 až 4 ako navrhovatelia domáhali voči odporcovi X. L.
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovej knihe katastrálneho územia X.,
vo vložke XXXX ako parcela XXX/XX, ktorá je totožná s nehnuteľnosťami C. XXX W. XXX. Konanie bolo

uznesením, sp. zn. 10 C 113/93-11 zo dňa 24. 2. 1993 pre späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním
zastavené.

Z obsahu spisu E. XXX/XX Notárskeho úradu O.. W. D. mal súd zistené, že osvedčením E. XXX/XX,
E. XXX/XX bol osvedčené nadobudnutie vlastníckeho práva pôvodného odporcu W. O. k parcelám D.

parcele číslo XXX - roľa o výmere 131 m2 a D. parcele číslo XXX - zastavaná plocha pod domom číslo
XXX o výmere 131 m2, ktoré sú sčasti totožné s pkn. parcelou XXX/XX, zapísanou vo vložke číslo XXXX.
Z osvedčenia tiež vyplynulo, že uvedené nehnuteľnosti boli darované rodičmi manželky Y. O., X.. L.
najskôr ako pkn. parcela číslo XXX/XX a časť pôvodnej parcely č. XXX/XX, ktorá bola vymenená v roku
1959 za pkn. parcelu číslo XXX/X. Y. O. zomrela v roku 1969, pričom za jej života v roku 1959 začali

stavať rodinný dom a od tejto doby to užívajú dobromyseľne, pokojne a nerušene.

Z fotokópie zámennej zmluvy Z. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX mal súd zistené, že predmetnou zmluvou
Q.O.ajehomanželkaW.,X..L.nastranejednejaT.L.,X..D.W.Z.L.nastranedruhejzamenilipozemky
tak,žeQ.O.W.W.O.zamenilivprospechZ.L.W.T.L.I.parceluzapísanúvpozemnoknižnejvložkečíslo

XXX, a to parcelu XXX/XX. Uvedenú parcelu zamenili za parcelu XXX/X, zapísanú v pozemnoknižnej
vložke číslo XXX.

Listom zo dňa 15. 3. 1995 navrhovateľ vyzval ešte pôvodného odporcu W. O. k úprave vzťahov k spornej
nehnuteľnosti tak, že pôvodný odporca si tento pozemok odkúpi, prenajme, uvoľní ho alebo ho vymení

za inú bonitou podobnú pôdu. Na uvedenú výzvu navrhovateľa reagovala odporkyňa v rade 2 O. I., ktorá
navrhovateľovi oznámila, že nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti a vlastníkom tejto parcely je jej otec
- pôvodný odporca W. O., ktorý vlastnícke právo nadobudol vydržaním na základe osvedčenia E. XXX/
XX, E. XXX/XX. Odporkyňa v rade 2 zároveň navrhovateľa upozornila na to, že tento pozemok dostala
jej matka Y. O. od svojej matky T. darom ešte v roku 1959, odkedy ju aj Y. O. spolu s W. O. užívajú.

Podľa rozhodnutia Odboru výstavby a vodného hospodárstva X. F. K. Č. číslo K.-XXX-XA-XX-XX zo dňa
2. 9. 1960 bolo W. O. - pôvodnému odporcovi a jeho manželke Y. O. povolené s výstavbou rodinného
domčeka na parcele číslo XXX/XX v katastrálnom území obce X..

Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Č., vedeného pod č. k. B. XXX/XXXX zo dňa 20. 3. 1981 mal súd
zistené, že dedičmi po zomrelej právnej predchodkyni navrhovateľa i odporcov T. I. (matka navrhovateľa
a stará matka odporcov) boli navrhovateľ X. L., L. I., W. X., P. L. a po zomrelej Y. O. W. D., O. I., W. O.,
K. O.. Dedičstvo po zomrelej prevzal navrhovateľ s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich dedičov.
Z uznesenia Štátneho notárstva v D. E. A., sp. zn. B. XXX/XX zo dňa 12. 2. 1960 dedičstvo po zomrelom

Z. L., zomrelom dňa X. X. XXXX prevzala v celom rozsahu T. I.. Okrem T. I. ako dedičia po zomrelom
prichádzalidoúvahyP.L.,W.X.,Y.O.W.X.L..Zpredmetnéhorozhodnutiatiežvyplynulo,ževovložkách
číslo XXX W. XXX sa vykoná zápis vlastníckeho práva v prospech T. I..

Z obsahu spisu Okresného súdu Čadca, č. k. B. XXX/XXXX mal súd zistené, že dedičmi po zomrelom

pôvodnom odporcovi W. O. sú odporcovia v rade 1 až 4 W. D., O. I., W. O. W. U.. K. O..

Podľa čestného prehlásenia W. X. zo dňa 18. 8. 2008, príbuznej navrhovateľa i odporcov T. L., druhý
krát vydatá I.F., X.. D. zamieňala pozemky s Q. O.T. a jeho manželkou W. O.. Vtedy matka nadobudla ksvojmu pozemku, ktorý vlastnila ďalšiu časť za účelom, aby podelila tieto pozemky medzi navrhovateľa a
Y.O..Popodelenípozemkovnadvepolovice,O.Y.ačalistavaťrodinnýdomadruhúpolovicunavrhovateľ
X. L. nikdy neužíval. Túto svoju časť predal O.T. a tí tam postavili garáž. V podstate od samého začiatku,

teda od roku 1957 sa takto podelené pozemky užívali a žiadne spory neboli s tým, že obe strany počas
života Y. O., X.. L.I. rešpektovali deľbu z roku 1957.

Podľa potvrdenia Obecného úradu X. zo dňa 30. 8. 1993 vydaného k osvedčeniu vlastníckeho práva k
sporným parcelám W. O. Obecný úrad potvrdil, že pôvodný odporca W. O. užíva parcelu číslo XXX/XX

totožnú s C. Z. Č. XXX - roľa o výmere 3664 m2 a C. Z. Č. XXX - zastavaná plocha o výmere 131 m2
od roku 1959. Parcelu vlastnil spolu s manželkou, ktorá zomrela v roku 1977. Uvedená nehnuteľnosť je
v užívaní W. O. a jeho manželky od roku 1959. Spor o hranice nie je vedený a obec nemá žiadny nárok
alebo zámer vo vzťahu k predmetnej parcele.

Podľa výpisu z pozemnoknižnej vložky číslo XXXX vedenej pre obec X. ako vlastník pozemnoknižnej

parcely XXX/XX bol zapísaný navrhovateľ X. L. v celosti.

Rozsudkom sp. zn. 6C/610/1997 zo dňa 2.3.2010 súd návrhu navrhovateľa vyhovel. V dôsledku
podaného odvolania zo strany odporcov uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/202/2011 zo dňa
29.11.2011prvostupňovýrozsudokbolzrušenýavecvrátenánaďalšiekonanie.Vychádzajúczozáverov

rozhodnutia druhostupňového súdu, súd nariadil znalecké dokazovanie smerujúce k vypracovaniu
geometrického plánu za účelom konkrétneho označenia tej časti nehnuteľnosti parcele D. Č.. XXX W.
Č.. XXX, ktorá je sporná.

Uznesením sp. zn. 6C/610/1997 zo dňa 3.5.2013 súd nariadil doplnenie znaleckého posudku

vypracovaného Ing. Martinom Krnáčom, znalcom z odboru geodézia a kartografia spolu s uloženou
znaleckou úlohou vyhotoviť geometrický plán na spornú časť parciel. Znalec v konaní vyhotovil znalecký
posudok č. 4/2013, ktorým bol vyhotovený geometrický plán na oddelenie časti D. Z. Č.. XXX, XXX
s vyznačenými bodmi A´, B, C, D´, A´, v znaleckom posudku č. 6C/610/1997 zo dňa 2.7.1997. Novo
oddelené časti parciel boli označené parcelnými číslami XXX/X, XXX/X, XXX/X. Parcelným číslom

XXX/X je označený pozemok za jestvujúcim oplotením. Vzhľadom k vzneseným námietkam zo strany
odporcov, znalec bol vypočutý priamo na pojednávaní, zotrvával na záveroch uvedených v znaleckom
posudku. Vzhľadom k vznesenej námietke právneho zástupcu odporcov v 1/ až 3/ rade týkajúcej sa
nezvolaniavšetkýchúčastníkovkonanianavykonanejohliadkežiadal,abytátobolavykonanáopätovne.
Znalec v rámci doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 4/2013 opätovne zvolal ohliadku na mieste samom

za účasti všetkých účastníkov konania.

Na pojednávaní dňa 16.6.2014 navrhovateľ uviedol k pravosti podpisu na kúpnej zmluve z roku 1957
skutočnosť, že bol prítomný pri podpise zmluvy na Miestnom národnom výbore spolu so svojimi rodičmi
a ďalšími štyrmi účastníkmi. Poverená pracovníčka, tajomník a dvaja prísediaci. V tom období sa vrátil

z vojny a nechcel, aby boli prevedené na neho nehnuteľnosti. Jeho otec bol chorý, nevládal chodiť, bol
silný astmatik. Bola prítomná jeho matka pri podpise zmluvy. Táto za svojho manžela podpísala kúpnu
zmluvu, teda podpis otca na kúpnej zmluve z roku 1957 je podpisom T. L..

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. - návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Zákonnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu. Súd
skúmal u navrhovateľa naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho práva k predmetu sporu s
prihliadnutím k tomu, že bez autoritatívneho výroku súdu, ktorým súd určí, či tu právo je alebo nie je, nie

je možné odstrániť stav právnej neistoty na strane navrhovateľa a zároveň vychádzajúc zo zákona č.
162/1995 Z.z. tento priamo vyžaduje, aby verejná listina, ktorou je aj rozsudok súdu obsahovala všetky
údaje potrebné na záznam v zmysle § 34 cit. zákona. Súd bol toho názoru, že na strane navrhovateľa
naliehavý právny záujem je daný.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka - oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka - do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Navrhovateľ si vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti uplatňoval titulom kúpy od svojich rodičov

Z. L. a T. L., X.. D.. Súd mal v konaní nesporne preukázanú existenciu kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako nadobúdateľom a Z. L. W. T. L., X.. D. ako scudzovateľmi. Táto zmluva bola
uzatvorená XX.XX.XXXX a je vedená pod Č. XXX/XX a registrovaná pod Z. XXX/XXXX. Predmetom
tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva z Z. L. W. T. L., X.. D. k pozemnoknižnej parcele č. XXX/XX
pôvodne zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Predmetom kúpnej zmluvy bola pozemnoknižná
parcela XXX/XX v celosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú tak závermi znaleckého posudku

Ing. Martina Krnáča, ako aj výpisom z pozemnoknižnej vložky č. XXXX, do ktorej bolo vlastnícke
právo k pozemnoknižnej parcele XXX/XX v prospech navrhovateľa zapísané, a z ktorej jednoznačne
vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom tejto parcely XXX/XX v podiele 1/1. Odporcovia v rámci svojej
obrany spochybňovali platnosť tejto zmluvy Č. XXX/XX. Poukazovali na to, že otec navrhovateľa v
čase uzatvárania zmluvy bol ťažko chorý a nemohol takúto zmluvu podpísať. Na preukázanie svojich

tvrdenížiadali,abysúdnariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupísmoznalectvonapreukázanie
skutočnosti, že podpis Z. L. na kúpnej zmluve vedenej pod Č. XXX/XX je skutočne jeho podpisom. Zo
zmluvy vyplýva potvrdenie X. A. X., že všetci účastníci predmetnej zmluvy sa dostavili pred X. A. X.,
pred ktorou túto zmluvu i vlastnoručne podpísali. Pravosť podpisov účastníkov zmluvy bola overená
potvrdením X. A. X..

Vydržanie predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Pri vydržaní ide o spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom
predpísanej doby stáva vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom. Zákon určuje predpoklady
vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu. Medzi predpoklady vydržania zaraďuje

sa spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržiteľa, oprávnená
držba po zákonom stanovenú dobu, uplynutie vydržacej lehoty. Právnymi následkami vydržania sú, že
oprávnený držiteľ, u ktorého sa splnili podmienky vydržania, nadobudne vlastnícke právo veci, takže
proti nemu nemožno uplatňovať žiadne práva, ktoré niekto mal proti predchádzajúcemu vlastníkovi.
Vydržaním zanikne vlastnícke právo doterajšieho vlastníka.

Podľa názoru súdu vlastnícke právo titulom vydržania je možné získať na tom základe, že držiteľ držal
vec po celú zákonom stanovenú dobu a v tejto držbe nebol rušený, ak na jeho strane neexistujú také
skutočnosti, ktoré by v ňom vyvolali objektívne presvedčenie, že je dobromyseľný, a že mu predmet
držby aj vlastnícky patrí. Nie je možné zastávať názor, že vlastnícke právo možno nadobudnúť aj bez

existencie takých skutočností, ktoré v držiteľovi vyvolávajú jeho objektívne presvedčenie, že je držiteľom
oprávneným a dobromyseľným, teda že nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním možno z dôvodu, že
nehnuteľnosť držal po celú zákonom stanovenú vydržaciu dobu a nebol pri tom rušený. Samotná držba
bez splnenia ostatných podmienok vedúcich k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním, nemôže
viesť k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Preto u navrhovateľa súd zistil skutočnosť, že

na základe kúpnej zmluvy Č. XXX/XX, ktorou nadobudol vlastnícke právo k celej pkn parcele XXX/
XX, a teda aj k spornej časti tejto nehnuteľnosti, ktorá v súčasnosti už je súčasťou parciel č. XXX
W. XXX, nemohol nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, a to práve z dôvodu nesplnenia jednej z
podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva titulom vydržania, a to že tento mal byť dobromyseľný.
Nesplnenie podmienky dobromyseľnosti súd vyhodnotil z vyjadrenia navrhovateľa, ktorý sám uviedol,

že jeho otec Z. L. bol síce prítomný pri uzatvorení zmluvy XX.XX.XXXX vedenej pod Č. XXX/XX na
Miestnom národnom výbore v X.. Bola prítomná aj jeho matka T. L.. Vzhľadom však k zdravotnému stavu
otca, ktorý bol silný astmatik, tento predmetnú kúpnu zmluvu nepodpísal. Podpísala ho za neho T. L. -
manželka, z čoho nesporne vyplýva, že navrhovateľ ako nadobúdateľ vedel o danej skutočnosti, ktorá
neguje dobromyseľnosť na strane navrhovateľa pri splnení podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva

vydržaním. Z uvedeného dôvodu súd nenariaďoval znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie,
nakoľko vyjadrením navrhovateľa bolo preukázané, že Z. L. zmluvu Č. XXX/XX nepodpísal. Súd návrh
z uvedeného dôvodu zamietol.Na druhej strane odporcovia tvrdili, že vlastnícke právo k predmetu sporu nadobudli titulom vydržania.
Napriek tomu, že súd mal preukázanú existenciu kúpnej zmluvy Č. XXX/XX, ktorou navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k celej pkn. parcele XXX/XX, a teda aj k spornej časti tejto parcely, ktorá

je v súčasnosti už súčasťou parciel XXX W. XXX, mohli odporcovia nadobudnúť vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti vydržaním. Preto súd u odporcov a ich právnych predchodcov Y. O. W. W. O.
skúmal splnenie podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Podmienkami nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním sú oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu, nepretržitosť držby
a spôsobilý predmet držby. Oprávnenosť držiteľa je daná vtedy, ak držiteľ vec počas celej vydržacej

doby fakticky ovládal a správal sa tak, akoby mu vec vlastnícky patrila a konal tak v dobrej viere,
že mu vec aj skutočne patrí. Tvrdenie držiteľa, že mu vec patrí a že s ňou nakladal ako s vlastnou,
musí byť preukázaná takými skutočnosťami, pri ktorých objektívnom zhodnotení možno usúdiť, že táto
dobrá viera bola dôvodná po celú dobu vydržania. Detencia sama osebe na vydržanie nepostačuje. Po
uplynutí vydržacej doby sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci bez splnenia akýchkoľvek ďalších
podmienok. Odporcov, ktorí sa cítia byť vlastníkmi spornej nehnuteľnosti na základe vydržania, preto

zaťažovala povinnosť preukázať podmienky, za ktorých vlastnícke právo k predmetu sporu vydržaním
vzniká. V prvom rade pri preukazovaní podmienok vydržania odporcov zaťažovalo dôkazné bremeno
preukázať existenciu takých skutočností, ktoré v nich a ich právnych predchodcoch vyvolali objektívne
presvedčenie, že im predmet sporu patrí a že sú dobromyseľní pri jeho držbe. Povinnosti preukázať
takéto skutočnosti odôvodňujúce ich objektívne presvedčenie, že im predmet sporu patrí, sa odporcovia

zbaviť nemôžu. Pokiaľ ide o ich odkaz na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky Sou-R-
NS č. 15-C 1067, v ktorom Najvyšší súd Českej republiky zaujal názor, že dobrá viera oprávneného
držiteľa a ktorá je daná so zreteľom ku všetkým okolnostiam veci, sa musí vzťahovať i k titulu, na
základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo, čo ale neznamená, že takýto titul musí
byť daný a postačuje, ak držiteľ so zreteľom ku všetkým okolnostiam je v dobrej viere, že tu takýto

titul je, tak vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu súd uvádza a má za to, že i Najvyšší súd Českej
republiky v predmetnom rozhodnutí vychádzal z toho názoru, že i absolútne neplatný, právne účinky
nevyvolávajúci titul môže v držiteľovi vyvolať objektívne presvedčenie, že mu predmet držby patrí. Za
každých okolností tu však musia existovať skutočnosti hoc ako titul nadobudnutia právne neplatné
(súd má za to, že i Najvyšší súd Českej republiky mal vo svojom rozhodnutí, na ktoré odporcovia

odkazujú, na pamäti takéto skutočnosti), ktoré nie je možné kvalifikovať ako platný nadobúdací titul,
ktoré sú ale spôsobilé v držiteľovi vyvolať objektívne presvedčenie, že mu predmet držby patrí a že
je jeho oprávneným držiteľom. Podľa názoru súdu neobstojí názor spočívajúci v tom, že je možné
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním iba na tom základe, že držiteľ držal vec po celú zákonom
stanovenú dobu a v tejto držbe nebol rušený, ak na jeho strane neexistujú také skutočnosti, ktoré by v

ňom vyvolali objektívne presvedčenie, že je dobromyseľným a že mu predmet držby aj vlastnícky patrí.
Ak by sa zaujal opačný názor, a teda že je možné nadobudnúť vlastnícke právo aj bez existencie takých
skutočností, ktoré v držiteľovi vyvolávajú jeho objektívne presvedčenie, že je držiteľom oprávneným
a dobromyseľným, dochádzalo by k vydržaniu vlastníckeho práva aj v tých prípadoch, za ktorých by
držiteľ, hoc by u neho neexistovalo objektívne presvedčenie, že mu predmet držby patrí, a teda by

bol nedobromyseľný, nadobudol vlastnícke právo vydržaním iba z dôvodu, že nehnuteľnosť držal po
celú zákonom stanovenú vydržaciu dobu a nebol pri tom rušený. Takýto výklad ustanovení upravujúcich
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním je však podľa názoru neprípustný. Samotná držba bez
splnenia ostatných podmienok vedúcich k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním nemôže viesť
k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním. Preto súd u odporcov skúmal také okolnosti, ktoré v nich

mohli vyvolať ich objektívne presvedčenie, že im predmet sporu skutočne vlastnícky patrí a že sú
jeho dobromyseľnými a oprávneným držiteľmi. Odporcovia svoje presvedčenie, že im predmet sporu
patrí odôvodňovali tou skutočnosťou, že zámennou a kúpnou zmluvou zo dňa XX. X. XXXX ich
právna predchodkyňa Y. O. nadobudla vlastnícke právo k pozemnoknižnej parcele číslo XXX/XX a tou
skutočnosťou, že ešte pred uzatvorením uvedenej zámennej zmluvy došlo k zlúčeniu pozemnoknižných

parciel XXX/XX W. XXX/XX a ich následnému rozdeleniu medzi navrhovateľa a právnu predchodkyňu
odporcov, a keďže navrhovateľ bol účastníkom uvedenej zámennej a kúpnej zmluvy zo dňa XX.
X. XXXX, v rámci ktorej sa s ostatnými účastníkmi zmluvy zo dňa XX. X. XXXX dohodol o deľbe
nehnuteľností, dohodol sa aj o vlastníckom práve. Na základe uvedenej zámennej a kúpnej zmluvy,
deľby nehnuteľnosti a toho, že predmet sporu držali odporcovia a ich právni predchodcovia viac ako

40 rokov, stali sa vlastníkmi spornej nehnuteľnosti vydržaním. Uvedenými tvrdeniami odporcovia však
pochybnosti o tom, že vlastníctvo k predmetu sporu vydržali, neodstránili. Zámenná a kúpna zmluva zo
dňa XX. X. XXXX upravuje vlastnícke vzťahy k pozemnoknižnej parcele XXX/X, ktorej vlastníkmi boli
T. L. spolu s navrhovateľom, Y. O. (právnou predchodkyňou odporcov), W. X. a P. L. a ktorí uvedenúpozemnoknižnú parcelu XXX/X zamenili za pozemnoknižnú parcelu XXX/XX, ktorej vlastníkmi boli Q.
O. W. W. O. a túto parcelu XXX/XX predmetnou zmluvou zo dňa XX. X. XXXX následne získala do
vlastníctva právna predchodkyňa odporcov Y. O., X.. L.. Uvedená zámenná a kúpna zmluva zo dňa XX.

X. XXXX vo svojich ustanoveniach rieši a upravuje vlastnícke vzťahy iba k pozemnoknižným parcelám
XXX/X W. XXX/XX a v žiadnom zo svojich ustanovení nepojednáva, ani neupravuje vlastnícke vzťahy
k pozemnoknižnej parcele XXX/XX, ktorej časť je predmetom daného súdneho sporu. O tejto parcele
XXX/XXniejevzmluvezodňaXX.X.XXXXanizmienka.Neobstojípretotvrdenieaobranaodporcov,že
navrhovateľ ako účastník uvedenej zámennej a kúpnej zmluvy na základe tejto zmluvy uznal vlastnícke

právo právnej predchodkyne odporcov Y. O. aj k spornej časti pozemnoknižnej parcely XXX/XX, ktorá je
v súčasnosti súčasťou D. XXX W. D. XXX, ku ktorým si vlastníctvo osvedčil právny predchodca odporcov
W. O..

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. z dôvodu náročnosti súdenej veci, súd o trovách konania rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.