Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709202705
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3709202705.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členov

senátu JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Ivety Záleskej v právnej veci žalobcu: MANÍN PB, s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 569, Považská Bystrica, IČO:
36 335 789, právne zast. JUDr. K. X., advokátom so sídlom N. partizánov XXXX/XX, K. G., proti
žalovanému: Mesto Považská Bystrica, Centrum 1/3, Považská Bystrica, IČO: 317 667, právne zast.
doc. JUDr. Y. P., Csc., advokátom so sídlom H. 5, G., o zaplatenie 16 596,96 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
9Cb/148/2009-125 zo dňa 24. marca 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosťzaplatiťžalobcovi16596,96Eurs10,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy8298,48Eur
od 16.04.2009 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 298,48 Eur od 16.10.2009
do zaplatenia m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového, odvolacieho a dovolacieho
konania vo výške 7 568,91 Eur pozostávajúcich zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 1 991 Eur

a z trov právneho zastúpenia vo výške 5 577,91 Eur na účet doc. JUDr. Y. P., Csc., advokáta, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 56 429,66
Eur spolu s 10,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 28 214,83 Eur od 16.04.2009 do zaplatenia
a spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 28 214,83 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania vo výške 3 385 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 5 118,26 Eur na
účetprávnehozástupcužalobcu,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Rozhodnutieodôvodnil
tým, že v konaní (spojené veci 9Cb/148/2009 a 9Cb/313/2009) mal za preukázané, že účastníci konania

uzavreli dňa 06.04.2005 inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. označenú ako zmluvu o
zriadení a zabezpečovaní prevádzky spravodajského informačného kanálu Mesta Považská Bystrica
P.B. č. 89/05-OKP. V čl. 3 zmluvy si zmluvné strany dohodli platobné podmienky za realizáciu predmetu
zmluvy dohodnutého v čl. 1 zmluvy za obdobie od 01.07.2006 vo výške 2 400 000,- Sk ročne, vrátane
DPH. Žalovaný sa zaviazal, že cenu za realizáciu predmetu zmluvy bude žalobcovi uhrádzať štvrťročne
vo výške predstavujúcej 1/4 dohodnutej zmluvnej ceny (600 000,- Sk) vždy do 15-tého dňa prvého
mesiaca príslušného štvrťroka,

v ktorom sa bude realizovať predmet zmluvy priamo, na účet žalobcu ako vysielateľa. Dňa 16.11.2006
uzatvorili účastníci konania dodatok č. 1, ktorým zmenili a doplnili zmluvu
č. 89/05-OKP a ktorým sa dohodli na zvýšení ceny za realizáciu predmetu zmluvy štvrťročne o
250 000,- Sk, takže cena za IV. štvrťrok 2006 bude celkom 850 000,- Sk. Zvýšenie ceny sažalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi na jeho účet, najneskôr 15.12.2006. Námietky žalovaného týkajúce
sa zdokumentovania plnenia bodov a/ až i/ dohodnutého predmetu plnenia zmluvy, preukázania
percentuálneho pomeru vysielacieho času v minútach k celkovému vysielaciemu času podloženom CD

nosičmi s príslušnou dôvodovou správou vyhodnotil tak, že namietané povinnosti žalobcovi zo zmluvy
nevyplývajú. Námietku žalovaného, že žalobca nevysiela na celom území mesta posúdil ako právne
bezvýznamnú s tým, že žalobca je viazaný rozsahom šírenia signálu spoločnosti SATRO s.r.o., s čím
boli zmluvné strany uzrozumené už v čase podpisu zmluvy. Za bezvýznamnú považoval aj námietku
žalovaného týkajúcu sa tvrdenia, že žalobca odmieta vystavovať faktúry na platby za jednotlivé obdobia

z dôvodu, že v čl. 3 bod 8 zmluvy sa účastníci konania dohodli, že žalovaný bude plniť žalobcovi bez
povinnosti vystavovať faktúru ako podkladu pre uskutočnenie platby. Sporný výklad dodatku č. 1 k
zmluve medzi účastníkmi posúdil podľa
§ 266 ods. 1, 3 Obch. zák., skúmajúc samotný prejav vôle, úmysel konajúcich osôb, všetky okolnosti
súvisiace s prejavom vôle, rokovania o uzavretí zmluvy, zavedenú prax medzi nimi, ako aj ich následné
správanie. Následne po výsluchu štatutárnych zástupcov účastníkov konania, ktorí konali za zmluvné

strany, vyvodil záver, že jednoznačným úmyslom konajúcich osôb bolo rozšíriť predmet zmluvy a zvýšiť
cenu za plnenie a to nielen za IV. štvrťrok 2006, ale aj na nasledujúce obdobia. Žalobca od roku 2007 v
žalobách o zaplatenie ceny za plnenie ohľadom nesporných 600 000,- Sk štvrťročne deklaroval, že sa
mieni domáhať plnenia vyplývajúceho z dodatku č. 1, s ktorou skutočnosťou bol žalovaný oboznámený.
Že došlo k dohode o zvýšení ceny a rozšírení predmetu plnenia je zrejme aj z termínu použitého v

bode 1 predmetného dodatku „ .... a v rámci nej o zvýšení ceny za realizáciu predmetu zmluvy, za
účelom informovanosti obyvateľov mesta a publicity mesta štvrťročne o 250 000,- Sk ... „, tiež zo správy
o hospodárení Mesta Považská Bystrica za obdobie január až september 2006. Nakoniec konštatoval,
že predmetným dodatkom nedošlo k porušeniu zmluvného dojednania v čl. 3 bod 2 zmluvy č. 89/05-
OKP, nakoľko dodatkom č. 1 bol rozšírený predmet zmluvy a následne došlo k úprave ceny za plnenie.

S ohľadom na uvedené považoval žalobu o zaplatenie zmluvného plnenia za II. a IV. štvrťrok 2009 vo
výške 56 429,66 Eur za dôvodnú a žalobe vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi v sume 5 118,26 Eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa žalovaný podal odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Prvostupňovému súdu vytýkal, že
nevyžadovalodžalobcupredloženiedôkazovnatvrdenie,žeplnilriadne,pretokonštatovanie,žeplnenie
zo strany žalobcu bolo poskytnuté riadne a bez vád, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Naviac
súdu prvého stupňa vytýkal, že porušil princíp rovnosti účastníkov konania, keď u žalobcu vychádzal
iba z tvrdení o riadnom plnení bez vád a u neho, žalovaného konštatoval ohľadom namietaných

vád plnenia, neunesenie dôkazného bremena. Namietal, že pri hodnotení dodatku č. 1 súd prvého
stupňa neskúmal prejav vôle žalovaného, ale neodôvodnene zohľadnil iba prejav vôle jeho štatutárneho
zástupcu, čo vzhľadom na špecifické postavenie žalovaného považuje za nenáležité. Podľa jeho názoru
súd prvého stupňa mal vziať do úvahy, že predmetný dodatok nadväzoval na uznesenie MZ (mestského
zastupiteľstva) č. 42/2006, ktorého cieľom bolo upraviť finančné vzťahy v rámci rozpočtu na rok 2006.

Uznesenie MZ č. 42/2006 predstavuje prejav vôle Mesta pri uzatváraní dodatku č. 1, ktorý upravoval
jednorazové zvýšenie odmeny za rok 2006 a nie je v ňom zmienka o tom, že upravoval zvýšenie odmeny
aj na ďalšie roky. Toto nevyplýva ani z dôvodovej správy k rozpočtu na rok 2007, v ktorom sa so zvýšenou
odmenou nepočíta. Tým, že súd prvého stupňa náležite nezistil vôľu žalovaného pri uzatváraní dodatku
č. 1, dospel pri výklade k nesprávnym právnym záverom. Ďalším odvolacím dôvodom žalovaného

bolo zistenie, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
teda, že si prejudiciálne nevyriešil rozpor zmluvy, z ktorej si žalobca uplatnil právo na plnenie so
Zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Bol názoru, že nevyriešením uvedeného rozporu je
spochybnená splatnosť žalobcovej pohľadávky a uplatňovaného nároku. Navrhoval, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania,

alebo vec zrušil a vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok ako vecne správny. K vytýkaným vadám konania, ktoré žalovaný špecifikoval v odvolaní,
uviedol, že žalovaný mal možnosť kedykoľvek si overiť poskytovanie plnenia, prípadne si vypracovať

analýzu plnenia. Jemu, žalobcovi takáto povinnosť zo zmluvy nevyplývala. Tým, že žalovaný nikdy od
žalobcu nepožadoval vrátenie plnenia, prípadne jeho časti, je jednoznačne preukázané, že žalobca plnil
riadne. Poukázal na to, že pri riadnom plnení predmetu zmluvy je viazaný udelenou licenciou, plnenie
ktorej podlieha kontrole Rady pre retransmisiu a vysielanie. Neplnenie predmetu zmluvy je sankciovanéodobratím licencie. Podľa zmluvy bol povinný vysielať prostredníctvom prevádzkovateľa retransmisie -
spoločnosti SATRO s.r.o. a žalobca nemôže ovplyvniť šírenie signálu tak, aby pokryl celé územie mesta.
Zmluvamunaviacneukladápovinnosťvysielaťnacelomúzemímesta.Zasprávnypovažovalzáversúdu

prvého stupňa týkajúci sa výkladu dodatku č. 1 o tom, že k zvýšeniu zmluvnej ceny o 250 000,- Sk došlo
nielen za IV. štvrťrok 2006, ale aj do budúcna, čo jednoznačne vyplýva zo znenia samotného dodatku
a vyplynulo to aj z dokazovania, ktoré súd zameral na skúmanie vôle zmluvy strán. K nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci, ktoré namietal žalovaný uviedol, že predmetná zmluva nie je v rozpore so
zákonom o dani z pridanej hodnoty a túto otázku nebol povinný prejudiciálne riešiť súd prvého stupňa, s

ohľadom na to, že o platnosti zmluvy už bolo právoplatne rozhodnuté a vyslovené, že zmluva je platná,
čo je záväzné pre obe zmluvné strany.

Odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaného rozsudkom zo dňa 13.07.2011 č.k. 8Cob/108/2010-223
v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 04.10.2011 č.k. 8Cob/108/2010-254 a opravným uznesením
zo dňa 04.10.2011 č.k. 8Cob/108/2010-255 tak, že zastavil odvolacie konanie v časti o zaplatenie

istiny 39.832,70 Eur s 10,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19.916,35 Eur od 16.04.2009 do
zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19.916,35 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia.
Rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v napadnutej časti tak, že žalobu o zaplatenie 16.596,96 Eur s
10,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.298,48 Eur od 16.04.2009 do zaplatenia a s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 8.298,48 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia zamietol. V časti výroku o

náhradetrovkonaniazmenilrozsudokprvostupňovéhosúdutak,žežalovanémuuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 421,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
2 149,67 Eur, a o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
ich náhradu. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Považská Bystrica pod sp. zn. 9Cb/12/2008 bolo právoplatne rozhodnuté, že zmluva č. 89/05-

OKP zo dňa 06.04.2005 o riadení a zabezpečovaní prevádzky spravodajského kanála Mesta Považská
Bystrica, vrátane dodatku č. 1 zo dňa 16.11.2006 sú platné, keď žaloba o určenie ich neplatnosti bola
zamietnutá. Ďalej uviedol, že vzhľadom na späťvzatie odvolania zo strany žalovaného v časti týkajúcej
sa zaplatenia 39 832,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu uzavretého zmieru so žalobcom zastavil podľa
§ 207 ods. 2, 3 O.s.p. odvolacie konanie v časti o zaplatenie 39 832,70 Eur s 10,25 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 19 916,35 Eur od 16.04.2009 a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19
916,35 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, v dôsledku čoho predmetom odvolacieho konania zostal nárok
žalobcu na zaplatenie 16 596,96 Eur s 10,25 % ročný úrokom z omeškania zo sumy 8 298,48 Eur od
16.04.2009 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 298,48 Eur od 16.10.2009 do
zaplatenia titulom nedoplatku ceny za plnenie poskytnuté v II. a IV. štvrťroku 2009 v zmysle dodatku č.

1 zo dňa 16.11.2006 k zmluve č. 89/05-OKP zo dňa 06.04.2005. Odvolací súd na základe rozhodnutia o
uplatnenom nároku, ktorý zostal predmetom odvolacieho konania, považoval výklad dodatku č. 1 zo dňa
16.11.2006 k zmluve č. 89/2005. Návrh predmetného dodatku pripravil žalovaný a hoci z jeho formulácie
v znení ... „Mestské zastupiteľstvo v Považskej Bystrici uznesením 42/2006 z 03.11.2006 rozhodlo o
úprave rozpočtu a v rámci nej o zvýšení ceny za realizáciu predmetu zmluvy za účelom informovanosti

obyvateľov mesta a publicity mesta štvrťročne o 250 000 Sk. Cena za IV. štvrťrok 2006 bude teda celkom
850000Sk.Zvýšeniecenyvovýške250000Skuhradíobjednávateľvysielateľovinajehoúčetnajneskôr
do 15.12.2006 ... by sa dalo usudzovať, že zvýšenie ceny sa bude vzťahovať aj na nasledujúce štvrťroky
po roku 2006, uznesením Mestského zastupiteľstva č. 42/2006 zo dňa 03.11.2006 bolo rozhodnuté iba
o jednorazovom zvýšení ceny o 250 000 Sk za IV. štvrťrok 2006, zmena schválená pod bodom D/ druhá

úpravarozpočtunarok2006.Tomutozáverunasvedčujeajdruhávetabodu1.a3.predmetnéhododatku
č. 1. Z citovaného uznesenia mestského zastupiteľstva podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne
vyplynulo, že zvýšenie ceny o 250 000 Sk v zmysle dodatku č. 1 je potrebné vykladať tak, že ide
o jednorazové zvýšenie, iba za IV. štvrťrok 2006. Zvýšenie ceny za ďalšie štvrťroky nasledujúcich
rokov nebolo preukázané doložením rozhodnutia Mestského zastupiteľstva Mesta Považská Bystrica

za obdobie po roku 2006 a z dôvodovej správy k návrhu rozpočtu Mesta Považská Bystrica na roky
2007 - 2009 bod 15 - časť prevádzkovanie spravodajského infokanála Mesta Považská Bystrica tiež
vyplýva, že išlo iba o jednorazové zvýšenie, v rozpočte sa uvažuje o sume 2 400 000 Sk. Odvolací súd
sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, lebo vykonané dôkazy nevyhodnotil v súlade s
ustanovením § 132 O.s.p., a preto rozsudok v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že nárok

žalobcu, uplatňovaný v zmysle dodatku č. 1 za II. a IV. štvrťrok 2009, považoval za nedôvodný a v tejto
časti žalobu čo do požadovanej istiny a príslušenstva zamietol. V odvolacom konaní doložené listinné
dôkazy, a to odsúhlasenie vzájomného zápočtu pohľadávok medzi žalovaným a Ing. S. H., ktorému
žalobca postúpil dňa 03.01.2011 svoju pohľadávku voči Mestu Považská Bystrica zo zmluvy č. 89/05-OKP,ktorýmichcelžalobcapreukázaťuznaniezáväzkužalovanýmadodatkuč.1,nepovažovalodvolací
súd za relevantné, lebo odsúhlasenie vzájomného zápočtu nie je datované, ani podpísané osobami,
ktoré sú oprávnené konať za žalovaného, preto na ne neprihliadol.

Na dovolanie žalobcu proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bola žaloba o zaplatenie
16 596,96 Eur s príslušenstvom zamietnutá a proti výroku o trovách konania, Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako dovolací súd uznesením zo dňa 30.11.2012 č.k. 4 Obdo 52/2011-281 zrušil rozsudok
odvolacieho súdu č.k. 8Cob/108/2010 zo dňa

13. júla 2011 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa 4.októbra 2011 a opravného uznesenia zo
dňa 4.októbra 2011 v dovolaním napadnutej časti, ktorou bol zmenený rozsudok Okresného súdu v
Považskej Bystrici č.k. 9Cb/148/2009-125 zo dňa 24. marca 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Vo svojom rozhodnutí dovolací súd poukázal na to, že odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa a žalobu v dovolaním napadnutej časti zamietol s poukazom na skutočnosť, že z obsahu
dodatku k zmluve č. 89/05-OKP zo dňa 06.04.2005 nemožno vyvodiť záver o zvýšení ceny žalobcom

poskytovaného plnenia pre ďalšie obdobie okrem IV. štvrťroka 2006, pričom uvedený záver odôvodnil
s poukazom na skutočnosť, že zvýšenie ceny nebolo preukázané doložením rozhodnutia Mestského
zastupiteľstva mesta Považská Bystrica na obdobie po roku 2006 a zvýšenie ceny nevyplýva ani z
dôvodovej správy k návrhu rozpočtu pre roky 2007 až 2009, pričom vychádzal z iného skutkového
základuakosúdprvéhostupňa.Ďalejpoukázalnaprávnuúpravuobsiahnutúvustanoveniach§213ods.

3, § 215 a § 216 O.s.p. a uviedol, že z obsahu zápisnice z pojednávania pred odvolacím súdom zo dňa
13.07.2011 nemožno dospieť k záveru o tom, že na pojednávaní boli vykonané dôkazy, ktoré odvolací
súd označil za rozhodujúce pre posúdenie oprávnenosti žalobcom uplatnenej pohľadávky. Dovolací súd
zdôraznil, že podanie správy o priebehu doterajšieho konania a oboznámenie obsahu spisu nemožno
považovať za doplnenie alebo zopakovanie dokazovania, a za také nemožno považovať ani vyjadrenie

účastníkov a ich zástupcov na otázky súdu, ktorých účelom je len vysvetlenie skutkového stavu deja.
Dovolací súd preto dospel k záveru, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §
220 O.s.p. bez toho, aby doplnil dokazovanie spôsobom uvedeným v ustanovení § 120 a nasl. O.s.p.,
konanie pred ním je v dôsledku toho postihnuté inou vadou v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. K tejto vade je dovolací súd pri rozhodovaní o

dovolaní povinný prihliadnuť aj v prípade, ak by nebola v dovolaní výslovne uplatnená (§ 242 ods. 1
O.s.p.). Dovolací súd sa stotožnil aj s námietkou žalobcu, týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia
dovolaním napadnutého rozhodnutia, z ktorého nevyplýva, ako odvolací súd hodnotil výpovede svedkov,
vypočutých v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, ktorý svedecké výpovede považoval za
jeden z rozhodujúcich dôkazov pre posúdenie oprávnenosti uplatnenej pohľadávky, v dôsledku čoho je

rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto časti nepreskúmateľný.

Odvolací súd, ktorého rozsudok v znení dopĺňacieho rozsudku a opravného uznesenia bol dovolacím
súdom v zmeňujúcej časti výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie 16 596,96 Eur zamietnutá a v časti
výroku o trovách konania zrušený, vec opätovne prejednal v rozsahu odvolania podaného žalovaným

podľa § 212 ods. 1 O.s.p.

Na prejednanie odvolania odvolací súd nariadil pojednávanie podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p.,
na ktorom, riadiac sa právnym názorom dovolacieho súdu, v potrebnom rozsahu sám zopakoval
dokazovanie podrobným oboznámením obsahu dodatku č. 1 zo dňa 16.11.2006 k zmluve č. 89/05-OKP

zo dňa 06.04.2005 (v spise na č.l. 4), obsahu uznesenia č. 42/2006 prijatého na zasadnutí Mestského
zastupiteľstva Mesta Považská Bystrica konaného dňa 03.11.2006 (v spise na č.l. 25-26), obsahu
správy o hospodárení Mesta Považská Bystrica a mestom zriadených organizácií za obdobie január až
september 2006 a návrhu druhej úpravy rozpočtu na rok 2006 (v spise na č.l. 72-77), obsahu dôvodovej
správy k návrhu rozpočtu Mesta Považská Bystrica na roky 2007 až 2009 (v spise na č.l. 96-102),

podrobným oboznámením obsahu svedeckých výpovedí Bc. A. I. (v spise na č.l. 112-113), F.. Y. X. (v
spise na č.l. 114-115) a F.. Y. H. (v spise na č.l. 115-116), oboznámením obsahu výpovedí F.. S. H. a
S.. S. M. (v spise na č.l. 111-112), oboznámením obsahu odsúhlasenia vzájomného zápočtu pohľadávok
medzi Mestom Považská Bystrica a Ing. S. H. zo dňa 12.05.2011 (v spise na č.l. 309-311), oznámení
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2007, zo dňa 16.01.2009, zo dňa 28.12.2009 a zo

dňa 03.01.2011 (v spise na č.l. 312-315), jednostranných zápočtov pohľadávok zo dňa 01.01.2008,
16.01.2009, 01.01.2010 a 03.01.2011 (v spise na č.l. 312-315), výpisu z bankového účtu F.. S. H. zo dňa
01.07.2011,písomnéhostanoviskaMestaPovažskáBystricakzápočtupohľadávokzodňa15.11.2011(vspise na č.l. 317-318), a poskytol účastníkom konania a ich zástupcom priestor vyjadriť sa k vykonaným
dôkazom.

Z vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že žalobca svoj nárok proti žalovanému na zaplatenie
16 596,96 Eur s príslušným úrokom z omeškania ako nedoplatok ceny za prevádzku spravodajského
informačného kanála na II. a IV. štvrťrok roku 2009 uplatňoval na základe zmluvy č. 89/05-OKP zo
dňa 06.04.2005 a dodatku č. 1 k nej zo dňa 16.11.2006 uzatvorenej medzi spoločnosťou Satro, s.r.o.
ako prevádzkovateľom retransmisie, žalobcom ako vysielateľom a žalovaným ako objednávateľom.

Zo zmluvy č. 89/05-OKP uzatvorenej dňa 06.04.2005 je zrejmé, že Satro, s.r.o., ako prevádzkovateľ
retransmisie a navrhovateľ- Manín PB, s.r.o., ako vysielateľ uzatvorili s odporcom - Mestom Považská
Bystrica zmluvu o zriadení a zabezpečení prevádzky spravodajského informačného kanála Mesta
Považská Bystrica. Prevádzkovateľ retransmisie a navrhovateľ sa zaviazali zriadiť a následne
zabezpečovať prevádzku spravodajského informačného kanála Mesta Považská Bystrica v rámci
televíznej programovej služby TV Marika v súlade s udelenou licenciou č. T/165 najneskôr od mája

2005. Vysielateľ sa zaviazal, že v rámci spravodajského informačného kanála bude uverejňovať najmä
oznamy o rokovaniach orgánov mesta a informácie z týchto rokovaní, oznamy o rokovaniach a
informácie z rokovaní poradných orgánov mestského zastupiteľstva, úradné oznamy a informácie Mesta
PovažskáBystrica,resp.jehovýkonnéhoorgánu,všeobecnezáväznénariadenia,uzneseniamestského
zastupiteľstva a ďalšie dokumenty; informácie o činnosti a aktivitách mestom zriadených a riadených

subjektov ( školy, školské zariadenia, PX Centrum... ); oznamy a informácie o činnosti mestskej polície,
oznamy a informácie záchranných zložiek; informácie z oblasti civilnej a požiarnej ochrany a informácie
pre obyvateľov z oblasti dopravy, služieb, zdravotníckych služieb... Predmetná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú - konkrétne do doby trvania platnosti licencie vysielateľa. Zmluvné strany sa dohodli,
že počnúc 1.1.2006 bude cena za realizáciu predmetu zmluvy 2.400.000,- Sk ročne vrátane DPH s

tým, že táto cena sa počas platnosti zmluvy nebude zvyšovať. Objednávateľ sa zaviazal cenu uhrádzať
štvrťročne vo výške 1/4-iny dohodnutej zmluvnej ceny a to vždy do 15. dňa prvého mesiaca príslušného
štvrťroka s tým, že platby bude objednávateľ uhrádzať priamo na účet vysielateľa.
Pre prípad neplnenia predmetu zmluvy zo strany prevádzkovateľa retransmisie ( Satro ) a vysielateľa
( Manín PB ) po dobu dlhšiu ako 30 kalendárnych dní v rámci príslušného štvrťroka sa vysielateľ - Manín

PB zaviazal vrátiť objednávateľovi pomernú časť platby.
Z čl. 5 bod 4 je zrejmé, že v cene za realizáciu predmetu zmluvy je zahrnutá aj prípadná inzercia
objednávateľa. Zmluvné strany sa dohodli, že vzťahy neupravené touto zmluvou sa budú riadiť
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Dodatkom č. 1 v znení „„Mestské zastupiteľstvo v Považskej
Bystrici uznesením č. 42/2006 z 03.11.2006 rozhodlo o úprave rozpočtu a v rámci nej o zvýšení ceny za

realizáciu predmetu zmluvy za účelom informovanosti obyvateľov mesta a publicity mesta štvrťročne o
250.000,- Sk. Cena za štvrtý štvrťrok 2006 bude teda celkom 850.000,- Sk. Vysielateľ vyrobí a odvysiela
programy a informácie o využití prostriedkov z grantového programu mesta, problematike diaľnice a
kultúrno-spoločenských podujatiach poriadaných mestom. Zvýšenie ceny vo výške 250.000,- Sk uhradí
objednávateľ vysielateľovi na jeho účet najneskôr 15. decembra 2006“ sa zmenila a doplnila zmluva

č. 89/05-OKP zo dňa 06.04.2005 s tým, že ostatné jej ustanovenia zostali nezmenené. Dodatok č. 1
podpísali za zmluvné strany štatutárni zástupcovia s tým, že za vysielateľa (žalobcu) konala Bc. A. I. a
za objednávateľa (žalovaného) konal vtedajší primátor F.. Y. X..

Z uznesenia č. 42/2006 prijatého na zasadnutí Mestského zastupiteľstva Mesta Považská Bystrica

dňa 03.11.2006, na ktoré odkazoval dodatok č. 1 zo dňa 16.11.2006 odvolací súd zistil, že mestské
zastupiteľstvo pod bodom D/ schválilo druhú úpravu rozpočtu na rok 2006 a v rámci nej úpravu rozpočtu
o 250 000 Sk štvrťročne v nadväznosti na zámery zvyšovania informovanosti obyvateľov mesta a
publicity mesta v rozpočtovej kapitole „Ostatná činnosť v kultúre, regionálny rozvoj“, čo vyplynulo zo
Správy o hospodárení Mesta Považská Bystrica a mestom zriadených organizácií za obdobie január až

september2009aznávrhu2.úpravyrozpočtunarok2006.PodbodomE/uzneseniač.42/2006mestské
zastupiteľstvo splnomocnilo vtedajšieho primátora F.. Y. X. vykonávať zmeny v rozpočte mesta počas
roka 2006 do výšky 1 000 000 Sk v jednotlivých výdavkových položkách rozpočtu mesta. Z dôvodovej
správy k návrhu rozpočtu Mesta Považská Bystrica na roky 20074 až 2009 odvolací súd zistil, že na
prevádzkovanie spravodajského infokanála Mesta Považská Bystrica sa v rozpočte na uvedené roky

uvažovalo ročne so sumou
2 400 000 Sk.Z výpovede svedkyne Bc. A. I., ktorá v čase podpísania dodatku č. 1 zo dňa 16.11.2006 bola konateľkou
žalobcu, vyplynulo, že predmetný dodatok pripravil žalovaný na podnet svojho vtedajšieho primátora Ing.
Y. X., a to z dôvodu potreby rozšírenia a skvalitnenia vysielania. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla,

že podľa jej vedomostí dodatok č. 1 schválilo mestské zastupiteľstvo a ona vôbec nepochybovala o tom,
že rozšírenie a skvalitnenie vysielania, a teda aj zvýšenie ceny o 250 000 Sk štvrťročne sa týkalo aj
obdobia do budúcnosti, a nielen za posledný štvrťrok roku 2006.

Zhodne vypovedal aj svedok F.. Y. X., ktorý predmetný dodatok č. 1 podpísal za žalovaného ako jeho

primátor. Uviedol, že vzhľadom k rozšíreniu a skvalitneniu predmetu plnenia došlo k zvýšeniu ceny o 250
000 Sk štvrťročne, čiže zo sumy 600 000 Sk na sumu 850 000 Sk, a to nielen za posledný štvrťrok 2006,
ale aj na ďalšie obdobie s tým, že podkladom pre podpísanie dodatku č. 1 bolo prerokovanie rozšírenia
a skvalitnenia programového vysielania v nadväznosti na zvýšenie miery informovanosti obyvateľov
zastupiteľstvom v rámci schvaľovania zmeny rozpočtu na rok 2006, samotný dodatok č. 1 potom už
schvaľovaný nebol, a ani nemusel byť.

Svedok F.. Y. H., zamestnanec žalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy vo februári roku
2007 žalovaný písomne reklamoval u žalobcu plnenie poskytované na základe zmluvy č. 89/05-OKP
v znení dodatku č. 1 a dožadoval sa preukázania rozsahu plnenia podľa zmluvy za účelom posúdenia
opodstatnenosti žalobcom požadovanej ceny plnenia.

Z výpovede F.. S. H., konateľa žalobcu v čase jeho výsluchu v konaní pred súdom prvého stupňa
vyplynulo, že žalobca nemal žiadnu povinnosť dokladovať a analyzovať predmet plnenia, lebo mu to zo
zmluvy č. 89/05-OKP a dodatku č. 1 k nej nevyplývalo. Zmluvu žalobca považoval za platnú a trval na
jej plnení v zmysle dodatku č. 1.

Z vyjadrení žalobcu (prostredníctvom jeho konateľky) a jeho právneho zástupcu v konaní na odvolacom
súde k jednotlivým dôkazom vykonaným pred prvostupňovým a odvolacím súdom vyplynulo, že podľa
ichnázoruúmyselzmluvnýchstránskvalitniťarozšíriťvysielanieazvýšiťcenuštvrťročneo250000Skaj
do budúcnosti pri uzatvorení dodatku č. 1 zo dňa 16.11.2006 k zmluve č. 89/05-OKP zo dňa 06.04.2005

bol zrejmý nielen zo samotných písomných prejavov, ale aj z výpovedí osôb konajúcich za zmluvné
strany v čase podpísania dodatku č. 1. Tomu, že aj žalovaný si bol vedomý navýšenia ceny nielen za
posledný štvrťrok 2006, ale aj na ďalšie obdobie, nasvedčuje odsúhlasenie vzájomných pohľadávok a
záväzkov z 12.05.2011, na základe ktorého po započítaní vzájomných nárokov žalovaný uhradil na účet
F.. S. H., ktorý pohľadávku na doplatenie navýšenej ceny nadobudol od žalovaného postúpením, sumu 1

827,31 Eur ako rozdiel započítaných nárokov. Konateľka žalobcu pred odvolacím súdom zdôrazňovala,
že k rozšíreniu predmetu plnenia došlo nielen v poslednom štvrťroku 2006 v súvislosti s dostavbou
diaľnice v Považskej Bystrici, ale aj v ďalšom období, za čo žalobcovi nepochybne patrí zvýšená odmena
v zmysle dodatku č. 1.

Z vyjadrení žalovaného prostredníctvom súčasného primátora a jeho právneho zástupcu v konaní na
odvolacom súde k jednotlivým dôkazom vykonaným pred prvostupňovým i odvolacím súdom vyplynulo,
že dodatok č. 1 zo dňa 16.11.2006 sa nemohol vzťahovať na obdobie nasledujúce po roku 2006, ale
len na obdobie posledného štvrťroka 2006, čo možno usúdiť nielen z jeho samotného znenia vzhľadom
na odkaz na uznesenie mestského zastupiteľstva č. 42/2006 týkajúceho sa úpravy rozpočtu len na

posledný štvrťrok 2006 a presne určený deň splatnosti zvýšenej ceny, ale aj systematickým výkladom
v nadväznosti na dôvod úpravy rozpočtu na posledný štvrťrok 2006 z kapitoly regionálny rozvoj (a nie
kultúra) v súvislosti s informovanosťou o dostavbe diaľnice, ako aj na návrh rozpočtu na roky 2007 až
2009, kde sa už s navýšenou cenou vôbec nepočítalo. Zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť,
že Mesto Považská Bystrica vyjadrilo vôľu zvýšiť cenu za poskytované plnenie len jednorázovo - za

posledný štvrťrok 2006, čo vyjadrilo schválením uznesenia č. 42/2006 mestským zastupiteľstvom dňa
03.11.2006.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že medzi účastníkmi bolo sporné, či zvýšenie ceny
uzatvorenímdodatkuč.1zodňa16.11.2006kzmluveč.89/05-OKPzodňa06.04.2005bolojednorazové

alebo sa cena zvýšila aj na ďalšie obdobie trvania zmluvného vzťahu. Kým žalobca tvrdil, že dodatok č.
1 bol uzatvorený aj na ďalšie obdobie nasledujúce po roku 2006 a uplatňoval si z neho peňažné nároky
aj za obdobie II. a IV. štvrťroku 2009 spolu vo výške 16 596,96 Eur s príslušenstvom, žalovaný sa bránilnámietkou, že predmetným dodatkom sa platne a účinne dojednala zmena rozsahu plnenia a ceny len
za posledný štvrťrok roku 2006.

Úprava právnych úkonov je obsiahnutá predovšetkým v Občianskom zákonníku v
§ 34 až § 42. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv, a to takých, ktoré
sú s ním podľa právnych predpisov spojené. Právny úkon musí byť urobený slobodne, vážne určite a
zrozumiteľne. Ak je právny úkon ako taký dostatočne určitý, alebo v niečom nie je do dôsledkov presný
a pripúšťa rôzny výklad, táto nepresnosť sa odstráni výkladom. Interpretačné pravidlá pre obchodné

vzťahy (o aké v danej veci ide) obsahuje
§ 266 Obch. zák., ktorého ustanovenia sú kogentnej povahy.

Ustanovenie § 266 ods. 1 Obch. zák. akcentuje za rozhodujúci význam vôle, ktorú uprednostňuje pred
jazykovým prejavom. Ide teda o subjektívne kritérium spočívajúce v úmysle konajúceho. Vyžaduje sa
pritom, aby tento úmysel bol strane, ktorej je určený známy, alebo musel byť známy.

Ak by pri výklade obsahu záväzku nebolo možné vyložiť prejav vôle lebo úmysel konajúcej osoby
nemožno zistiť, tak pri výklade sa postupuje podľa § 266 ods. 2 Obch. zák., ktorý spôsoby výkladu
vôle objektivizuje. V zmysle uvedeného ustanovenia sa prejav vôle vykladá podľa významu, ktorý by
mu spravidla prikladala osoba v postavení adresáta úkonu. Druhá veta ods. 2 citovaného ustanovenia

stanovuje, že výrazy použité v obchodnom styku je treba vykladať podľa významu, ktorý sa im spravidla
v tomto styku prikladá (výrazy podľa obchodných zvyklostí).

V ods. 3 je upravené osobitné interpretačné pravidlo, ktoré treba použiť pri výklade vôle podľa odseku 1,
2.Zákon výslovne akcentuje tri skutočnosti: rokovanie o uzavretí zmluvy, prax, ktorú strany medzi sebou

zaviedli, následné správanie strán.

V danej veci súd prvého stupňa v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v § 266 Obch. zák. vykonal
za účelom výkladu dodatku č. 1 zo dňa 16.11.2006 dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi a
to uznesením Mestského zastupiteľstva Mesta Považská Bystrica zo dňa 03.11.2006, návrhu druhej

úpravy rozpočtu Mesta na rok 2006, vypočul osoby konajúce za zmluvné strany a to: vtedajšiu konateľku
spoločnosti MANIN PB s.r.o.
Bc. A. I., vtedajšieho primátora Mesta Považská Bystrica Ing. Y. X. a P. H., štatutárneho zástupcu
spoločnosti SATRO s.r.o. Vyhodnotením vykonaných dôkazov dospel k záveru, že zvýšenie ceny vo
výške 250 000,- Sk sa v zmysle dodatku č. 1 vzťahovalo na obdobie nielen na IV. štvrťrok 2006, ale ako

aj na ďalšie štvrťroky nasledujúcich rokov.

Odvolací súd sa s uvedeným záverom prvostupňového súdu nestotožnil.

Z výpovedí svedkov Ing. Y. X. (v čase podpisu dodatku č. 1 vo funkcii primátora Mesta Považská Bystrica

konajúceho za žalovaného ako objednávateľa) a
Bc. A. I. (v čase podpisu dodatku č. 1 v pozícii konateľky žalobcu ako vysielateľa) vyplynulo, že návrh
dodatku pripravil žalovaný a následne predmetný dodatok v znení „Mestské zastupiteľstvo v Považskej
Bystrici uznesením č. 42/2006 z 03.11.2006 rozhodlo o úprave rozpočtu a v rámci nej o zvýšení ceny za
realizáciu predmetu zmluvy za účelom informovanosti obyvateľov mesta a publicity mesta štvrťročne o

250.000,- Sk. Cena za štvrtý štvrťrok 2006 bude teda celkom 850.000,- Sk. Vysielateľ vyrobí a odvysiela
programy a informácie o využití prostriedkov z grantového programu mesta, problematike diaľnice a
kultúrno-spoločenských podujatiach poriadaných mestom. Zvýšenie ceny vo výške 250.000,- Sk uhradí
objednávateľ vysielateľovi na jeho účet najneskôr 15. decembra 2006. Týmto dodatkom sa mení a
dopĺňa horeuvedená zmluva. Ostatné jej ustanovenia zostávajú nezmenené.“ zmluvné strany podpísali

dňa 16.11.2006. Z výpovedí uvedených svedkov nevyplynulo, že po vypracovaní návrhu dodatku č.
1 žalovaným by medzi zmluvnými stranami došlo k ďalším rokovaniam týkajúcich sa zmien znenia
dodatku, resp. k návrhom zmien. Možno teda konštatovať, že návrh dodatku č. 1 v znení, v akom bol
žalovaným pripravený, zmluvné strany bez výhrad akceptovali. Vychádzajúc z formulácie predmetného
dodatku v jeho úplnom znení je nepochybné, že hneď v úvode textu dodatku je obsiahnutý dôvod a

účel jeho uzatvorenia, keď sa v ňom uvádza: „Mestské zastupiteľstvo v Považskej Bystrici uznesením č.
42/2006 z 03.11.2006 rozhodlo o úprave rozpočtu a v rámci nej o zvýšení ceny za realizáciu predmetu
zmluvy za účelom informovanosti obyvateľov mesta štvrťročne o 250 000 Sk. Cena za štvrtý štvrťrok
2006 bude teda celkom 850 000 Sk.“ Z kontextu prvej vety teda vyplýva, že zvýšenie ceny o 250000 Sk rozhodnutím mestského zastupiteľstva bolo jednorazové, a to v súvislosti s úpravou rozpočtu,
pričom z uznesenia mestského zastupiteľstva je zrejmé, že sa týkalo výlučne úpravy rozpočtu na rok
2006. Ak je teda v dodatku č. 1 zo dňa 16.11.2006 odkaz na uznesenie mestského zastupiteľstva č.

42/2006 zo dňa 03.11.2006, je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že predmetom úpravy
výšky ceny bolo len jej jednorazové zvýšenie o 250 000 Sk za posledný štvrťrok 2006, a to o finančné
prostriedky na tento účel uvoľnené rozhodnutím zastupiteľstva v rámci úpravy rozpočtu mesta na rok
2006. Uvedenému výkladu dodatku č. 1 nasvedčuje aj druhá veta textu v znení „Cena za štvrtý štvrťrok
2006 bude teda celkom 850 000 Sk“, z ktorého možno usúdiť, že zmluvné strany špecifikovali výšku

zmenenej ceny za posledný štvrťrok roku 2006 uvedením presnej ceny aj obdobia. Aj z ďalšieho textu
dodatku možno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť, že zvýšenie ceny o 250 000 Sk sa týkalo len
posledného štvrťroka 2006, keď zmluvné strany formulovali jej splatnosť tak, že „ Zvýšenie ceny vo
výške 250 000 Sk uhradí objednávateľ vysielateľovi na jeho účet najneskôr 15. decembra 2006.“ Toto
dojednanie s presne určeným dátumom splatnosti „najneskôr do 15. decembra 2006“ je osobitným
dojednaním oproti zneniu samotnej zmluvy č. 89/05-OKP zo dňa 06.04.2005, kde splatnosť ceny bo

výške 2 400 000 Sk ročne vrátane DPH bola dohodnutá tak, že objednávateľ sa zaviazal uvedenú cenu
uhrádzať štvrťročne vo výške 1/4 dohodnutej ceny, a to vždy do 15.dňa prvého mesiaca príslušného
štvrťroka priamo na účet vystaviteľa. Vzhľadom na znenie dojednania splatnosti ceny v samotnej zmluve
č. 89/05-OKP a v dodatku č. 1 možno konštatovať, že splatnosť zvýšenej ceny v celkovej sume 850
000 Sk sa týkala výlučne posledného štvrťroka 2006, a že dodatkom č. 1 nedošlo k zmene zmluvy

č. 89/05-OKP na ďalšie obdobie nasledujúce po roku 2006. Napokon, ani sám žalovaný, ktorý návrh
dodatkuč.1pripravilapredložilžalobcovi,vďalšomobdobísnavýšenímcenyo250000Skzažalobcom
poskytované plnenie nepočítal, čo vyplynulo z dôvodovej správy k návrhu rozpočtu Mesta Považská
Bystrica na roky 2007 - 2009, kde pod bodom 15-časť prevádzkovanie spravodajského infokanála Mesta
Považská Bystrica sa uvádzala suma 2 400 000 Sk, teda cena zodpovedajúca dojednania v zmluve č.

89/05-OKP, čo predstavovalo štvrťročne 600 000 Sk, a nie 850 000 Sk.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd dospel na rozdiel od prvostupňového súdu k záveru, že
pri výklade obsahu záväzku obsiahnutého v dodatku č. 1 zo dňa 16.11.2006 možno bez akýchkoľvek
pochybností vyložiť prejav vôle zmluvných strán tak, že dodatok č. 1 upravoval práva a povinnosti

účastníkov zmluvy len za obdobie posledného štvrťroka 2006, a na ďalšie obdobie trvania zmluvného
vzťahu, nasledujúce po roku 2006, sa už nevzťahoval.

Výpovede svedkov Ing. Y. X. a Bc. A. I., ktorí v konaní pred súdom prvého stupňa prezentovali úmysel
zmluvných strán zmeniť dodatkom č. 1 zmluvu č. 89/05-OKP aj na obdobie po roku 2006, odvolací

súd vyhodnotil vzhľadom na jednoznačnú formuláciu zmluvných dojednaní obsiahnutých v predmetnom
dodatku ako nevierohodné, účelové a pre právne posúdenie platnosti a účinnosti dodatku č. 1 za
irelevantné. Svedok F.. X. z pozície primátora, teda štatutárneho zástupcu Mesta Považská Bystrica
totiž musel vedieť, že vôľou mesta ako objednávateľa bolo upraviť rozpočet a v rámci neho aj zmluvný
vzťah so žalobcom len za posledný štvrťrok 2006, čo vyplynulo z rozhodnutia mestského zastupiteľstva

č. 42/2006.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom riadení v znení účinnom do 31.12.2006, majetok
obce a nakladanie s ním upravuje osobitný zákon, ktorým je zákon č. 138/1991 zb. o majetku obcí
v znení neskorších predpisov. V zmysle § 9 ods. 2 písm. b), c) citovaného zákona v znení účinnom

do 31.12.2008, schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy zmluvné prevody vlastníctva
hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným zastupiteľstvom a nakladanie s majetkovými právami
v určenej hodnote.

Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že majetkoprávne úkony, o ktorých rozhoduje obecné resp. mestské

zastupiteľstvo a ktoré by urobil len starosta obce, resp. primátor mesta, by obec (mesto) nezaväzovali,
lebo by chýbal prejav vôle obce. Starosta obce alebo primátor mesta nemôže urobiť bez prejavu vôle
obce (mesta) majetkoprávny úkon, ku ktorému sa vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného
(mestského) zastupiteľstva a zaviazať ním obec, pretože mu k tomu zákon o majetku obcí s príslušnými
predpismi nedáva oprávnenie, takže jeho právny úkon by ani nevyvolal právne účinky (z Nálezu ÚS SR

III. ÚS 389/2008 z 1. apríla 2009).

Ak teda Ing. X. prezentoval vo svojej svedeckej výpovedi vôľu zmeniť zmluvu č. 89/05-OKP dodatkom
č. 1 aj na obdobie po roku 2006, nešlo o vôľu mesta, lebo tá bola vyjadrená v uznesení mestskéhozastupiteľstva č. 42/2006 pod bodom D/. Naviac, pod bodom E/ predmetného uznesenia bol Ing. X.
ako primátor Mesta Považská Bystrica splnomocnený vykonávať zmeny v rozpočte mesta počas roku
2006 do výšky 1 000 000 Sk v jednotlivých výdavkových položkách rozpočtu mesta. Ani z tohto

splnomocneniatedaIng.X.nevyplynulooprávneniezvyšovaťcenuplnenianaďalšieobdobiepouplynutí
roku 2006.

Odvolací súd po vykonanom dokazovaní dospel k vyššie uvedeným skutkovým zisteniam, z ktorých
vyvodil záver, že nakoľko dodatok č. 1 platne upravoval zmenu zmluvných vzťahov len na obdobie

posledného štvrťroka 2006, nárok žalobcu na zaplatenie zvýšenej ceny za II. a IV. štvrťrok roku 2009
je nedôvodný, bez právneho základu. V odvolacom konaní žalobcom predložené listinné dôkazy, a to
odsúhlasenie vzájomného zápočtu pohľadávok medzi žalovaným a F.. S. H., ktorému žalobca postúpil
svoje pohľadávky voči žalovanému, ako aj výpis z účtu Ing. S. H., ktorými dôkazmi žalobca mienil
preukázať, že žalovaný akceptoval zvýšenie ceny aj na obdobie po roku 2006, odvolací súd nepovažoval
zarelevantnévzhľadomkvyššieuvedenýmskutkovýmzisteniam;naviacžalovanýjednostrannézápočty

Ing. S. H. spochybnil, na dôkaz čoho odvolaciemu súdu predložil nesúhlasné stanovisko zo dňa
15.11.2011 adresované Ing. H..

Odvolací súd preto z dôvodov vyššie uvedených zmenil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
tak, že žalobu o zaplatenie 16 596,96 Eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

O náhrade trov prvostupňového, odvolacieho a dovolacieho konania týkajúceho sa predmetu sporu
o zaplatenie 16 596,96 Eur s príslušenstvom odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania
účelne vynaložených na uplatňovanie a bránenie práva proti žalobcovi, pozostávajúcich zo zaplatených

súdnych poplatkov vo výške 1 991 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 5 577,91 Eur. Žalovaný
v konaní zaplatil súdne poplatky vo výške 995,50 Eur za podané odpory v spojených veciach, pričom
odvolací súd priznal žalovanému náhradu na súdnych poplatkoch len v alikvotnej časti 995,50 Eur
vyčíslených zo sumy 16 598,96 Eur a rovnako z tejto sumy žalovanému priznal náhradu za zaplatený
súdny poplatok z odvolania vo výške 995,50 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia žalovanému patrí

za prípravu a prevzatie veci (do spojenia veci na spoločné konanie) vo veci 9Cb/148/2009 zo sumy 8
298,48 Eur a 237,34 Eur + režijný paušál 6,95 Eur, za podanie odporu a 237,34 Eur + režijný paušál 6,95
Eur, za prípravu a prevzatie veci (do spojenia veci na spoločné konanie) vo veci 9Cb/313/2009 zo sumy 8
298,48 Eur a 237,34 Eur + režijný paušál 6,95 Eur, za podanie odporu a 237,34 Eur + režijný paušál 6,95
Eur, po spojení veci za účasť na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 10.03.2010 presahujúceho 2

hodiny 2 x po 320,34 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, za účasť na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa
24.03.2010presahujúceho2hodiny2xpo320,34Eur+režijnýpaušál7,21Eur, zapísomnévyhotovenie
odvolania a 320,34 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, za účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa
13.07.2011 a 320,34 Eur + režijný paušál 7,41 Eur, za prípravu a prevzatie zastúpenia v konaní pred
dovolacím súdom a 320,34 Eur + režijný paušál 7,41 Eur, za písomné vyjadrenie k dovolaniu a 320,34

Eur + režijný paušál 7,41 Eur, za účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 26.11.2014 a 320,34
Eur + režijný paušál 8,04 Eur. Ďalej patrí žalovanému náhrada trov cestovného vo výške 105,58 Eur za
cestu z Bratislavy do Považskej Bystrice a späť osobným motorovým vozidlom dňa 10.03.2010, náhrada
trov cestovného vo výške 105,58 Eur za cestu z Bratislavy do Považskej Bystrice a späť osobným
motorovým vozidlom dňa 24.03.2010, kedy sa uskutočnili pojednávania na súde prvého stupňa, ako

aj náhrada cestovného vo výške 89,60 Eur za cestu z Bratislavy do Trenčína a späť dňa 13.07.2011,
náhrada cestovného vo výške 88,56 Eur za cestu z Bratislavy do Trenčína a späť dňa 26.11.2014, kedy
sa uskutočnili pojednávania na odvolacom súde. Žalovanému patrí aj náhrada za stratu času vo výške
96,16 Eur (t.z. 8 polhodín x 12,02 Eur) stráveného cestou na pojednávanie na prvostupňovom súde
dňa 10.03.2010 a náhrada za stratu času vo výške 96,16 Eur (t.z. 8 polhodín x 12,02 Eur) stráveného

cestou na pojednávanie na prvostupňovom súde dňa 24.03.2010 a náhrada za stratu času vo výške
74,10 Eur (za 6 polhodín po 12,35 Eur) stráveného cestou na pojednávanie na odvolacom súde dňa
13.07.2011, náhrada za stratu času vo výške 80,40 Eur (za 6 polhodín po 13,40 Eur) stráveného cestou
na pojednávanie na odvolacom súde dňa 26.11.2014. Odmena za právne služby v prvostupňovom,
odvolacom a dovolacom konaní predstavuje 4 648,26 Eur, pričom táto odmena sa zvyšuje o 20 % DPH,

teda o 929,65 Eur, čo spolu predstavuje 5 577,91 Eur. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia odvolací
súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhl.č. 655/2004 Z.z., pričom za základ pre určenie tarifnej
odmeny vzal sumu 16 598,96 Eur, ktorá zostala predmetom konania po tom, čo odvolací súd rozsudkomzo dňa 13.07.2011 č.k. 8Cob/108/2010-233 zastavil odvolacie konanie v časti o zaplatenie 39 832,70
Eur s príslušenstvom pre späťvzatie odvolania zo strany žalovaného.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.