Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206849
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913206849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 359 44 471, zast. Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti odporcovi: L., naposledy
bytom B. t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou V., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o
zaplatenie 1,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1,33 a nahradiť trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 14,54 eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 40,- Sk - 1,33 eur na tom základe,

že mu bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu Bratislava a táto vznikla z titulu nezaplatených
koncesionárskych poplatkov a to za obdobie od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30,- Sk a v období od
1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,- Sk, pričom odporca túto sumu napriek upomínaniu neuhradil.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6Ro/23/2013 zo dňa 27.1.2014, ktorý však bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi a súd ustanovil na zastupovanie v konaní pre odporcu
opatrovníčku V. - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a to vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa
§ 115a ods.2 O.s.p., pričom účastníci o tejto skutočnosti boli poučení v zmysle § 115a ods.3 O.s.p.

Súd zistil z výpisu nedoplatkov odporcu aj z protokolu o odovzdaní hmotného nosiča informácií so

zoznamom postúpených pohľadávok, že nárok navrhovateľa je dôvodný, pretože odporca mu skutočne
dlhuje žalovanú sumu, preto ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy a to s poukazom na ustanovenie § 3
ods. 3 a § 4a ods. 1, 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v platnom znení.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v spojitosti s § 200ea Občianskeho súdneho poriadku a keďže ide o drobný spor, ktorý súd
posúdil ako právne a skutkovo jednoduchý a trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú
neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške 65,19 eur len v pomere 1/3, teda 14,54 eur.Poučenie:

8,24c, Jesenského 1470Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach,

pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.