Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218089
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC, s.r.o.

so sídlom v Bratislave, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, právne zastúpený Advokátska kancelária
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Lermontovova 18, IČO: 35 967 421, proti
odporkyni : B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 593,48 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 593,48 € a úrok z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 32,09 € od 22.08.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 32,09 € od 22.09.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 € od
22.10.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 € od 22.11.2009 do

zaplatenia,úrokzomeškania9%ročnezosumy32,09€od22.12.2009dozaplatenia,,úrokzomeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 7,09 € od 26.01.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 32,09 € od 22.02.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 €
od 22.03.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 € od 22.04.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 32,09 € od 22.05.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 € od 22.06.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 32,09 € od 22.07.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 €

od 22.08.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 € od 22.09.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 € od 22.10.2010 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 € od 22.11.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy

623,48 € za každý deň omeškania od 22.11.2009 do zaplatenia, sa zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

149,25 €, na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária Dvorecký & Bohunický, s.r.o., do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 27.11.2013, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť dlh z úveru vo výške 593,48 €, ktorý bol odporkyni poskytnutý formou zaplatenia ceny tovaru.
Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 623,48 € za každý
deň omeškania od 22.11.2009 do zaplatenia, ako aj zákonný úrok z omeškania.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a výsluchom odporkyne.

Dokazovaním bolo preukázané, že účastníci dňa 21.07.2009 uzatvorili nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci, ktorej obsahom bola aj zmluva o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľský úver bol

odporkyni poskytnutý formou zaplatenia ceny tovaru. Navrhovateľ zaplatil za odporkyňu cenu tovaru v
celkovej sume 499,- € a odporkyňa sa zaviazala mu vrátiť sumu 623,48 € formou šestnástich mesačných
splátok vo výške 32,09 €, a to v lehote do 26.11.2010. Navrhovateľ svoj nárok preukázal spotrebiteľskou
zmluvou číslo XXXXXXXX, a k tejto zmluve pripojil aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa na dlh z úverovej zmluvy zaplatila dňa
21.07.2009 sumu 5,- € a dňa 25.01.2010 sumu 25,- €. Pri podpise uhradila sumu 105,- € ako mimoriadnu

splátku ( 623,48 € mínus zaplatená suma 30,- € = 593,48 € ).

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.11.2014, odporkyňa uplatnený dlh vo výške 593,48 € uznala
čo do výšky, ako aj právneho dôvodu, ktorým bola kúpna zmluva, ktorá obsahovala aj zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Odporkyňa sa zaviazala odporcovi vrátiť sumu 623,48,- €.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh v určení čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a

spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konanie v rozpore s dobrými mravmi sa pre účely tohto zákona rozumie

najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie,
alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaných služieb, alebo môže
privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe. Využíva najmä
omyl, lesť, vyhrážku, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 623,- € za každý deň omeškania

od 22.11.2009 až do zaplatenia, odporkyňa uviedla, že o tejto zmluvnej pokute nevie nič, pretože s
odporcom žiadnu písomnú dohodu o pokute nepodpisovala.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodňoval obsahom časti II bod 8 formulára
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý k návrhu pripojil. Navrhovateľ si
uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo sumy 623,48 €, ktorú sa odporkyňa zaviazala

navrhovateľovivrátiť,atozakaždýdeňomeškaniaod22.11.2009aždozaplatenia.Tútozmluvnúpokutuza omeškania s plnením dlhu z úverovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil súbežne so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne, t.j. celkovo si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni sankciu za omeškanie
s plnením dlhu vo výške 27,25% ročne.

Podľa § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. má veriteľ voči dlžníkovi nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania vo výške, ktorá je v tomto ustanovení určená kogentne, a teda výška sankcie za
omeškanie s plnením peňažného dlhu je týmto ustanovením limitovaná.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Pokiaľ by aj navrhovateľ
preukázal, že sa na zmluvnej pokute písomne s odporkyňou dohodol ( čo nepreukázal ), tak takáto

dohoda by bola pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože dohoda o
zmluvnej pokute obchádza kogentné ustanovenie vládneho nariadenia, ktorým je stanovená sankcia za
omeškanie splnením peňažného dlhu.

Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd navrhovateľovi priznať nemohol aj vzhľadom na
ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerané vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku. Bolo preukázané, že navrhovateľ žiadal na základe pripojeného formulára o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere od odporkyne okrem zákonného úroku z omeškania, ktorý
v tom čase predstavoval 9% ročne, aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň z

omeškania, t.j. 18,25% ročne, čo spolu predstavuje 27,25% ročne. Takto vysokú sankciu za omeškanie
s plnením peňažného záväzku súd považuje nielen za nezákonnú z dôvodu obchádzania zákona, ale
aj neprimerane vysokú a z toho dôvodu neplatnú.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ako aj výpoveďou odporkyne bolo preukázané, že odporkyni vznikol
voči navrhovateľovi dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 593,48 €, a preto súd odporkyňu zaviazal,
aby mu túto sumu zaplatila do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 623,48 € za každý deň omeškania
od 22.11.2009 do zaplatenia súd zamietol, pretože takto dohodnutá sankcia za omeškanie s plnením

peňažného dlhu obchádzala kogentné ustanovenie § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. a z toho
dôvodu bola podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, ako aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka, ktorý spotrebiteľa chráni tým, že nie je možné s ním dohodnúť neprimeranú vysokú sankciu
za omeškanie splnením peňažného záväzku. Bolo preukázané, že sankcia za omeškania peňažného
dlhu, na zaplatenie ktorej by mohlo navrhovateľovi vzniknúť právo na základe vyúčtovanej zmluvnej

pokuty, spolu so zákonným úrokom z omeškania je 27,25% ročne. Takáto výška sankcie je neprimeraná
a vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka by bola takáto podmienka neplatná.

Navrhovateľovi súd priznal uplatnený zákonný úrok z omeškania tak, ako navrhovateľ žiadal a ako je to
podrobne špecifikované vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. a odporkyňu zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatila

náhradu trov konania v celkovej výške 149,25 €, pretože navrhovateľ bol v rozhodujúcej časti predmetu
sporu úspešný. Priznaná náhrada trov konania vo výške 149,25 € pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku 42,- € a z trov právneho zastúpenia 107,25 €.Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa vyhlášky číslo 655/1995 Z.z. o odmenách
advokátov, a to za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na
súd ( dva úkony právnej služby po 38,18 € plus 20% daň z pridanej hodnoty a dvakrát režijný paušál

po 7,81 € ). Trovy konania zaplatí odporkyňa navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie

exekúcie.