Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228580
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313228580.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

navrhovateľa:D.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXXX/XX,92401L.,občanSR,zastúpenýadvokátom:
JUDr. Viliam Pogran, so sídlom: Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, proti odporcom: v 1. rade X. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, 926 01 X., občan SR, právne zastúpená: In Medias Res, s.r.o.,
advokátska kancelária, Sladovnícka 13, Trnava v 2. rade U. Š., nar. XX.XX.XXXX bytom M. XXX, 925
55 Q. A. Q.Á., občan SR o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva č. Q. XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX - v.z. XXX/XXXX, ktorou bol uskutočnený
prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/12 k celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri

nehnuteľností Správy katastra Galanta, okres Galanta, obec Q. A. Q., katastrálne územie Q. A. Q., na
liste vlastníctva č. XXXX, a to PARCELY registra „B.“ evidované na mape určeného operátu: parc. č.
XXXX/XXX, o výmere XXXX P., orná pôda, parc. č. XXXX/XXX, o výmere XXXX P., orná pôda a na
nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra Galanta, okres Galanta, obec
Vinohrady nad Váhom, katastrálne územie Vinohrady nad Váhom, na liste vlastníctva č. XXX, a to
PARCELY registra „B.“ evidované na mape určeného operátu: parc. č. XXXX/XXX, o výmere XXXXX P.,
orná pôda, parc. č. XXXX/XXX, o výmere XXXXX P., orná pôda, je n e p l a t n á .

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnáhradutrovkonanianavrhovateľovi

v sume 434,42 euro k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 29.10.2013 žiadal určiť, že právny úkon, ktorým odporca v
2. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel na odporcu v 1.rade kúpnou zmluvou k nehnuteľnostiam
vo výroku tohto rozsudku označeným je neplatný. Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca v 1. rade
je zapísaný ako podielový spoluvlastník k predmetným pozemkom v podiele 1/12-ín k celku. Titulom
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu bola práve predmetná zmluva, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Galanta pod č.. Q. XXXX/XXXX, zo dňa X.X.XXXX. Predávajúca spoluvlastníčka U. Š.,
nerešpektovala jej zákonné predkupné právo zakotvené v ust. § 140, veta prvá OZ, podľa ktorého, ak sa

spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, § 117). Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu ... podľa ust. § 140 OZ ...
považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Navrhovateľ práve v tomto konaní sa dovoláva neplatnosti tohto právneho úkonu.

Zástupca navrhovateľa pred súdom na pojednávaní dňa 25.08.2014 uviedol, že je podieloví
spoluvlastník k predmetným nehnuteľnostiam čiže navrhovateľ mal záujem o kúpu spoluvlastníckeho
podielu nehnuteľnosti za dohodnutú cenu 40 centov za meter štvorcových . O zamýšľanom prevode kpredmetnej nehnuteľnosti však informovaný zákonne odporcom v 2 rade nebol, preto je toho názoru, že
v súlade s paragrafom 40a O.s.p. ide o relatívne neplatný právny úkon.

Zástupcaodporcuv1.radežiadalnávrhzamietnuť.Poukázalnato,žedoposiaľnepreukázalnavrhovateľ

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy v zmysle § 80 písm. c) O. s.
p., a aj v prípade preukázania, odporcovia sú blízkymi osobami podľa § 116 odsek 2 O.s.p.. Odporca v
2.rade je sesternica otca odporcu v 1 rade, čiže ich rodičia (odporcu v 2. rade a otca odporcu v 1. rade)
boli súrodenci, ktorý mali spoločného predka, na základe toho ich rodinné vzťahy sú dané .

Odporca v 1. rade pred súdom uviedol, že odporca v 2 rade je sesternica jej otca a od malička ju nazýval
„teta“, pretože k tomuto bol vedený svojimi rodičmi. Vyrastali v blízkom rodinnom kruhu a často sa

navštevovali. Nebýval nikdy v obci Vinohrady nad Váhom, ale počas detstva denno - denne sa stretával
s odporcom v 2. Rade, buď v Šintave, kde pracovala alebo keď ich otec zobral za svojim bratom do
Vinohradov, navštívili týždenne raz prípadne 2 krát v rámci spoločenskej návštevy odporcu v 2. rade.

Odporca v 2. rade pred súdom uviedol, že žiada návrh zamietnuť pretože nič neporušil. Predmetné
pozemkychcelpredaťblízkejosobeavskutočnostiblízkejosobeaichajpredalatodcérejehobratanca.

S odporcom v 1. rade je v blízkom kontakte. Často chodil za ním do obchodu keď pracoval v Šintave,
potom sa stretávali na spoločenských akciách ako na hody a podobne, v súčasnosti je na dôchodku.
Bol na svadbe rodičov odporcu v 1. rade, na krstinách odporcu v 1. rade však už nebol a nebol ani na
jeho promóciách, pretože odporca v 1. rade sem volal len blízku rodinu a to svojich rodičov a sestru.
V súčasnosti žije s manželom v rodinnom dome za, po zdravotnej stránke sú sebestačný. Odporca v

1. rade nechodí k nim do domu pomáhať, pretože navštevuje svojho dedka vo Vinohradoch, ktorému
chodí pravdepodobne pomáhať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením kúpnej zmluvy, listov vlastníctva č. XXX
a XXXX kat. územia Q. A. Q., výpismi z spisom SK Galanta č. XXXX/XX, rodostromom, rodnými listami
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca v 1. rade sú podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam v kat. územia Vinohrady
nad Váhom, parcely registra „B.“ evidované na mape určeného operátu na liste vlastníctva číslo XXXX
parc. číslo XXXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX P., parc. číslo XXXX/XXX orná pôda vo výmere
XXXX P. navrhovateľ v podiele 2/12 - in a odporca 3/12 - in, na v liste vlastníctva číslo XXX parc. číslo
XXXX/XXX orná pôda vo výmere XX XXX P. parc. číslo XXXX/XXX orná pôda vo výmere XX XXX P.,

navrhovateľ v podiele 2/12 - in a odporca v podiele 2/12 - in k celku. Na liste vlastníctva, pri odporcu
v 1. rade, ako titul nadobudnutia podielu 2/12 - in je uvedená : „Kúpna zmluva č. Q. XXXX/XX, zo dňa
X.X.XXXX, Správy katastra Galanta“. Navrhovateľ svoj spoluvlastnícky podiel 1/12 - in k celku získal
k nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve 23D 37/20008, Dnot103/2008. Okrem nich ako
podieloví spoluvlastníci sú ešte evidovaní: F. P., M. D., v má P. U., Š.G. X.. X. H..E...

Zo spisu Katastrálneho úradu Trnava, Správa katastra Galanta číslo XXXX/XX súd zistil, že odporca 2/
kúpnou zmluvou, uzavretou dňa XX. X.XXXX, previedol svoj spoluvlastnícky podiel jednej dvanástiny
k nehnuteľnostiam uvedeným v tom čase na LV číslo XXX katastrálne územie Vinohrady nad Váhom
parc. číslo XXXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX P., parcelné číslo XXXX/XXX orná pôda vo výmere
XXXX P., parcelné číslo XXXX/XXX orná pôda vo výmere XX XXX P., parcele číslo XXXX /. orná pôda

vo výmere XX XXX P. na odporkyňu 1/ za dohodnutú kúpnu cenu 1300,- euro. V tom čase okrem iných
podielovým spoluvlastníkom k predmetným nehnuteľnostiam bol aj navrhovateľ. Preukázateľne odporca
2/ neponúkol v písomne na kúpu svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľovi.

Z pripojených rodných listov ako i z rodostromu súd zistil, že odporcovia sú v príbuzenskom pomere.
Otec odporcu 1/ je bratrancom odporcu v 2/, teda rodičia otca odporcu v 1/ a odporcu 2/ boli súrodenci.Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR spočíva v oprávnení
každého domáhať sa svojich práv na súde. Pokiaľ teda navrhovateľ využil toto svoje ústavné právo
garantované aj listinou základných práv a slobôd zákonným spôsobom, a podal návrh na súd, nie je
možné to hodnotiť samo osebe ako zneužitie svojich práv, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu (§ 80 pism. c/ OSP) treba v danej situácii vychádzať
zo skutočnosti, že odporca v 1. rade je zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako spoluvlastník označenej
nehnuteľnosti. V takomto prípade navrhovateľ má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pretože rozhodnutie súdu v tejto otázke je (okrem iného) aj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu v
katastri nehnuteľnosti. Určovacia žaloba vo všeobecnosti má predovšetkým preventívny charakter, ktorý

spočíva v tom, že s jej pomocou možno pomôcť pri odstránení (či aspoň znížení) stavu ohrozenia práva
či neistoty v právnom vzťahu v prípade, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Určovacia
žaloba tiež účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu
a jej prostredníctvom možno dosiahnuť stav, tvoriaci určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku sa

viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či
sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu. Napokon dovolávať sa neplatnosti voči účastníkom právneho úkonu
možno buď bezprostredne oznámením, alebo námietkou v občianskom súdnom konaní, alebo návrhom
(vzájomným návrhom) na začatie občianskeho súdneho konania. Pritom existujú žaloby svojou povahou

určovacie, kde nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože
ten vyplýva z konkrétneho právneho predpisu (napr. z § 40a OZ, k tomu pozri Komentár k OSŘ I díl
Panorama Praha 1985 str. 359, Zborník IV rozhodnutí a stanovísk NS str. 425, rozsudok NS SR 4Cdo
123/2003, rozsudok NS SR 3Cdo 112/2004).

V danom prípade (vzhľadom na reálny stav správania sa účastníkov) odopretím určovacej žaloby by

došlo k porušeniu ústavného práva navrhovateľov na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. Preto návrh navrhovateľa bol podaný legálne.

Podľa čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť
naujmuprávinýchalebovrozporesovšeobecnýmizáujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckeho

práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza. majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Predkupné právo má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pôsobí aj
voči právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým spoluvlastníkom namiesto predávajúceho.
Vzniká zo zákona (zákonné predkupné právo) - súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva - a

to bez ohľadu na to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo
zákona. Ak povinný spoluvlastník prostredníctvom ponuky, ktorá v prípade, že ide o nehnuteľnosť, musí
byť písomná, ponúkne ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel, majú sa predovšetkým
dohodnúť o výkone predkupného práva. Iba v prípade, že k takejto dohode medzi nimi nedôjde,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Predkupné právo

ostatných spoluvlastníkov zanikne, ak ho nevykonajú v stanovenej lehote. Ak povinný spoluvlastník
nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby
ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu, neplatný, ale iba v prípade, že sa oprávnení spoluvlastníci dovolajú jeho
neplatnosti (porovnaj § 40a). - Pozri aj vysvetlivky k §140 OZ V. doplnené, rozšírené a aktualizované
vydanie JUDr. Jaromír Sloboda a kolektív, Eurounion 2005.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporca v 2. rade nedodržal zákonný postup
pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti na odporcu v 1. rade. Svoj
spoluvlastnícky podiel písomne neponúkol na odkúpenie ostatným podielovým spoluvlastníkom.

Podľa § 40a prvá veta Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741 b ods. 2 považuje sa právny

úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jednostranný hmotno-právny právny úkon adresovaný
účastníkom právneho úkonu a možno ho urobiť oznámením alebo námietkou, a to aj ústne. Tento
prejav vôle musí vyjadrovať jednak skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti a tiež aj
konkrétnu vadu právneho úkonu, ktorá má v danej veci relatívnu neplatnosť za následok. Relatívnu

neplatnosť možno uplatniť aj priamo v občianskom súdnom konaní v návrhu na začatie konania
(pripadne vzájomnom návrhu), ktorý bol riadne doručený účastníkovi, proti ktorému dovolanie sa
neplatnosti právneho úkonu smeruje (Pozri aj rozsudok NS ČSSR uverejnený pod R 50/1985, rozsudok
NS SR 3 Cdo 187/2006).

Navrhovateľ sa neplatnosti právneho úkonu riadne dovolal a preto súd na základe návrhu navrhovateľa

vyslovil, že právny úkon, ktorým nebolo rešpektované zákonné právo navrhovateľ, vykonaný odporcami
je neplatný.

Podľa § 91 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok
musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich
i pri ostatných.

O nerozlučné spoločenstvo účastníkov ide v tých prípadoch, kde sa účinok rozsudku musí vzťahovať na
všetkých spoločníkov, teda tam, kde podľa hmotného práva právo alebo povinnosť o ktorom v konaní
sa rozhoduje má nedielnu povahu. To znamená, že je tu potrebné vydať ohľadne všetkých spoločníkov
jediný rozsudok, a to pre všetkých priaznivý alebo nepriaznivý.

Účastníkmi zmluvného vzťahu o ktorom súd rozhodoval pri skúmaní platnosti resp. neplatnosti právneho

úkonu boli len odporcovia, ktorí ako priamo dotknutý vydaným súdnym rozhodnutím museli byť v
tomto konaní pasívne legitimovaní. Pre ďalších podielových spoluvlastníkov, ktorí neboli účastníkmi
napadnutého zmluvného úkonu pasívna legitimácia nesvedčila.

Ďalšou úlohou bolo skúmať námietku z odporcov že ku kúpnej v zmluve došlo medzi blízkymi osobami.Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Občianskeho zákonníka stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

Príbuzní v priamom rade sú príbuznými bez obmedzenia, čiže príbuznými sú všetci predkovia a
potomkovia. O takýto prípad v súdenej veci nejde. Ďalšími príbuznými osobami súd súrodenci. Manžel
je blízkou osobou aj keby manželstvo bola neplatne uzavreté. Ani o takéto prípady v súdenej veci nejde.

Iné osoby nie sú blízkymi osobami automaticky, predovšetkým musí medzi nimi jestvovať rodinný alebo
obdobný pomer a ďalšou podmienkou je, že ujmu ktorú by utrpela jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne
pociťovala ako vlastnú ujmu.

Obdobný pomer treba skúmať so zreteľom na skutočnosť, ktorá určuje vznik vzťahu medzi týmito
osobami. Druhou podmienkou je to že osoba by ujmu ktorú utrpela iná osoba, dôvodne pociťovala ako

vlastnú ujmu. Záver je vecou posúdenia konkrétneho prípadu a nedá sa zovšeobecniť.

V súdenom prípade je možné konštatovať že odporcovia sú blízkymi osobami keďže sú prvé a rodinnom
pomere. Odporca 2/ a otec odporcu 1/ súd v pomere sesternica - bratranec, keďže ich rodičia boli
súrodencami čiže ich rodičia mali spoločného predka. Čiže starí rodičia odporcu 2/ sú prastarí rodičia
odporcu1/.Vtomtoprípadezablízkuosobuvzmyslecitovaného§116Občianskehozákonníkasamôže

považovať len taká osoba, ktorá by ujmu ktorú utrpela druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. V
tomto prípade je potrebné vychádzať z istého blízkej rodinnej väzby vytvorenej na základe existujúcich
citových vzťahoch takýchto osôb.

V súdenom prípade nebolo preukázané, že by medzi odporcami bol takýto blízky citový vzťah z ktorého
by bolo možné usudzovať že by niektorý z odporcov ujmu ktorú utrpí druhý z nich pociťoval ako

vlastnú ujmu. Takýto blízky citový vzťah nie je možno degradovať na prípadné sporadické spoločenské
alebo zdvorilostné návštevy. Odporca 2/ podľa zistení súdu nie viazaný na odporcu 1/ ani materiálne
ani pri pomoci v domácnosti, okrem zdvorilostných a spoločenských návštev inak sa nekontaktujú.
I v prípade závažných rodinných udalostí odporcu 1/ podľa vyjadrenia samotného odporcu 2/ tento
pozvanie nedostal, pretože takýchto udalostí sa zúčastňovali len blízki rodinní príbuzní odporcu 1/.

Nebolo preukázané preto v súdenom prípade, že by medzi odporcami bol taký blízky citový vzťah, aby
bolo možné vysloviť, že odporcovia spĺňajú literu zákona podľa § 116 Občianskeho zákonníka, že sú
blízkymi osobami.

Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Procesne úspešnému navrhovateľovi súd priznal nárok na náhradu trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.),

z titulu trov právneho zastúpenia vychádzajúc z § 11 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 61,85 euro odmeny za 1 meritórne
vykonaný úkon advokátom vo veci a z titulu zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom. Právny
zástupca navrhovateľa v predmetnej veci vykonal 4 meritórne úkony (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomný návrh na súd, účasť na pojednávaniach dňa 25. 8. 2014 a 13. 10. 2014) po 61,85 euro + 2 krát

7,81 euro a 2 krát 8,04 euro režijný paušál + 20% DPH na celé, spolu trovy právneho zastúpenia činia
334,92 eura. K tomu je potrebné pripočítať zaplatený súdny poplatok 99,50 euro, čiže spolu náhrada
trov konania činí 434,42 euro, ktoré trovy konania sú povinní odporcovia zaplatiť spoločne do troch dní
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

ProtitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniecestoupodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvTrnavepísomne
trojmo alebo ústne do zápisnice do 15. dní odo dňa jeho doručenia.

Ak povinný nesplní to čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť podať
návrh na jeho súdne vymoženie.