Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215927
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava proti
žalovanému: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. - F., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 1 686,46 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1402,57 eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom
z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,76 eur, s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 267,13 eur, s 0,025 % úrokom z omeškania denne zo sumy

1402,57 eur od 17.7.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie 16,- eur z a m i e t a .

Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 185,83 eur ako aj náhradu iných trov konania
vo výške 98,71 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 1 418,57 eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,76 eur a kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške

267,13 eur ako aj s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 1 402,57 eur od 17.7.2013
do zaplatenia. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým že so žalovaným dňa 24.11.2010 uzavrel úverovú
zmluvu č. 4011113834, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1160,- eur, ktorý mal
žalovaný splatiť 24 pravidelnými mesačnými splátkami po 59,97 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých
podmienok žalobca vyzval žalovaného listom z 26.5.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1 419,33 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru splatnej do zosplatnenia úveru a predčasne splatnej
istiny úveru, to všetko vo výške 1160,- eur, z úroku splatného do zosplatenenia úveru vo výške 115,06

eur, ušlého úroku vo výške 127,51 eur a poplatku za upomienku vo výške 16,- eur.

Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.9.2013, resp. 8.7.2014 doplnil špecifikáciu
vyčíslenia jednotlivých častí žalovanej istiny a uviedol, že prvá splátka bola splatná 24.12.2010. Taktiež
uviedol, že žalovanému účtoval poplatok za prvú upomienku z 29.12.2010 vo výške 4,- eur a 12,- eurza druhú upomienku z 7.2.2011. Doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaný neuhradil ani jednu
splátku.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA doručilo súdu dňa 9.6.2014 nepodpísané oznámenie

o svojom vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Uvedené
združenie takéto oznámenie doručilo súdu aj dňa 30.6.2014, avšak už so zaručeným elektronickým
podpisom.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

V danom prípade žalobca dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od Úverovej zmluvy č. 4011113834 z
24.11.2010, ktorej predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z., spotrebiteľský úver.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná

o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lexspecialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 24.11.2010

uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
na zariadenie kuchyne spotrebiteľský úver vo výške 1 160,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 24
splátkami po 59,97 eur, pri 21,41 % ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN 23,9%, s priemernou hodnotou
RPMN vo výške 44,57%, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 24.12.2010 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 25.11.2012 s tým, že 25. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou

splatnosti dohodnutých mesačných splátok. Celkom mal žalovaný uhradiť sumu 1 439,28 eur, a tak jeho
celkové náklady predstavovali sumu 279,28 eur.

Žalobca prípisom z 26.5.2011 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, pričom dlžnú sumu vyčíslil
vo výške 1 419,33 eur. Žalovanému uložil uhradiť uvedenú sumu do 15 dní od spísania uvedenej výzvy,
ktorá podľa poštového podacieho hárku bola podaná na poštovú prepravu 31.5.2011.

Podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom, žalovaný neuhradil žiadnu splátku, preto žalobca
dňom 26.5.2011 vyhlásil, v súlade s § 3 písm. a/ hlava 7. Úverových zmluvných podmienok žalobcu,
predčasnú splatnosť úveru, pričom k uvedenému dňu podľa splátkového kalendára žalovaný titulom
splátok č. 1 - 6 dlhoval žalobcovi sumu 359,82 eur (6x59,97), predčasne zosplatnená istina úveru
predstavovala sumu 915,24 eur a ušlý úrok, zahrnutý v predčasne zosplatných splátkach č. 7 - 24

predstavoval sumu 127,51 eur. Potom dlh žalovaného titulom dlžných splátok, vrátane úroku z úveru a
predčasne zosplatných splátok, vrátane úroku z úveru predstavuje sumu 1 402,57 eur (359,82 + 915,24
+ 127,51).

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný (vyčíslený) úrok z omeškania z omeškaných splátok až
do zosplatnenia úveru, a to vo výške 0,76 eur. Súd v tejto časti považoval návrh žalobcu za dôvodný,

najmä keď do predčasného zosplatnenia úveru dňa 26.5.2011 bol žalovaný v omeškaní s úhradou 6mesačných splátok po 59,97 eur. Žalobca si za omeškanie žalovaného s úhradou sumy 1 402,57 eur od
predčasného zosplatnenia úveru do podania návrhu uplatnil nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 267,13 eur. Ako už súd konštatoval, dlh žalovaného po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

k 26.5.2011 predstavoval sumu 1 402,57 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v lehote 15 dní od 26.5.2011,
určenej vo výzve na splatenie celého úveru. Preto nepochybne od 11.6.2011 žalobcovi vznikol v súlade s
§ 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k 11.6.2011 bola 1,25 %, preto žalobcovi vznikol nárok na 9,25 % úrok z omeškania denne zo sumy

1 402,57 eur až do 16.7.2013, kedy bol vypracovaný žalobný návrh a do kedy bol žalobcom daný úrok z
omeškania vyčíslený. Súd žalobcovi priznal žalovaný 0,025% úrok z omeškania denne, čo od 11.6.2011
do 16.7.2013 predstavuje sumu 268,94 eur, z ktorého si žalobca uplatnil len nárok na kapitalizovaný
denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 267,13 eur, preto súd s poukazom
na § 153 ods. 2 O.s.p. návrhu žalobcu vyhovel aj v tejto časti a žalobcovi priznal aj 0,025% úrok z
omeškania denne od 17.7.2013 až do zaplatenia dlžnej sumy vo výške 1 402,57 eur.

Žalobca si uplatnil aj nárok na poplatok za upomienky vo výške 16,- eur, ktorý však súd nepovažoval za
dôvodný, keďže takýto poplatok v úverovej zmluve z 24.11.2010 nie je uvedený a nie je uvedená ani
jeho splatnosť. Takýto poplatok je upravený v § 3 hlavy 17 obsiahlych Úverových zmluvných podmienok
žalobcu,pričompodľazmluvyjejsúčasťousúÚverovépodmienkyžalobcu,ktorévšakžalobcanarozdiel
od Úverových zmluvných podmienok, nepredložil. Navyše, žalobca až do vyhlásenia dokazovania za

skončené ani nepreukázal existenciu upomienok.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (98,87%), pričom neúspech žalobcu v časti nepriznaných
16,- eur je úspechom žalovaného (1,13%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z účelne vynaložených
trov konania 97,74%. V danom prípade za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

(prevzatie zastúpenia z 13.7.2012, písomné podanie z 16.7.2013) po 71,37 eur za úkon, režijný paušál
7,63 eur za úkon z roku 2012 a vo výške 7,81 eur za úkon z roku 2013 a 20% DPH (31,64 eur), súd
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal 87,54%, teda priznal mu sumu 185,53 eur ( 97,74% z 189,82
eur) a titulom iných trov konania mu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 101,- eur priznal
sumu 98,71 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu

žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA podaním doručeným súdu 26.11.2014, teda po vyhlásení
rozsudku vo veci, oznámilo, že z konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného spotrebiteľa
vystupuje. Preto súd ďalej nekoná s uvedeným združením ako s vedľajším účastníkom na strane

žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľdomáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.