Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207626
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414207626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú E. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. F. U., Š. E. XX/X a
E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. F. U., Dr. D. X/XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na
odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 4P/49/2014-65 zo dňa 23. 07.
2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd predložil odvolaciemu súdu odvolanie matky proti rozsudku, ktorým návrh matky na

zvýšenie vyživovacej povinnosti otca zo sumy 120,- EUR mesačne na sumu 170,- EUR mesačne od 01.
06.2014zamietol.Vodôvodneníokresnýsúduviedol,žematkanávrhodôvodnilatým,ževzrástlipotreby
dieťaťa, dcéra mala v septembri 2014 nastúpiť do 7. ročníka základnej školy, navštevuje hudobnú
školu, kde hrá na saxofón, od septembra začne hrať aj na gitaru. Otec okrem výživného na dieťa ničím
neprispieval. O výživnom naposledy rozhodoval Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 26. 09. 2011, kedy
vkonanísp.zn.8P/204/2011zvýšilvyživovaciupovinnosťotcanasumu120,-EURmesačne.Vtomčase
bolpríjemmatky349,-EURapríjemotca597,-EUR.Obajarodičiamajúlenjednuvyživovaciupovinnosť.

Príjem matky bol za posledných 12 mesiacov vo výške 345,- EUR a od poslednej úpravy výživného sa
nezvýšil. Príjem otca za ostatného pol roka bol 620,- EUR čo zodpovedalo zvýšeniu o 23 EUR. Podľa §
78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.
Pre rozhodnutie súdu je podľa § 154 ods. 1 OSP rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Aj
keď od predošlého rozhodnutia súdu uplynuli tri roky, súd mal za to, že na strane rodičov ani maloletého
dieťaťa sa pomery nezmenili tak, aby bolo potrebné zmeniť rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti
otca a preto návrh matky zamietol.

Matka vo včas podanom odvolaní uviedla, že návrh podala na okresnom súde pretože sa potreby
maloletej vzhľadom na jej vek, duševný a fyzický vývoj podstatne zvýšili. V čase predošlého
rozhodovania súdu o výživnom chodila maloletá na 1. stupeň základnej školy, teraz na 2. stupeň.
Vyučujúcich predmetov majú raz toľko, potrebné je zabezpečiť väčšie množstvo školských potrieb.
Maloletá navštevuje základnú umeleckú školu. Žiaci sa do záujmových krúžkov nahlasujú na konci
školskéhoroka.Saxofónajgitarunaktorýchdcérahrámatkaspláca,pretožeichzosvojhoplatunemohla

zakúpiť. V základnej umeleckej škole mávajú deti koncerty, okrem poplatku 70,- EUR treba dcére
zakupovať časti hudobného nástroja, ktoré sa opotrebúvajú. Notebook, ktorý maloletá potrebovala už v
5. triede, matka už splatila. Maloletá má alergiu, v tej súvislosti bola pred Vianocami aj hospitalizovaná.
Potrebuje lieky na obnovu črevnej flóry. Navštevuje kozmetičku z dôvodu ošetrovania pleti. Obuv aoblečenie jej treba kupovať pretože rastie. Maloletá má v škole výborný prospech, má záujem hrať na
hudobné nástroje. Otec sa o zdravotný stav dieťaťa, jeho študijné výsledky a sviatky nezaujímal. Otec
maloletej je sám a jeho príjem je o 275 Eur vyšší ako je príjem matky. Pri určení vyživovacej povinnosti

mal súd prihliadať, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Navrhla rozsudok okresného
súdu zmeniť a návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že na dcéru pravidelne prispieva sumou 120,- EUR
mesačne. Prispievať nad rámec určeného výživného mu nedovoľuje jeho finančná situácia. Svoju dcéru

má rád, aj keď sa mu dcéra vyhýba. Nemá možnosť sa s ňou stretnúť a porozprávať. O hospitalizácii
dcérynemalvedomosť.Otecmápodozrenie,ženasprávanísadcéryvočiotcovijevplyvmatky,ktorámu
neumožňuje sa s dcérou stretávať a pri tej príležitosti dcére kúpiť nejaký darček. Otec chápe zvyšujúce
sa náklady spojené s dospievaním svojej dcéry ale potrebuje tiež cítiť, že nie je pre dcéru len cudzí
človek, od ktorého bude pýtať peniaze. Navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2,
písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 OSP napadnutý rozsudok podľa §
219 ods.1,2 OSP potvrdil, pretože rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.

Podľa§62ods.1zák.č.36/2005Z.z.orodine,vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Zákonorodine“),

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Okresný súd svoje rozhodnutie, ktorým zamietol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosť otca

k maloletému dieťaťu založil na tom, že od podania návrhu matky ani v čase, kedy súd rozhodol,
nebola preukázaná zmena pomerov ani na strane rodičov ani na strane maloletého dieťaťa. Z návrhu
matky vyplývalo, že zvýšenie výživného odôvodňovala tým, že v roku 2011, kedy bolo otcovi zvýšené
výživné na sumu 120,- EUR maloletá končila 3. ročník ZŠ, a teraz navštevuje druhý stupeň ZŠ. Súčasne
maloletá dcéra navštevovala hudobnú školu, hrala resp. mala záujem hrať na hudobné nástroje a matka

dieťa v týchto aktivitách podporuje, hoci otec dieťaťu ničím okrem výživného neprispel. Z obsahu spisu
vyplýva, že okresný súd zistil osobné a majetkové pomery oboch rodičova maloletého dieťať výsluchom
otcadozápisnicenasúde avýsluchommatkynapojednávaní.Otecmaloletejjezamestnanýakostrojník
v Doprastave a. s., mechanizačno-dopravný závod Zvolen, pracuje na týždňovky, býva v garsónke, na
bývanie platí 92,- EUR, za telefón 40,- Eur mesačne, výdavky na stravu a cestovanie sú 100,- EUR

mesačne.MatkapredložilapotvrdenieopríjmeodzamestnávateľaD.I.Seven,a.s.aD.I.SevenServices,
s. r. o.

Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností,
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. V prípade zárobku každého z

rodičov ide o také zvýšenie alebo zníženie zárobku, ktoré ovplyvní príjmovú situáciu nie len na kratší
čas a takou zmenou pomerov môže byť aj vyšší vek dieťaťa. Okresný súd urobil správny záver o tom, že
k zmene príjmových pomerov na strane rodičov nedošlo. Dôvodom na zvýšenie výživného nemôže byť
iba tá skutočnosť, že príjem otca je naďalej vyšší ako je príjem matky, čo uviedla matka aj v odvolaní.Táto skutočnosť sama osebe nevyjadruje zmenu pomerov, ale iba v súvislosti s posudzovaním vyššej
životnej úrovne v domácnosti otca, čo však tvrdené ani preukázané nebolo. Pokiaľ matka odôvodňovala
zmenu pomerov vekom dieťaťa a jeho záujmami, neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy,

preukazujúce zvýšené výdavky spojené so záujmom maloletej o hru na hudobné nástroje. Za tohto
stavu sa aj odvolaciemu súdu javí, že návrh matky na zvýšenie výživného bol podaný predčasne a
okresný súd urobil správny záver, že zmenu pomerov matka nepreukázala a pred začiatkom školského
roka najmä v súvislosti s školskými výdavkami v hudobnej škole ani preukázať nemohla.

Matkavnávrhunazvýšenievýživnéhoanivodvolanínepredložiladôkazy,ktorébyvčasovýchavecných
súvislostiach vyvracali záver okresného súdu, že v čase rozhodnutia okresného súdu nedošlo k takej
zmenepomerovnastranerodičovanimaloletéhodieťaťa,ktorébymalivplyvnadoterajšiuvýškuurčenej
vyživovacej povinnosti otca. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci
právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti.
Jeho rozhodnutie je preto vecne správne a krajský súd ako súd odvolací ho potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.