Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414202174.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. X. P. Z. XXX/X, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka s.r.o.
Ul. A. Dubčeka 386/10 Žiar nad Hronom proti odporcovi H.. Ľ. H. rod. B. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. X.
P. L. XXX/X, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 8.699,28,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.699,28,- € spolu s 5,25% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy odo dňa 31.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Ľudmila Petrušová advokátka s.r.o. Žiar nad Hronom Ul. A. Dubčeka č. 386/10 vo
výške 1.450,50,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd 26.2.2014 prostredníctvom splnomocneného
advokáta sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni vydania bezdôvodného obohatenia s odkazom na
hmotnoprávne ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka /OZ/ s odôvodnením, že takéto
bezdôvodné obohatenie odporkyňa získala prevzatím finančných prostriedkov z titulu vkladnej knižky
sporo bonus vo výške 53 748,- Sk pred zavedením meny euro / 1.784,10,- € / a finančnú hotovosť vo
výške 208 778,75,- Sk pred zavedením meny euro / 6.930,18,- € / napriek tomu, že sa jednalo o finančné
prostriedky vo výlučnom vlastníctve neb. H. F., ktoré navrhovateľ nadobudol v rámci dedičského konania
ako jeden z dedičov po neb. poručiteľke, na základe právoplatného rozhodnutia S. R. Y. Ž. X. P. R.. B..
XXD XXX/XXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu L. L. R.. B.. XXCOd X/XXXX, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2013.

V prejednávanej veci súd rozhodol v rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu dňa 9.4.2014 voči
ktorému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote označený odporca podal odpor, súd platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V rámci dokazovania súd vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to pripojeným
dedičským spisom S. R.Ú. XXD XXX/XXXX, výpisom z evidenčnej karty podielníka Slovenskej sporiteľne
zo dňa 19.5.2008, výzvou na vydanie vkladnej knižky a sumy 6.930,18,- € zo dňa 11.12.2013, urgenciou
takejto výzvy zo dňa 24.1.2014 na základe čoho súdu zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako jeden zo závetných dedičov po neb. poručiteľke H. F. zomrelej dňa 16.2.2008 v
dedičskom konaní vedenom pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom okrem nehnuteľností nadobudol
ako dedič na základe právoplatného uznesenia S. R. Y. Ž. X. P. R.. B.. XXD XXX/XXXX v spojitosti s
N. F. R. L. L. XXCOd X/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2013 i vkladnú knižku R. Č..
XXXXXXXXXX/XXXX na meno H. F. so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky finančnej hotovosti 1.784,10,-
€ a príslušenstvo a tiež finančnú hotovosť vo výške 208 778,75,- Sk / 6.930,18,- € /. Navrhovateľ tvrdil
a súdu predložil listinný dôkaz výzvu zo dňa 11.12.2013, kde ešte pred nadobudnutím právoplatnosti
vyššie citovaného rozhodnutia súdov prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporkyňu na vydanie
vkladnej knižky so zostatkom 1.784,10,- € a príslušenstva a tiež zaplatenie a vydanie sumy 6.930,18,- €,
ktorú zásielku prevzala odporkyňa dňa 30.12.2013. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa zostala nečinnou,
preto výzvu opakoval dňa 24.1.2014, ktorú prevzala dňa 14.2.2014. Podľa navrhovateľa odporkyňa
prijala peňažné prostriedky umiestnené na vkladnej knižke ako i finančnú hotovosť bez akéhokoľvek
právneho dôvodu s odôvodnením, že finančné prostriedky, ktorých vydania sa domáha, boli predmetom
prejednania dedičstva po neb. H. F., kde v rámci dedičského konania súdom bolo ustálené, že
tvoria predmet dedičstva a dedičstvo v takomto rozsahu na základe vyššie citovaného právoplatného
rozhodnutia súdov nadobudol ako jeden zo závetných dedičov navrhovateľ.

Odporkyňa jednak v samotnom odpore voči vydanému platobnému rozkazu zo dňa 12.5.2014 ako i
vo svojej výpovedi na pojednávaní namietala premlčanie uplatňovaného nároku z dôvodu uplynutia
objektívnej premlčacej lehoty danej v zmysle ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka a žiadala
návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnúť. V tejto súvislosti odporkyňa poukazovala na to,
že navrhovateľ mal vedomosť o tom, kedy získala odporkyňa finančné prostriedky, ktorých vydania
sa v tomto konaní domáha, argumentovala tým, že bola spoludisponentom predmetných finančných
prostriedkov spolu s neb. poručiteľkou H. F., výber takýchto finančných prostriedkov uskutočnila z
vkladnej knižky ale i z podielových listov pred smrťou poručiteľky po vzájomnej dohode, čo bol ďalší
dôvod, prečo považovala návrh navrhovateľa za neopodstatnený.

Tvrdené skutočnosti odporkyňou medzi účastníkmi konania neboli sporné ani v rámci prejednania
dedičstva, kde súd mal za preukázané, že ešte pred smrťou poručiteľky finančné prostriedky získala
odporkyňa ako spoludisponent a tieto jej boli vyplatené 15.2.2008, čo je zrejmé i z evidenčnej karty
podielníka, ktorým bola H. F.Á. neb. poručiteľka a súd v dedičskom konaní ustálil, že i keď odporkyňa
mala nepochybne právo spoludisponenta k predmetným podielovým listom neznamená, že finančné
prostriedky mohla spotrebovať pre vlastnú potrebu a z týchto dôvodov jednak vklad na vkladnej knižke
Sporobonus na meno neb. poručiteľky H. F. ako i finančná hotovosť z titulu výplaty podielových listov
boli zahrnuté do dedičstva.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka /OZ/, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Napriek vyššie uvedenému podľa platnej úpravy nedochádza k nadobudnutia dedičstva len na základe
smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského práva vychádza zo zásady ingerencie štátu pri nadobúdaní
dedičstva, pričom predpokladá okrem iného, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom
prejednané a rozhodnuté. Podľa Uznesenia súdu o potvrdení dedičstva, alebo o vyporiadaní dedičov sa
nadobúda dedičstvo s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa / § 175 a nasl. OSP /. Je zrejmé, že v dôsledku
uplatnenia princípu úradnej ingerencie do nadobúdania dedičstva vzniká medzi okamihom smrti
poručiteľa a právnymi účinkami uznesenia resp. osvedčenia o dedičstve časové obdobie, kedy dedič,
ktorému svedčí niektorý z dôvodov dedenia, síce už prichádza do úvahy ako potencionálny nadobúdateľ
dedičstva, avšak ingerencia štátu ešte nie je zavŕšená uznesením o dedičstve. Zásadou v zmysle, ktorej
sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, preto nemožno vykladať tak, že už týmto okamihom je dedič
oprávnený nakladať s majetkom poručiteľa ako vlastník všetkého čo patrilo poručiteľovi.

Z predložených listinných dôkazov a to dedičského spisu XXD XXX/XXXX vedenom pred S. R. Y. Ž.
X. P. a právoplatného rozhodnutia o prejednaní dedičstva po neb. H. F. Uznesenia Okresného súdu v
Žiari nad Hronom sp. zn. XXD XXX/XXXX zo dňa 26.9.2012 v spojitosti s Uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. XXCOd X/XXXX zo dňa 21.11.2013 mal súd za preukázané, že rozhodnutie o
prejednaní dedičstva po neb. nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2013. Z predloženého právoplatného

rozhodnutia je zrejmé, že súd vykonal vyporiadanie dedičstva v zmysle závetu tak, že navrhovateľ ako
jeden zo závetných dedičov, okrem iného nadobudol i hnuteľnosti - vkladnú knižku R. Č.. XXXXXXXXXX/
XXXX na meno H. F. so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa vo výške 53.748,- Sk / 1.784,10,- € s
prísl/ a finančnú hotovosť vo výške 208 778,75,- SK / 6.930,18,- € /. Súd takto rozhodol napriek už v
dedičskom konaní uvádzaným argumentom zo strany odporkyne, že takáto finančná hotovosť ku dňu
smrti poručiteľa neexistovala a preto nemala byť ani predmetom prejednania v rámci dedičského konania
po neb. H. F.. Už v rámci dedičského konania súd v právoplatnom rozhodnutí ustálil predmet prejednania
dedičstva po neb. poručiteľke s náležitým odôvodnením, prečo do dedičstva boli zaradené finančné
hotovosti umiestnené na vkladnej knižke Sporobonus na meno H. F. a finančné prostriedky, ktoré získala
bezprostredne pred smrťou poručiteľky ako spoludisponent označená odporkyňa z predaja podielových
listov vo výške 208 778,75,- SK / 6.930,18,- € /. Súd jasným a zrozumiteľným spôsobom už v rámci
dedičského konania ozrejmil, že odvolateľka nebola vlastníčkou predmetných finančných prostriedkov
napriek tomu, že ich získala z titulu výplaty ako spoludisponent a vlastníčkou predmetných finančných
prostriedkov zostala poručiteľka, čo bol i dôvod, prečo takéto finančné prostriedky boli zaradené do
súpisu majetku a boli prejednané ako predmet dedičstva po neb. poručiteľke. Z predloženého uznesenia
o prejednaní dedičstva mal súd nepochybne za preukázané, že ako také nadobudlo právoplatnosť dňa
30.12.2013. Ďalším listinným dôkazom predloženým navrhovateľom v konaní mal súd jednoznačne za
to, že odporkyňu navrhovateľ vyzval na dobrovolné plnenie výzvou zo dňa 11.12.2013, kde určil lehotu
7 dní, t.j. ešte pred nadobudnutím právoplatnosti Uznesenia o prejednaní dedičstva po neb. poručiteľke
H. F..

Podľa § 451 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením, z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka /OZ/, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

Súd mal jednoznačne za to, že na základe právoplatného rozhodnutia a to Uznesenia o dedičstve o
prejednaní dedičstva neb. H. F.S. navrhovateľ ako závetný dedič nadobudol titulom dedenia finančnú
hotovosť vo výške, ktorej vydania sa domáhal v tomto konaní označenej odporkyne. Súd mal za
preukázané, že takéto rozhodnutia o prejednaní dedičstva po neb. H. F. nadobudlo právoplatnosť dňa
31.12.2013 a tiež skutočnosť, že navrhovateľ vyzval odporkyňu k dobrovolnému plneniu na ktorú výzvu
odporkyňa nereagovala.

Odporkyňa vzniesla námietku premlčania uplatňovaného nároku s odôvodnením, že predmetné
finančné prostriedky získala ešte pred smrťou poručiteľky t.j. v r. 2008 a návrh na začatie konania
navrhovateľ podal dňa 26.2.2014, pričom právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je preto
premlčané.

Podľa § 107 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenia, za 10 rokov odo dňa keď k
nemu došlo.

Za rozhodujúci pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby pre uplatnenie práva na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 1. Občianskeho zákonníka, je nutné považovať

deň kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že sa na jeho úkor niekto
bezdôvodne obohatil, a kto takéto bezdôvodné obohatenie získal, pričom je irelevantné, že oprávnený
mal možnosť dozvedieť sa potrebné skutočnosti už skôr. Pre začiatok plynutia subjektívne premlčacej
doby na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje skutočná preukázaná a
nielen predpokladaná vedomosť oprávneného.

Súd na vznesenú námietku premlčania uplatňovaného práva na vydanie bezdôvodného obohatenia zo
strany odporkyne neprihliadol, pretože až právoplatným rozhodnutím súdu v rámci dedičského konania
vedeného pred S. R. Y. Ž. X. P. XXD XXX/XXXX, ku ktorému došlo 30.12.2013 sa navrhovateľ dozvedel,
že nadobudol titulom dedenia finančnú hotovosť, ktorej vydania sa domáhal, získal vedomosť tiež o
tom, kto takéto bezdôvodné obohatenia získal a výzvou zo dňa 11.12.2013 preto vyzval odporkyňu na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ku ktorému mohlo najskôr dôjsť nasledujúci deň po právoplatnosti
takéhoto rozhodnutia t.j. 31.12.2013. Návrh na začatie konania navrhovateľ podal na súd dňa 26.2.2014
a preto súd neprihliadol na vznesenú námietku premlčania a túto považoval za nedôvodnú. S odkazom
na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporkyni povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie spolu s povinnosťou úhrady zákonného úroku z omeškania / § 517 OZ / vo
výške 5,25% ročne z dlžnej sumy odo dňa 31.12.2013 až do zaplatenia s odkazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, kde je určená výška úroku z omeškania a v čase omeškania táto
bola o 5% - tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej Centrálnej banky / 0,25% /.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP, a navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov uplatňovaných jednak z titulu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 521,50,- € ako i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 929,- € za
nasledovné právne úkony: hodnota tarifnej odmeny § 10 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení z
predmetu sporu 253,94,- €, príprava, prevzatie, § 13 á ods. 1 písm. a/ vyššie citovanej Vyhlášky, spísanie
návrhu na začatie konania § 13 a ods. 1. písm. c/ vyššie citovanej Vyhlášky, nemeritórne pojednávanie
dňa 12.8.2014 úkon á 63,49,- € / 1 - tina / , § 13 a ods. 4. vyššie citovanej Vyhlášky, obdobne nemeritórne
pojednávanie dňa 2.10.2014 úkon á 63,49,- €, pojednávanie dňa 20.11.2014 úkon á 253,97,- €, § 13 a/
ods. 1. písm d/ vyššie citovanej vyhlášky, 5 x režijný paušál 8,04,- € / § 15 Vyhlášky /, a preto súd zaviazal
odporkyňu ako účastníčku neúspešnú v konaní k celkovej náhrade trov konania vo výške 1.450,50,- € /
súdny poplatok 521,50,- € + trovy právneho zastúpenia 929,- € / s povinnosťou realizácie náhrady trov
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.