Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210557
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814210557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: L. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., Y. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42362962, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13 o zaplatenie 312,72 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,72 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 12.6.2014 domáhal sa voči odporcovi zaplatenia 312,72 eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 26.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Účastníci
uzavreli zmluvu č A6048273 dňa 17.12.2011, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks
SIM karty, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku
k zmluve č. A6048273 zo dňa 17.12.2011 odpredal odporcovi mobilný telefóny/telekomunikačné
zariadenia Samsung E 1190 vo výške 1 eur. Účastníci uzavreli zmluvu č A4966277 dňa 17.12.2011,

v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá umožnila odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A4966227 zo dňa 17.12.2011
odpredal odporcovi mobilný telefóny/telekomunikačné zariadenia Orange Monte Carlo vo výške 1 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/8-2012/10
vo výške 180,52 eur po pokuse o pokonávku uhradil sumu 98,80 eur, čím porušil zmluvné povinnosti
a je povinný zaplatiť náhradu škody vo výške 231 eur. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej

sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku,
t.j. 11.1.2013. Pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške 81,72 eur a z
nároku na náhradu škody vo výške 231 eur/ ide o škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón, ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahupočas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol vedomý, že v
prípade nedodržania zmluvnej viazanosti vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu/, 199eur plus 32 eur t.j. celkom 231 eur/.

Dňa 26.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42362962, ktorý žiadal doručiť návrh s prílohami s tým, že
súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania, právny zástupca sa pojednávaní nezúčastní
a tým ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní.

Písomným podaním doručeným dňa 22.10.2014 vedľajší účastník poukázal na ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa. Poukázal na

to, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu škody, ktorá spočíva v rozdiele medzi akciovou cenou a
predajnou cenou mobilných telefónov z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody, ani príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A6048273 zo
dňa 17.12.2011, Dodatkom k zmluve Zmluvou č. A4966227 zo dňa 17.12.2011, Dodatkom k

zmluve prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku z 11.1.2013 s doručenkou,
Všeobecnými podmienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.12.2011 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX
v účastníckom programe Paušál pre blízkeho s telefónom, pričom účastníci dojednali ďalšie služby

uvedené v predmete zmluvy.

Dňa 17.12.2011 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX v
účastníckom programe Volania do všetkých sietí 100 plus Večer a víkend pričom účastníci dojednali
ďalšie služby uvedené v predmete zmluvy.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrami cenu poskytnutých služieb zostatok vo výške 81,72 eur za
obdobie 2012/8-2012/10.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby

v sume 81,72 eur. Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm.
b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal

navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 8,75% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho
po dni na plnenie zo zmluvy o pokonávky 26.1.2013. Odporca je v omeškaní najmenej od uvedeného
dátumu, preto súd zaviazal k plateniu úrok z omeškania od tohto dátumu.Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok
na náhradu škody vo výške škody 231,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov a ich cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že

získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho
uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal
na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli
navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporcovi ako porušenie zmluvnej povinnosti keď z
platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu .
Kúpna cena v oboch zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy
dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v

súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal
dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov
zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa
účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a
akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia

s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo
nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne
postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti
úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda navrhovateľa preto
nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania

odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a
protiprávnym konaním odporcu - porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy
niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka
zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že

si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 / vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1

Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/
vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie
je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného

telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane
právnaskutočnosť-porušenieurčitýchpovinnostíodporcom, tietospôsobujú,žeúčinkyprávnehoúkonu
- ktoré už nastali, zaniknú.

Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 231,- eur zamietol ako
nedôvodný.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.