Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207238
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanému: P. Q., G. XX, C., o
zaplatenie 836,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 326,22 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 294,12 eur od 11.4.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumy 326,22 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v § 3 Hlavy 17 „Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. - hotovostný úver “ ako súčasti úverovej zmluvy č. 41050781285
z 25.5.2011 v znení: „V prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej

povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % a v prípade splátky RÚ I. alebo RÚ II. 8% z
čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. V prípade, ak klient neuhradí na základe požiadavky spoločnosti
v súlade s ustanovením Hlavy 7 § 3 celý čerpaný úver, je povinný uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % denne z celkovej dlžnej čiastky. “ je z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n á .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.4.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 836,- eur s 0,024% úrokom z omeškania denne zo sumy 627,95 eur od 11.4.2014 do zaplatenia a
náhradytrovkonania.Svojnávrhžalobcaodôvodniltým,žesožalovanýmdňa20.5.2011uzavrelúverovú

zmluvu č. 4105078128, na základe ktorej poskytol žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
mesačnými splátkami. Žalobca listom z 27.12.2012 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
656,12 eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 836,- eur, ktorá pozostáva zo sumy istiny vo výške 106,51
eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 11,94 eur, úroku vo výške 78,77 eur, zosplatnenej istiny vo výške
438,95 eur, poistenia Bill protection vo výške 3,72 eur, upomienky II vo výške 12,- eur, sankčného úroku
z omeškania vo výške 64,71 eur, upomienky I vo výške 4,- eur, úrok z omeškania do zosplatnenia vo
výške 0,23 eur, zmluvnej pokuty od zosplatnenia vo výške 110,80 eur a dopočítaného úroku vo výške

4,37 eur.

Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.10.2014 doplnil chýbajúce skutkové tvrdenia
a uviedol, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 700,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazala splatiť36 mesačnými splátkami po 33,49 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, a tak sa
stal splatným celý úver, ktorého splatnosť nastala dňa 27.12.2012, kedy žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že to už bolo dávno, keď uzavrel zmluvu so žalobcom. Nevie uviesť
koľko na čerpaný úver úhrnom zaplatili. Manželka dostala mozgovú porážku a on som telefonicky žiadal

zníženie splátok, na čo žiadnu odpoveď nedostal.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25.5.2011
uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 700,-, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 36 splátkami po 33,49 eur, pri
32,80 % ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN od 43,7% do 47,2%, s priemernou hodnotou RPMN vo výške

46,56%, poplatkom za vedenie účtu vo výške 1,99 eur, lehotou splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Žalobca prípisom z 27.12.2012 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, pričom dlžnú sumu vyčíslil
vo výške 656,12 eur. Žalovanému uložil uhradiť uvedenú sumu do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá podľa
poštového podacieho hárku bola podaná na poštovú prepravu 28.12.2012.

V danom prípade žalobca dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od Úverovej zmluvy č. 4105078128 z
20.5.2011, ktorej predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z., spotrebiteľský úver.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný

v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúvod1.4.2004,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzovalakozáväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č.
129/2010Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010 je aj údaj: f/o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j/ o ročnej percentuálnej miere nákladov
a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/ o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného
zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej
žalovaným dňa 25.5.2011 neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o

termíne splátok a ani údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný
zákon. Nepochybne údaj 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci pri
predtlačenom texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovaným
čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť uvedených 36 splátok. Zo
zmluvy nie je zrejmý dátum poskytnutia úveru a splatnosť mesačných splátok nie je v zmluve vôbec

riešená. Podľa citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
nielen konečnej splatnosti úveru, ale aj splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
moholpredvstupomdoúverovéhovzťahuzohľadniťajdĺžkujehotrvania,atýmuskutočniťnajvhodnejšiu
voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Obdobne musí byť konkretizovaný
termín splatnosti dohodnutých splátok. Navyše, údaj o RPMN uvedený v rozpätí od 43,7% do 47,2% je

údajom neurčitým a nekonkrétnym. Pre absenciu podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č.
129/2010Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá
zmluvnými stranami dňa 25.5.2011 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 700,- eur, ktorý

sa zaviazal uhradiť 36 splátkami po 33,49 eur mesačne. Podľa splátkového kalendára predloženého
žalobcom, ktorý je v skutočnosti prehľadom splátok a úhrad, žalovaný uhradil žalobcovi od 11.7.2011 do
16.5.2012 úhrnom sumu 405,88 eur. Keďže úver čerpaný žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 294,12 eur, predstavujúcej rozdiel medzi istinou bezúročného
a bezpoplatkového úveru čerpaného žalovaným vo výške 700,- eur a úhradami žalovaného vo výške

405,88 eur, najmä keď žalobcovi vzhľadom na bezpoplatkovosť úveru nevznikol ani nárok na úrok z
úveru vo výške 78,77 eur, ani na poplatok za vedenie účtu vo výške 11,94 eur, ani na poplatok za
upomienky a ani na poistné Bill protection vo výške 3,72 eur, keď žalobca do vyhlásenia dokazovania
za skončené nepreukázal ani vznik poistného vzťahu Bill protection účastníkov konania a nepreukázal
ani práva a povinnosti oboch účastníkov konania vyplývajúce z uvedeného poistenia.

Žalobca si v žalovanej sume 836,- eur uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 64,71 eur +
0,23 eur, ktorý úrok žalobca v prípise z 8.10.2014 špecifikoval ako úrok z omeškania od zosplatnenia
do dňa podania žalobného návrhu vo výške 0,024% denne, teda od 12.1.2013 do 10.4.2014. Podľa
žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania dňa 12.1.2013, ktorý deň je podľa žalobcu 15. dňom odo
dňa zosplatnenia úveru, keď žalobca prípisom z 28.12.2012 vyzval žalovaného k splateniu celého úver,

pričom žalovanému uložil uhradiť dlžnú sumu do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa poštového podacieho
hárku bola výzva podaná na poštovú prepravu až dňa 28.12.2012. Potom deň splatnosti predčasne
zosplatneného úveru pripadol na 12.1.2013 a žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou sumy 294,12
eur až od 13.1.2013. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy
294,12 eur od 13.1.2013 až do 10.4.2014, čo predstavuje sumu 31,87 eur, keď žalobcovi podľa § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol
nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 13.1.2013 bola 0,75 %, a tak žalobcovi vznikol
nárok len na 8,75 % úrok z omeškania ročne, keď žalobcom uplatnený 0,024% úrok z omeškania
denne predstavuje 8,76% úrok z omeškania ročne. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania do

zosplatnenia vo výške 0,23 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že
žalovaný mohol ovplyvniť text žalobcom vopred pripravených, pre žalovaného spotrebiteľa nevýhodných
dojednaní o zmluvnej pokute v štandardnom formulárovom tlačive Úverových zmluvných podmienok
žalobcu, súd zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného, ako účastníka úverovej

zmluvy - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. k/ OZ. „Dojednenia“ o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 citovaného zákona vo formulári
úverových podmienok žalobcu, typického tým, že sa používa vo viacerých zmluvných vzťahoch žalobcu,
bez možnosti spotrebiteľa zmeniť ich obsah, vzhľadom na formulárovú predtlač žalobcu, je nepochybnezhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade
slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné
podmienky pripravené dodávateľom v časovom predstihu. Takéto zmluvné podmienky spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tento
výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2OZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa,
najmä,keďpodľa§54ods.1citovanéhozákonasispotrebiteľnemôžezhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu zamietol aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 110,80 eur
zahrnutej v žalovanej sume 836,- eur a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 326,22 eur (294,12

eur titulom istiny úveru + 31,87 eur titulom úroku z omeškania po zosplatnení úveru + 0,23 eur do
zosplatenenia úveru).

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských
úverových zmluvách už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju (právoplatne) považovali za
neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/301/2011 z
19.6.2012, sp. zn. 13C/146/2012 z 19.2.2013).

S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované právoplatné rozsudky je žalobca povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje
za neprijateľnú.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia ďalšieho 0,024% úroku z omeškania denne zo sumy 627,95 eur od

11.4.2014 do zaplatenia. Žalovaný bol v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou čistej istiny
úveru vo výške 294,12 eur (700 - 405,88) aj od 11.4.2014, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na ďalší úrok z omeškania vo
výške, ako k prvému dňu omeškania, avšak len zo sumy dlžnej istiny vo výške 294,12 eur. Súd návrh
žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti istiny ako aj v časti úroku
z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, preto súd o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.