Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202408
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: E. F.,
nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, bytom Z. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, J. Kráľa 7, Banská Bystrica, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7 o zaplatenie 2649,71 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2649,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 2059,09 eur od 25.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny

poplatok v sume 158,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 801,51 eur, tieto na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v TATRA banke, a.s., č. ú.: 2924903778/1100, VS: 4107070963, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá vyplýva zo
zmluvy, ktorú dňa 21.7.2011 uzavrel navrhovateľom s odporcom a ide o úverovú zmluvu č. 4107070963,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2000,- eur za účelom kúpy
veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca však nedodržal platobnú disciplínu, porušil úverové podmienky, preto

ho navrhovateľ vyzval dňa 27.11.2012 na úhradu dlžnej sumy 2074,05 eur a ku dňu podania návrhu
predstavuje dlh odporcu podľa doplneného návrhu istinu, teda výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z
úveru do času zosplatnenia vo výške 56,95 eur, zosplatnenú istinu, teda výšku dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške
1792,97 eur a ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru, ktorá bola obsiahnutá v splátkach nasledujúcich
po zosplatnení, teda v splátkach 17 až 72, úroku vo výške 185,87 eur a ide o dlžnú časť úroku, ktorý
bol obsiahnutý v splátkach do času zosplatnenia, teda v splátkach 1 až 16, dlžné poistné dohodnuté v

bode 59 vo výške 4,66 eur mesačne x 16 mesiacov a na túto položku boli započítané úhrady zo strany
odporcu vo výške 51,26 eur, teda táto položka predstavuje sumu 23,30 eur, ďalej poplatku za vedenie
účtu dohodnutého v bode 50 úverovej zmluvy vo výške 1,99 eur mesačne x 16 mesiacov = 31,84 eur
mínus položky započítané ako úhrady zo strany odporcu vo výške 23,88 eur, teda výška tejto položky je
7,96 eur, zmluvnú pokutu od zosplatnenia uplatňovanú v zmysle ustanovenia hlavy 17, § 3 úverových
podmienok vo výške 0,05 % denne z celkovej dlžnej čiastky, teda v sume 378,36 eur, sankčného úroku
z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 198,80 eur + 5,43 eur, pričom ide o úrok z

omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 2Ro/109/2014 zo dňa 9.4.2014, proti ktorému
podalodporcaodpor,ktorýodôvodnillentým,žesúdmalexoffopreskúmaťzáväzkovoprávnevzťahyajzhľadiska spotrebiteľského práva s prihliadnutím na znenie Smernice 93/13 EHS Rady. Zároveň namietal
výšku dlhu, pretože podľa neho zmluva obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok, najmä
nepresné uvedenie RPMN, keďže samotný text zmluvy obsahuje dojednanie, že spoločnosť oznámi

presnú výšku RPMN až po poskytnutí úveru.

Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý svojím podaním zo dňa 3.11.2014 žiadal
ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní, poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1, 5, 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka aj § 2 ods. 1, písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pričomnamietalsamotnúvýškuodplaty,ktorápresahujevýškuistinyatakétodojednaniejeneprimerané,

úroková sadzba 29,42 % prevyšuje obvyklú úrokovú sadzbu a tvrdil, že zmluva o úvere neobsahuje
povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2, písm. f/, j/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, teda konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. RPMN
tiež nie je vyčíslená konkrétnou sumou, ale len rozmedzím, čo považujú za neprijateľné, preto majú za
to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež tvrdili, že všeobecné obchodné podmienky
nie je možné považovať za platnú súčasť zmluvy a preto navrhovateľ nie je oprávnený požadovať od

odporcuplnenieasankcie,ktorúsúukrytévoVOPatopoistenie,zmluvnápokutazomeškaniaasankčný
úrok z omeškania. Mal za to, že keďže odporca uhradil sumu 801,16 eur, istina dlhu by predstavovala
2000,- eur, preto navrhovateľ má právo len na vyplatenie nesplatenej istiny vo výške 1198,84 eur a v
ďalšej časti žiadal návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní, pričom

pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu aj zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorí žiadali svoju
neúčasť ospravedlniť, ďalej sa oboznámil s úverovou zmluvou zo dňa 21.7.2011, úverovými zmluvnými
podmienkami, splátkovým kalendárom, písomnými vyjadreniami účastníkov a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníciuzavrelidňa21.7.2011úverovúzmluvu,vzmyslektorejbolodporcoviposkytnutýúvervovýške

2000,- eur s dohodnutými mesačnými splátkami pre navrhovateľa po 66,18 eur, počte splátok 72, ročnej
úrokovej sadzbe 29,42 % a RPMN od 35,1 do 36,7 % s poplatkom za vedenie účtu vo výške 1,99 eur.
Odporca však nedodržal zmluvné podmienky a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil a ku dňu
podania návrhu dlhuje navrhovateľovi sumy uvedené vyššie.

Z textu tejto úverovej zmluvy vyplýva, že sa na nej nachádza aj prehlásenie navrhovateľa a odporcu, že

svojimi podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 1 a to
s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými vyššie, súčasťou tejto zmluvy
sú aj úverové zmluvné podmienky nachádzajúce sa na rube tej istej listiny, na ktorej sú v plnom rozsahu
uvedené ustanovenia hlavy 8 a 9 upravujúce podmienky poskytnutia revolvingového úveru a čerpanie
a splácanie revolvingového úveru. Tieto úverové zmluvné podmienky obsahujú aj dohodnuté sankcie

za čerpanie nad rámec úveru, poplatky za poskytnuté služby a dohodu o úročení úveru a podmienkach
jeho zvyšovania.

Úverová zmluva včetne zmluvy o revolvingovom úvere patria medzi tzv. absolútny obchod, v dôsledku
čoho sa spravujú obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov (§ 261 ods. 3, písm.
d/ Obchodného zákonníka), preto sa Obchodný zákonník aplikuje vždy vtedy, keď lex specialis -

Zákon o spotrebiteľských úveroch, či zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. nemajú osobitnú
úpravu. Ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka obsahujú len obmedzenia pri konkrétnom
formulovaní obsahu spotrebiteľských zmlúv z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa. Ak sa nejedná o právo,
či povinnosť upravené zmluvou ani v lex specialis aplikuje sa Obchodný zákonník. Ten v § 273 ods. 1
pripúšťa, aby časť z obsahu zmluvy bolo možné určiť aj odkazom na obchodné podmienky, ktoré sú

stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo sú k návrhu pripojené. Tým, že zmluva na určité obchodné
podmienky, ktoré sú k zmluve pripojené hoci nie neoddeliteľne odkáže, stávajú sa súčasťou zmluvy.
Súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných
dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané (viď rozsudok NS ČR z 27.3.2008 Sp. zn.
26Cdo 2317/2006).Súd má preto za to, že aj keď úverové zmluvné podmienky neboli obsiahnuté priamo v úverovej zmluve a
nie sú podpísané účastníkmi, toto nemá za následok nedodržanie písomnej formy pri uzatváraní zmluvy
o revolvingovom úvere a teda ani neplatnosť zmluvy v zmysle § 40 ods. 3 OZ. V hlave 8 úverových

zmluvných podmienok sú konkretizované podmienky za splnenia ktorých dochádza k nadobudnutiu
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere a podľa hlavy 8 § 3 sa zmluva o revolvingovom úvere I stáva
platnou samotným podpisom zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty a to až po jej riadnej a včasnej aktivácii. Úverová karta je riadne a včas
aktivovaná, ak je aktivovaná v súlade s obsahom ustanovení úverových podmienok. Zmluvné strany si

dohodli aj úverový rámec vo výške 497,91 eur (hlava 8, § 4). Účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere
nastala dňom, keď odporca po prvýkrát použil úverovú kartu na výber peňazí z bankomatu, čo odporca
skutočne aj realizoval.

Súd má preto za to, že predmetná zmluva nie je neplatná, ako to vyplýva z prvej strany podpísanej
úverovej zmluvy, jej neoddeliteľnou súčasťou sú uvedené úverové podmienky a odporca svojim
podpisom potvrdil aj oboznámenie sa s týmito podmienkami, takto teda došlo k platnému uzavretiu

zmluvy a to aj ohľadne tých jej častí, ktoré sú upravené v úverových zmluvných podmienkach.

Revolvingový úver znamená opakujúci sa úver, pri ktorom vzniká medzi poskytovateľom a klientom
dlhodobý vzťah a ten klientovi umožňuje čerpať finančné prostriedky kedykoľvek ich potrebuje a to
aj opakovane do výšky dohodnutého úverového rámca. V prípade takéhoto čerpania platí mesačné
splátky, ktoré po zohľadnení dohodnutého úroku a poplatku, či za správu účtu sa pripočítavajú na

jeho účet. Na rozdiel od bežných spotrebiteľských úveroch, pri revolvingovom úvere nie je možné
vopred stanoviť RPMN a preto spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvárania zmluvy musí byť písomne
informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená, podmienkach za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo
ukončenia zmluvy. V tomto konkrétnom prípade bol odporca o týchto podmienkach platného vzniku

zmluvy o revolvingovom úvere písomne informovaný. Chýbajúci údaj o RPMN nemá za dôsledok
sankciu neplatnosti zmluvy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.Odporcatotižakospotrebiteľtentoúverriadnečerpalatedadošlokriadnemuuzavretiuzmluvy.

Účastníci si v úverových zmluvných podmienkach dohodli aj povinnosť odporcu platiť v rámci pravidelnej
mesačnej splátky okrem dohodnutých úrokov a príslušnej časti úveru aj pravidelné poplatky, napr.

poplatok za výpis, aj nepravidelné poplatky, teda poplatok za výber z bankomatu, či zablokovanie karty.
Pretože odporca nepochybne užíval platobnú kartu aj na výbery z bankomatu, zanikla by mu povinnosť
platiť poplatky s tým spojené len v prípade, že by šlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a tak je tomu
aj v prípade mesačného poplatku za vedenie účtu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka namietal aj primeranosť zmluvnej pokuty a sankčných úrokov

z omeškania, avšak súd má zato, že zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z celkovej dlžnej čiastky nie je
neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1, 2, 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka a taktiež
ani sankčný úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, preto odporcu zaviazal aj na zaplatenie týchto
súm a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy pozostávajú zo súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške 158,50 eur a z trov jeho právneho
zastúpenia, keďže bol v konaní zastúpený advokátom a to za tri úkony právnej služby po 101,25 eur
v zmysle advokátskej tarify + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní). Ďalej trovy pozostávajú aj z náhrady cestovného
právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 zákona č.
283/2002 Z. z. o cestovných náhradách - cesta na pojednávanie Trnava - Rimavská Sobota a späť
osobným motorovým vozidlom SUBARU Legacy EČ TT 823 ER (480 km x 0,183 eur + 8,8 x 480/100
x 1,53 eur = 87,84 eur + 64,62 eur + 20 % DPH, teda 182,95 eur) a trovy pozostávajú aj z náhrady zastratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 14 polhodín x 13,40 eur + 20 % DPH, teda 225,12
eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú v sume 801,51 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný uhradiť tieto trovy konania

právnemu zástupcovi navrhovateľa na jeho účet.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.